Решение по делу № 12-902/2020 от 16.11.2020

Дело № 12-902/2020

Решение

г. Кострома                                  23 декабря 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., с участием представителя заявителя Затягиной Г.В., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, Гламазда К.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «СтройТранс» Котельникова С.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора 06.11.2020 в отношении ООО «СтройТранс», юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора Гламазда К.Ю. от 06.11.2020 ООО «СтройТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей за нарушение правил перевозки крупногабаритного груза.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «СтройТранс» Котельников С.С. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой указал следующее. Водитель ФИО4, осуществлявший перевозку на принадлежащем ООО «СтройТранс» транспортном средстве крупногабаритного груза (металлической емкости) с превышением ширины транспортного средства на величину более 50 сантиметров, в трудовых отношениях с ООО «СтройТранс» не состоит, с ним заключен договор на оказание услуг. По данному договору водитель ФИО4 обязался осуществить на транспортном средстве MAN TGA 33480, перевозку дорожного катка с его погрузкой у грузоотправителя на улице Солониковская в г. Костроме к месту производства дорожных работ по адресу: <адрес>, на данную перевозку был выдан путевой лист, оформлено разрешение на перевозку крупногабаритного груза. В момент выявления правонарушения ФИО5 на принадлежащем ООО «СтройТранс» транспортном средстве осуществлял перевозку груза (печи для углежжения), действуя от своего лица и в своих интересах, ООО «СтройТранс» задания на перевозку печи ему не давало. В связи с чем, по мнению заявителя ООО «СтройТранс» не является субъектом указанного административного правонарушения, так как доказательств, подтверждающих осуществление ООО «СтройТранс» функций грузоотправителя или перевозчика в момент инкриминированного деяния не имеется. В связи с изложенным заявитель, полагая, что вина Общества в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «СтройТранс» Затягина Г.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила дополнительные письменные пояснения Котельникова С.С. к жалобе, согласно которым недоказанным является само событие вмененного Обществу правонарушения, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном 13.10.2020 в отношении Глебова П.Г. отсутствуют сведения о том, с помощью каких измерительных приборов производилась проверка габаритов транспортного средства MAN TGA 33480, акт, отражающий проведение измерений, в материалах дела отсутствует. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СтройТранс» от 23.10.2020 является недопустимым доказательством, поскольку в нем содержится вывод о том, что ООО «СтройТранс» допущено нарушение правил перевозки крупногабаритного груза, выразившееся в превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства, тогда как обжалуемым постановлением ООО «СтройТранс» признано виновным в превышении допустимой ширины транспортного средства при перевозке крупногабаритного груза. Заявленное перед рассмотрением дела об административном правонарушении письменное ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Глебова П.Г. разрешено надлежащим образом не было, что является нарушением прав юридического лица.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Гламазда К.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, указав, что факт перевозки водителем Глебовым П.Г. на принадлежащем ООО «СтройТранс» транспортном средстве крупногабаритного груза с превышением допустимых габаритов, в любом случае свидетельствует о том, что данное юридическое лицо не осуществило контроль за своим водителем, в связи с чем должно нести ответственность по ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ, наряду с водителем Глебовым П.Г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Глебов П.Г. пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «СтройТранс» не состоит, периодически (несколько раз в месяц) оказывает данному Обществу услуги по перевозке грузов на принадлежащем Обществу транспорте. 13.10.2020 он получил от ООО «СтройТранс» задание на перевозку катка по г. Костроме. Выполнив задание, он машину в гараж не вернул, а решил по частному поручению от других лиц перевезти на ней печь для изготовления древесного угля. На <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего были произведены замеры и установлено, что ширина перевозимого им груза превышает допустимые габариты. Факт нарушения им не оспаривался,

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3, из которого следует, что предельно допустимая ширина транспортного средства должна составлять 2,55 метра.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2020 в 20:00 на ПКП-1 по адресу: <адрес> при проведении весогабаритного контроля установлен факт перевозки крупногабаритного груза (металлической емкости) по маршруту «Кострома - д. Юрьево», автопоездом в составе транспортного средства марки МАН государственный регистрационный знак № сцепленного с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, на основании путевого листа от 13.10.2020 г №, с превышением ширины транспортного средства на величину более 50 сантиметров, а именно на 81 см.

В отношении гражданина (водителя) ФИО5, управлявшего указанным транспортным средством, 13.10.2020 вынесено постановление №, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

23.10.2020 старшим государственным инспектором ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора Гламазда К.Ю. в отношении ООО «СтройТранс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно которому, 13.10.2020 в 20:00 на ПКП-1 по адресу: <адрес> ООО «СтройТранс» осуществляло перевозку крупногабаритного груза (металлической емкости) по маршруту «Кострома - д. Юрьево», автопоездом в составе транспортного средства марки МАН государственный регистрационный знак № сцепленного с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, на основании путевого листа от 13.10.2020 г №, с превышением ширины транспортного средства на величину более 50 сантиметров.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 02.11.2020 в отношении ООО «Стройтранс» постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обжалуемом постановлении должностное лицо, оценив указанные обстоятельства, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П, пришло к выводу о том, что управление транспортным средством водителем ФИО5 на основании трудового договора с собственником транспортного средства ООО «СтройТранс», даже если он в обход работодателя перевозил крупногабаритных груз в личных целях, свидетельствует о виновности именно ООО «СтройТранс», поскольку именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Между тем, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не принято во внимание, что на основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Таким образом, бремя доказывания виновности лица в совершении административного правонарушения возложено на административный орган.

Однако материалы дела об административном правонарушении доказательств того, что именно ООО «СтройТранс» 13.10.2020 осуществляло перевозку крупногабаритного груза по маршруту «Кострома - д. Юрьево», автопоездом в составе транспортного средства марки МАН государственный регистрационный знак № сцепленного с полуприцепом государственный регистрационный знак №, с превышением ширины транспортного средства на величину более 50 сантиметров, не содержат.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, генеральный директор ООО «СтройТранс» и представитель юридического лица по доверенности последовательно заявляли о том, что водитель ФИО5 в момент выявления правонарушения перевозил на транспортном средстве, принадлежащем ООО «СтройТранс» груз (печь для производства угля) в личных целях, задания на перевозку от ООО «СтройТранс» данного груза он не получал. Единственное задание, которое было получено им, как водителем от ООО «СтройТранс», являлась перевозка катка АУ-8, что было им выполнено.

Выводы должностного лица о том, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «СтройТранс», вследствие чего Общество должно было контролировать его работу, документального подтверждения не имеют, и при рассмотрении настоящей жалобы были опровергнуты как представителем юридического лица, так и самим водителем ФИО5, что следует из пояснений последнего, а также из представленных документов – копии трудовой книжки ФИО5 и копий договора между ним и ООО «СтройТранс» на оказание услуг по перевозке, путевого листа от 13.10.2020.

Таким образом, доказательства, представленные юридическим лицом в подтверждение довода о том, что в момент выявления правонарушения ООО «СтройТранс» не являлось ни отправителем, ни перевозчиком груза с превышением допустимых габаритов на транспортном средстве под управлением ФИО5 без соответствующего разрешения, не позволяют без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «СтройТранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по настоящему делу.

Необходимо учитывать и положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении учреждения рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ООО «СтройТранс» по делу об административном правонарушении, ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ООО «СтройТранс» Котельникова С.С. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное 06.11.2020 старшим государственным инспектором ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора в отношении ООО «СтройТранс» - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Е.Ю. Веретенникова