Решение по делу № 2-2893/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-2893/2022

76RS0014-01-2022-001935-90

Изготовлено 02.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 августа 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Тимофеевской О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Дмитрия Александровича к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Карпов Д.А. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением, в котором просит взыскать с мэрии г. Ярославля материальный ущерб в размере СУММА, расходы на оплату госпошлины – СУММА, судебные расходы – СУММА.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, у д. 46, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю ., государственный регистрационный знак №, принадлежащий Карпову Д.А. Истец двигался на автомобиле по направлению от Выемки к Автовокзалу. У дома №46 по Московскому пр-ту по видимому проводились ремонтные работы с люком. Однако место проведения работ не были огорожены, осколки люка находились в левой полосе движения, что нарушило требования безопасности дорожного движения, ГОСТ Р 50597-2017. Карпов Д.А. произвел наезд на части крышки люка. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила СУММА. Утилизационная стоимость запасных деталей – 1 СУММА. Ущерб составил СУММА.

Карпов Д.А. исковые требования поддержал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по крайней левой полосе по Московскому пр-ту в сторону Крестов. Из под едущего впереди него автомобиля . вылетела крышка люка (осколки). Был сильный удар. Когда двигался по Московскому проспекту никаких ограждений не было, как и предупреждающих бордюров. Впоследствии был остановлен экипаж ППС и установлено ограждение. На том участке было несколько машин с повреждениями. Крышка люка фиксируется на металлическую горловину, весит около 40 кг, одному человеку тяжело поднять. Крышка люка была расколота.

Представитель ответчика и третьего лица (Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля) по доверенностям Нерсесян С.Г. возражал против удовлетворения иска. Люк на балансе МКП «РиОГС» находится. Фотографии получил, повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость повреждений не оспаривал. Затраты на услуги эксперта в размере СУММА считал завышенными. Сам факт ДТП, получение автомобилем повреждений и стоимость не оспаривал. Возможно, имел место акт вандализма, были факты кражи люков. Видеозапись с камер видеонаблюдения на данный момент не сохранилась.

Представитель третьего лица МКП «РиОГС» Султанова С.М. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, дала пояснения согласно ему. МКП «РиОГС» не является надлежащим ответчиком по делу. Организация действительно обслуживает дорогу, раз в месяц по договору вне зависимости от сезона сотрудники проводят осмотр дорог, и устанавливают, есть ли какие-то отклонения. ДТП было 16 января, а осмотр был ДД.ММ.ГГГГ. Относительно самого ДТП – это было в воскресенье, никаких незапланированных мероприятий не было, в воскресение дежурит бригада. Московский пр-т это очень оживленная трасса. Возможно перед тем, как проехал истец, какая-то машина сбила крышку люка. В этот же день крышка люка была поменяна, все обязанности были выполнены. Говорить о том, что МКП «РиОГС» является причинителем вреда оснований нет. 16 января был установлен новый люк, даже фото сохранились. Работник, отвечающий за участок, приехал, установил люк.

Представитель третьего лица АО «Ярославльводоканал» по доверенности Махалкина В.Н. возражала против удовлетворения иска. Люк не принадлежит, не эксплуатируется АО «Ярославльводоканал».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ПАО «Ростелеком» представило пояснения по иску, согласно которым на проезжей части дороги в районе дома 46 по Московскому пр-ту г. Ярославля кабельные колодцы связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком» отсутствуют. Просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования Карпова А.Л. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В собственности Карпова Д.А. находится автомобиль ., государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 46, Карпов Д.А., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на крышку люка в результате чего транспортное средство получило механические повреждения: заднее правое колесо с диском.

Из объяснений Карпова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался из центра города в сторону Крестов в крайней левой полосе. В районе дома 44 по Московскому пр-ту автомобиль . притормозил и принял вправо. Карпов Д.А. тоже притормозил и принял влево, почувствовал сильный удар в правую часть автомобиля. Остановившись у Московского воказала, вышел и увидел расколотый диск и покрышку на заднем правом колесе. Пошел назад, увидел несколько автомобилей на аварийке. Водители сказали, что в левой полосе была крышка люка и ее осколки. Водитель . остановил автомобиль сотрудников ППС и они приняли меры для обеспечения безопасности, установив ограждение у люка, вызвали сотрудников ГИБДД, сообщили о случившемся. В рамках рассматриваемого дела истец давал схожие пояснения, указывал на то, что люк вылетел из под автомобиля Део Нексия.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 46, выявлено, что на проезжей части расположен люк, крышка которого разрушена, что угрожает безопасности дорожного движения, нарушен ГОСТ Р 50597.2017.

В силу п. 5.2.6 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно п. 5.2.4, п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, 1 см и более должно устраняться в течение 1 суток. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Приказом Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" с датой введения в действие 1 июня 2020 года. Введен взамен ГОСТ 3634-99.

Из положений п.п. 5.1.5, 5.1.6, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.17, 5.1.18 ГОСТ 3634-2019 следует, что конструкция люков должна исключать возможность открытия крышки люка, должно быть обеспечено плотное прилегание, обеспечено их безопасное открытие при наличии запорного устройства с использованием ключа.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Карпова Д.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Как следует из материалов дела и пояснений истца, на проезжей части в крайней левой полосе находился люк, который был разрушен. При наезде автомобиля Део Нексия на люк колодца (его осколки) произошло его попадание в автомобиль истца, в результате были повреждены в заднее правое колесо.

Достаточных и достоверных доказательств того, что истец имел возможность своевременно обнаружить опасность, для движения ответчиком и третьими лицами не представлено, в материалах гражданского дела не имеется.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности при управлении транспортным средством и оснований для уменьшения размера возмещения (ст. 1083 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют суду говорить о том, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось разрушение крышки люка. В материалы дела стороной ответчика, третьим лицом не представлены доказательства соблюдения требований ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 3634-2019. В письменных пояснениях МКП «РиОГС» указывал на то, что причиной ДТП явился наезд неизвестного лица (автовладельца) на крышку люка, который двигаясь по дороге, сбил ее, в результате чего она был сдвинута и повреждена (расколота на части). В последствии одна из частей крышки послужила причиной заявленного ДТП. Сотрудники МКП «РиОГС» установили новую крышку люка. Так ДД.ММ.ГГГГ МКП «РиОГС» по Московскому пр-ту проведен осмотра люков колодцев, ДД.ММ.ГГГГ устранила выявленный дефект, установлена новая крышка люка – журнал проведения текущих и технических осмотров ливневой канализации, журнал проведения ремонтных работ на сетях ливневой канализации.

Суд полагает, что само по себе проведение ежемесячных осмотров люков колодцев не свидетельствует о том, что люк колодца по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 46, отвечал требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 3634-2019, его открытие и разрушение было исключено.

Материалы дела не содержат доказательства того, что открытие, разрушение крышки люка произошло вследствие противоправных действий неизвестных лиц.

Оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Московский пр-т включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля № 2689 от ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

Из объяснений представителей ответчика и третьих лиц, в частности МКП «РиОГС», следует, что колодец канализации по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 46, находится в собственности муниципального образования город Ярославль. Стороны по делу данный факт не оспаривали.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля и МКП «Ремонт и обслуживание гидросистем» заключен договор № о предоставлении субсидии, в рамках которого на МКП «РиОГС» возложена обязанность по содержанию и ремонту систем ливневой канализации и водоотводных сооружений, стационарных общественных туалетов и фонтанов в г. Ярославле в 2022 году.

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанный договор определяет правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением работ по содержанию ливневой канализации.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств МКП «РиОГС» несет ответственность перед ДГХ мэрии г. Ярославля, а не перед истцом, который участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба он обратился в связи с причинением ущерба имуществу, поэтому положения данного договора в силу положений ст. 308 ГК РФ не могут влиять на объем ответственности мэрии г. Ярославля перед истцом.

Таким образом, мэрия г. Ярославля ненадлежащим образом исполнила обязанность по содержанию муниципального имущества – смотрового колодца ливневой канализации, не обеспечило безопасность дорожного движения по автомобильной дороге общего пользования, что является основанием для возложения ответственности за причиненный в результате наезда автомобиля на приоткрытый люк вред (ст. 1064 ГК РФ). Доказательства отсутствия вины мэрии г. Ярославля суду не представлены.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторона истца в подтверждение размера ущерба представила суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ОРГАНИЗАЦИЯ. В данном заключении определен размер восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 60 800 рублей, утилизационная стоимость запасных частей определена в размере 1 413 рублей 87 копеек.

Сторона ответчика, третьи лица не оспаривали данное заключение, собственное заключение не представляли, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, позицию сторон по делу, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ОРГАНИЗАЦИЯ. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые ремонтные воздействия. Выводы эксперта-техника согласуются с представленными суду доказательствами.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать СУММА (РАСЧЕТ).

В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая положения п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с мэрии г. Ярославля в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме СУММА, расходы на оплату услуг эксперта в размере СУММА. Расходы на оплату услуг эксперта суд снижает с СУММА до СУММА ввиду чрезмерности судебных расходов, заявленных истцом к взысканию. Представленные стороной ответчика платежные документы, выданные О.А.Е., М.М.М., ОРГАНИЗАЦИЯ, указывают на то, что стоимость услуг эксперта по оценке размера ущерба причинного автомобилю колеблется от СУММА до СУММА.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Карпова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Карпова Дмитрия Александровича (паспорт серия №) с мэрии города Ярославля (ОГРН №, ИНН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме СУММА, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме СУММА, расходы на оплату услуг эксперта в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В. Воробьева