Решение от 31.03.2021 по делу № 2-13/2021 от 02.06.2020

№2-13/2021

64RS0047-01-2020-001767-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                                    г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоренкова П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы в цене товара, штрафа, компенсацию морального вреда, неустойки, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Истец Егоренков П.С. обратился в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что приобрел у ООО «УАЗ Центр» по договору купли-продажи от <дата> автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – черный металлик, <дата> года выпуска, изготовитель ООО «УАЗ», стоимостью 670 000 рублей, гарантийным сроком 36 месяцев. Данный автомобиль передан ему по Акту приема-передачи в день покупки. Продавец при этом гарантировал, что автомобиль является технически исправным и не имеет дефектов изготовления. Автомобиль использовался им на назначению, с соблюдением всех правил использования, транспортировки и хранения, проходил своевременно необходимое технической обслуживание у дилера, о чем сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке.

    Однако, в период эксплуатации автомобиля проявились недостатки, которые, по его мнению, носят производственный характер.

<дата> истец обратился с претензией к ООО «УАЗ», в которой просил провести проверку качества принадлежащего ему автомобиля.

     Данная претензия ответчиком получена <дата>.    

    На претензию ООО «УАЗ» письмом от <дата>, фактически отправленным в его адрес <дата>, предложило ему обратиться в дилерский центр ООО ПТФ «Лада-Маркет» для незамедлительного устранения недостатков по гарантии.

<дата> в предварительно согласованную дату он явился в ООО ПТФ «Лада-Маркет» и представил спорный автомобиль, однако в виду неясных причин автомобиль принят и осмотрен не был.

    В этот же день он оставил в ООО ПТФ «Лада-Маркет» повторное заявление с требованием о проведении проверки качества принадлежащего ему автомобиля, указав номер контактного телефона и адрес, по которому необходимо направлять ему извещения.

    Телефонным уведомлением ответчик пригласил его на проведение проверки качества, которая должна была состояться <дата>.

<дата> он явился в ООО ПТФ «Лада-Маркет», автомобиль был осмотрен, проверка качества и устранение недостатков не проводились.

<дата> и <дата> автомобиль проходил техническое обслуживание в ООО ПТФ «Лада-Маркет», однако гарантийные работы не проводились, автомобиль был ему возвращен в неисправном состоянии.

    Срок производства гарантийного ремонта ответчиком нарушен, превысил 45 дней, в связи с чем им в адрес ответчика <дата> направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, связанных с оплатой страховых премий и процентов по кредитному договору, которая ответчиком получена <дата>, но не удовлетворена в добровольном порядке.

    В защиту своих прав, как потребителя, он вынужден обратиться в суд с иском по настоящему делу, в котором первоначально просил, взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в его пользу в связи с отказом от исполнения договора от <дата> купли-продажи спорного автомобиля:

    - уплаченные за товар денежные средства в сумме 670 000 рублей,

    - разницу в цене товара на момент удовлетворения требований – 195 000 рублей,

    -компенсацию морального вреда – 50 000 рублей,

    -штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы,

    -расходы по оплате нотариальной доверенности 2500 рублей, услуг представителя – 25 000 рублей,

    -денежные средств, уплаченные в счет страховых премий - 16 400 руб. и 12 060 руб., процентов по кредиту – 70 021,90 руб.,

    -неустойку, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, а также:

    -обязать ответчика принять некачественный товар- автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № цвет кузова – черный металлик, <дата> года выпуска (л.д. 4-10, т.1).

    В ходе рассмотрения дела истцом Егоренковым П.С. исковые требования неоднократно уточнены (л.д. 235, т.1; л.д. 199, т.2), уменьшен предмет заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, после получения заключения повторной судебной автотехнической экспертизы сформулированы в окончательной форме <дата>.    

    Согласно уточненным исковым требованиям от <дата>, истец Егоренков П.С. просит взыскать с ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод»- изготовителя товара, в связи с отказом от исполнения купли-продажи от <дата> купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – черный металлик, <дата> года выпуска:

    - уплаченные за товар денежные средства в сумме 670 000 рублей,

    - разницу в цене товара на момент удовлетворения требований – 299 000 рублей, из расчета: 969000 -670 000= 299 000 руб.,

    -штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы,

    -компенсацию морального вреда – 50 000 рублей,

    -расходы по оплате нотариальной доверенности 2500 рублей, услуг представителя – 25 000 рублей,

    -денежные средств, уплаченные за пользование кредитом – 70 021,90 руб.,

    -неустойку, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

    Истец Егоренков П.С. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, спор просил рассмотреть без его участия, обеспечил явку представителя Хлопоткина И.С., который поддержал исковые требования своего доверителя по изложенным выше основаниям и просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску ( л.д.132-151, т.1; л.д.204208, т.2), в которых в удовлетворении исковых требований Егоренкову П.С. просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и штрафу.

    Представители 3-его лица ООО «ПТФ «Лада-Маркет» Трофименко А.И. и Чумакова А.Ю. поддержали письменный отзыв ООО ПТФ «Лада-Маркет» по иску Егоренкова П.С. (л.д. 153-161, т.1), а также позицию ответчика по делу, в иске Егоренкову П.С. просили отказать.

    3-е лицо ООО «УАЗ Центр» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Егоренкова П.С. и представителя 3-его лица ООО «УАЗ Центр» в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав представителей истца, 3-его лица, экспертов, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования Егоренкова П.С. удовлетворить частично.

    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

    Истец Егоренков П.С. по договору купли-продажи от <дата> приобрел у ООО «УАЗ Центр» автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – черный металлик, <дата> года выпуска, изготовителя ООО «УАЗ», стоимостью 670 000 рублей ( л.д.46-51, т.1), частично оплатив покупку кредитными денежными средствами, полученными <дата> по кредитному договору в АО «ЮниКредитБанк» сроком на 36 месяцев (л.д.54-57, т.1).

    Автомобиль продавцом передан истцу по Акту приема-передачи от <дата> ( л.д.52, т.1) вместе с Паспортом транспортного средства ( л.д. 75, т.1).

    Согласно п. 4.1 договора купли-продажи от <дата> на автомобиль истца установлен гарантийный срок : пробег 100 000 км или срок эксплуатации 3 года (в зависимости от того, что наступил раньше), с даты подписания акта приема –передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийном талоне/сервисной книжке.

    Согласно данным Сервисной книжки автомобиля истца, обозревавшейся в судебном заседании ( л.д.36-45, т.1; л.д.6-10, т.2), ООО ПТФ «Лада –Маркет»
( <адрес>) является организацией, осуществляющей сервисное обслуживания автомобилей марки «УАЗ». Истцом сервисное облуживание автомобиля осуществлялось регулярно, по состоянию на <дата> пробег автомобиля отмечен равным <данные изъяты> км, т.е. на указанную дату гарантийный срок обслуживания автомобиля не истек, автомобиль с гарантии не снимался.

    Как следует из содержания искового заявления, в период эксплуатации в автомобиле проявились недостатки, которые, по его мнению, носили производственный характер.

<дата> представитель истца Ханмурзин Р.Э.. действуя на основании выданной ему доверенности, обратился от имени Егоренкова П.С. к ООО «УАЗ» с претензией, в которой в 26-ти пунктах указал дефекты автомобиля истца и просил провести проверку его качества ( л.д.17-18, т.1), которая получена ответчиком <дата> ( л.д. 19, т.1).    

    На данную претензию ООО «УАЗ» письмом от <дата>, фактически отправленным в адрес Егоренкова П.С. <дата>, предложило ему предоставить автомобиль в дилерский центр ООО ПТФ «Лада-Маркет» для незамедлительного устранения производственных недостатков по гарантии ( л.д.24. 25. т.1).

<дата>, по предварительной записи, Егоренков П.С. явился в ООО «ПТФ «Лада-Маркет» и представил спорный автомобиль, который не был в этот день осмотрен и принят на гарантийный ремонт, в связи с чем Егоренковым П.С. представителю ООО ПТФ «Лада-Маркет» Чумаковой А.Ю. было передано заявление, в котором он просил извещать его о дате проведения проверки качества по адресу: <адрес>, либо по номеру телефона: №
( л.д.26, т.1).

    Данные обстоятельства не оспаривались представителями 3-его лица ООО ПТФ «Лада-Маркет» и подтверждены сделанной истцом в этот день видеозаписью посещения ООО «Лада-Маркет» ( л.д.27, т.3 - флеш-карта).

    Телефонным уведомлением ответчик пригласил Егоренкова П.С. на проведение проверки качества, которая должна была состояться <дата> ( л.д. 16, т.2).

<дата> он явился в ООО ПТФ «Лада-Маркет». Осмотр его автомобиля проводился по претензии от <дата>, направленной на завод-изготовитель, в ремонт принят не был, устранение недостатков не проводилось, о чем свидетельствует содержание заявки от <дата> ( л.д.27-28, т.1; л.д.22, 26-26, т.3).

<дата> и <дата> автомобиль проходил техническое обслуживание в ООО ПТФ «Лада-Маркет», на соответствующих заявках ( л.д. 23,24, т.3) имеются отметки о наличии претензии на завод –изготовитель от <дата>, однако гарантийные работы по претензии не проводились, автомобиль истцу был возвращен.

<дата> истец Егоренков П.С. обратился в адрес руководителя ООО «УАЗ» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении ему денежных средств: уплаченных за товар - в сумме 670 000 рублей, 16400 руб. и 12060 руб. – в счет страховой премии, убытков в виде процентов по кредитному договору с АО «ЮниКредитБанк» -70 021,90 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и разницу в цене товара на дату исполнения обязательства ( л.д.29-30,32 т.1).

    Данная претензия ответчиком получена <дата> ( л.д.35, оборот, т.1), в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения Егоренкова П.С. в суд с указанными выше исковыми требованиями.

    В соответствии с ч.1 чт. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

    Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Поскольку истец Егоренков П.С. приобрел спорный автомобиль для личного пользования, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» ( далее по тексту – Закона).

    Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее по тексту – Закона), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору ( ч.1).При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется ( ч.2).

    Аналогичная норма содержится в ст. 469 ГК РФ.

    В силу ч.1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

    обнаружение существенного недостатка товара;

    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

     2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

    3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011

№ 924 (ред. от 27.03.2019), легковой автомобиль отнесен к технически сложному товару.

    В силу абз.2 и 3 п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6 ст.18 Закона ).

    Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности ( п.1 ст.19 Закона).

    Как следует из изложенных выше обстоятельств дела, истец Егоренков П.С. в силу приведенных выше норм обратился к изготовителю товара – ООО «УАЗ», с требованием об устранении недостатков товара, которые, по его мнению, имели производственный характер, в период гарантийного срока, а именно: <дата> ( л.д.19, т.1)

    Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней ( п.1 ст.20 Закона ).

    Со дня получения ответчиком первой претензии Егоренкова П.С.- <дата>, предусмотренный 45-ти дневный срок для устранения недостатков товара с учетом положений ст. 193 ГК РФ истек <дата>. Гарантийный ремонт ответчиком не выполнен.

    Для подтверждения обоснованности требований истца, изложенных в претензии, в рассматриваемом случае значимым обстоятельством является наличие
в спорном товаре недостатков производственного характера, подтверждающий возникновение обязанности у ответчика по их устранению в рамках гарантии.

    Согласно заключению проведенной по делу повторной автотехнической экспертизы № от <дата> ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> ( л.д.146-192, т.2):

    1.В автомобиле «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN № с государственным регистрационным знаком № имеются:

    Повреждения, образовавшиеся в результате внешних механических ;действий в виде: деформации облицовки переднего бампера в средней части; деформации наружной панели задней левой двери с повреждением ЛКП; серии горизонтальных царапин на расширителе арки переднего левого крыла и на левой боковой поверхности переднего бампера; многочисленные разнонаправленные царапины на поверхности капота и в верхней части крыла переднего левого; серии царапин в задней части расширителя арки переднего правового крыла; локальной деформации в передней части панели боковины правой. Данные недостатки носят эксплуатационный характер.

    Недостатки ЛКП автомобиля в виде множественных локальных повреждений ЛКП на горизонтальных поверхностях кузова, панель крыши, капоте являются следствием внешнего химического воздействия, попадавшего на ЛКП и своевременно не удаленного сока растений (почек). Данные недостатки носят эксплуатационный характер.

    Образование трещин ЛКП: на мастичных швах в местах сопряжения панели короба воздухопритока с передней стойкой правой и левой боковины, в задней левой части панели крыши в месте сопряжения с панелью боковины левой; вдоль кромки панели крыши задней в месте сопряжения с панелью крыши передней являются следствием перемещения сопряженных деталей кузова друг относительно друга. ЛКП в установленных зонах не обладает достаточной эластичностью и разрушается под действием эксплуатационных нагрузок, иные недостатки носят производственный характер.

    Недостатки ЛКП в виде: отслоения ЛКП и образования очага коррозии в передней верхней части на крепежной полке переднего правого и левого крыла, в правой части верхней поперечины рамки радиатора в месте технологического изгиба; образования трещин ЛКП в месте сопряжения крепежной полки правого переднего крыла с верхней поперечиной рамки радиатора, в месте сопряжения верхней поперечины рамки радиатора с аркой переднего левого крыла, являются следствием внешнего механического воздействия на передний бампер автомобиля, передача деформирующего усилия на передние крылья привела к повреждению ЛКП в указанных зонах. Данные недостатки носят эксплуатационный характер.

    Повреждения ЛКП в верхней части средней стойки левой боковины в месте прилегания верхней задней части левой передней двери и в верхней задней части двери передней левой на торцевой части рамки в виде нескольких сколов и образования на поверхности разнонаправленных трасс, являются результатом внешнего механического воздействия. Данные недостатки носят эксплуатационный характер.

    Недостаток в виде выхода продуктов коррозии между звеньями петлей двери задка обусловлен локальными отслоениями ЛКП у кромок в месте сопряжения звеньев. В данных зонах ЛКП не обеспечивает ненадлежащей защитной функции в процессе эксплуатации. Данный недостаток носит производственный характер.

    Повреждения, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия виде: деформации торцевой кромки в передней части порога левого и правого; деформации защиты топливного бака. Имевшийся на панели пола выход продуктов коррозии в месте установки переднего левого усилителя панели пола, также является следствием внешнего механического воздействия, на переднюю часть левого порога. Данные недостатки носят эксплуатационный характер.

    Выявленные в процессе исследования на деталях шасси множественные участки разрушения ЛКП имеют признаки продолжительного протекания процессов коррозии, образование которых происходило на продолжительном периоде эксплуатации автомобиля, что не позволяют однозначно установить первоначальные причины возникновения всех недостатков ЛКП. Для однозначного установления причин необходимо было произвести исследование и на начальной стадии разрушения ЛКП. Наличие коррозии на поверхности деталей шасси нельзя отнести к производственным недостаткам, так как производитель допускает ее наличие. В данном случае причиной образования платков могло послужить воздействие различных эксплуатационных факторов, недостаток носит эксплуатационный характер.

    Выявленные повреждения элементов подвески автомобиля в виде разрушения пыльника и образования люфта в шарнирном соединении наконечника рулевой тяги сошки, а также разрушения заднего сайлентблока левой рессоры заднего моста в процессе эксплуатации могли приводить к возникновению постороннего шума (стук, хруст).

    Образование люфта в шарнирном соединении наконечника рулевой тяги сошки является следствием разрушения пыльника, предположительно в результате внешнего воздействия, однозначно установить не представляется возможным по причине значительного разрушения с практически полным отсутствием резиновой манжеты. Разрушение заднего сайлентблока левой рессоры заднего моста является следствием износа. Данные недостатки носят эксплуатационный характер.

    Недостаток в виде образования трещины в точке сварки, обеспечивавшей крепление кожуха полуоси к картеру редуктора заднего моста, является следствие дефекта изготовления картера моста и носит производственный характер.

    Рама имеет трещины в местах крепления левого и правого боковых шкронтейнов подушек крепления кузова к лонжеронам. Причиной образования трещин рамы автомобиля в месте крепления левого и правого боковых кронштейнов подушек крепления кузова является недостаточный запас прочности конструкции для возникавших в процессе эксплуатации нагрузок. Данный недостаток носит производственный характер.

    Имеющиеся в средней части крыши автомобиля в месте сопряжения передней панели и задней вмятины в точках контактной являются допустимыми и не являются недостатком.

    2. Стоимость устранения выявленных недостатков, относящихся к производственным, по ценам официального дилера на территории Саратовской области составляет: 116 418,00 (сто шестнадцать тысяч четыреста восемнадцать рублей).

    Трудоемкость технологических операций составляет: 38,1 нормо-часа.    

    3. Определить стоимость автомобиля, по ценам официального дилера на территории г.Саратова, аналогичного по комплектации автомобилю «<данные изъяты>», идентификационный номер YIN № с учетом имеющихся на нем результатов ремонтного воздействия на правых передней и задней дверях, не представляется возможным. Стоимость нового автомобиля «UAZ Patriot» измененной модели в аналогичной комплектации «Классик» оснащенного: двигателем рабочим объемом <данные изъяты> см3., мощностью 149,5 л.с., механической коробкой передач; раздаточной коробкой с механическим приводом управления, по ценам официального дилера на территории г. Саратова на момент проведения экспертизы составляет 969 000 (девятьсот шестьдесят девять тысяч) рублей.

    Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подтверждено в судебном заседании показаниями эксперта ФИО1, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем может быть положено в основу решения.

    Выводы экспертного заключения подтверждают наличие в автомобиле истца недостатков производственного характера, которые подлежали устранения ответчиком в рамках гарантийного ремонта.

    Вместе с тем, ответчиком должным образом осмотр автомобиля и гарантийный ремонт в срок до <дата> не был организован.

    К доводам представителя ответчика и представителей 3-их лиц о том, что истец неоднократно извещался, в том числе телеграммами, о необходимости явиться и предоставить автомобиль для проведения осмотра по претензии от <дата> ( л.д.132-160, т.1), однако намеренно данные извещения по месту регистрации не получал с целью затягивания рассмотрения спора и реализации желания заявить отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, суд относится критически, т.к. извещения с учетом действия Закона РФ от 25.06.1993
№ 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не направлялись Егоренкову П.С. на указанный им в заявлении от <дата> адрес ( л.д.26, т.1) Кроме того, истец за спорный период неоднократно посещал ООО ПФК «Лада-Маркет» в целью прохождения технического обслуживания автомобиля, отражал в заявках сведения о наличии его претензии от <дата> в адрес изготовителя, однако гарантийный ремонт автомобиля в срок до <дата> выполнен не был.

    Отсутствие <дата> инженера отдела гарантийного обслуживания ООО «ПФК «Лада-Маркет» по причине болезни также не является основанием для несоблюдения сроков гарантийного ремонта (л.д.242-244, т.1).

    Согласно п.2 ст. 23 Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе заявить изготовителю отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара.

    В соответствии с данной нормой Закона <дата> истцом Егоренковым П.С. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от <дата> ( л.д. 19-20. т.1).

    Срок удовлетворения заявленных в ней требований положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей определен в 10 дней, которые с даты получения ответчиком данной претензии – <дата>, истекли <дата>.     Требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

    При таких обстоятельствах исковые требования Егоренкова П.С. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в сумме 670 000 рублей в силу приведенных выше норм подлежат удовлетворению. При этом истец обязан возвратить спорный автомобиль ответчику в комплектации завода-изготовителя.

    При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п.4 ст.24 Закона).

    В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита ( п.5 ст.24 Закона).

    В соответствии с пунктами 4 и 5 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

    - разница в цене товара, которая с учетом заключения эксперта ООО «ЦНТЭ» в Саратовской области, составляет 299 000 рублей из расчета: 969 000 -670 000 = 299 000 рублей;

    -и уплаченная по кредитному договору плата за предоставление кредита в виде процентов по договору в сумме 70021,90 рублей ( л.д.59, т.1 – справка АО «ЮниКредитБанк»).

    Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя товара за просрочку выполнения требований потребителя:

    1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.    

    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Просрочка ответчиком исполнения требования Егоренкова П.С., как потребителя, о возврате уплаченной за товар денежной суммы – 670 000 рублей, разницы в стоимости товара – 299 000 рублей и платы за кредит – 70021.90 руб., всего 1 039 021,90 руб. имела место быть с <дата> по <дата>, т.е. 306 дней.

    Предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка в данном случае составляет:

    1039 021,90:100% * 1% * 306 дн. = 3 179 407,10 руб.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

    В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Принимая во внимание положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер неустойки, который явно несоразмерен последствия нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости товара, срока обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права, действий сторон при досудебном урегулировании спора, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 23Закона о защите прав потребителей неустойку за спорный период до 38 152,88 руб., процент которой составляет не менее среднего значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорной период, и, начиная с 01. 04.2021 года по день фактического исполнения решения суда - в размере 1 %, от стоимости товара, т.к. положениями ст. 333 ГК РФ снижение неустойки на будущее время не предусмотрено.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Исходя из положений данной нормы, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является достаточным нарушение ответчиком его прав как потребителя.

    В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя: продажей ему товара ненадлежащего качества, не рассмотрением по существу направленных ему претензий, в пользу Егоренкова П.С. с ответчика суд считает необходимым взыскать в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, категории спора, находит разумной и достаточной.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 № 17, штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

    Одновременно Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В этой связи в Постановлении сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ.

    В силу п.6 ст.13 Закона РФ, штраф по настоящему делу составляет: (670000 + 299000 +70021,90+ 38 152,88 +5000) : 2= 541 087,39 руб.

    Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ( л.д.120-123).

    Учитывая публично-правовую природу штрафа, который исходя из общих требований закона не может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца данный штраф в сумме 10 000 рублей, которую находит соразмерной последствиям нарушения обязательства по настоящему делу.

    В связи с рассмотрением дела с ответчика АО «УАЗ» подлежат взысканию:

    - в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме13 886 рублей

    - в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которую суд, исходя из категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, обстоятельств дела, находит разумной и достаточной.

    - в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в силу ч.4 ст.1 и ч.2 ст.100 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 56 000 рублей (счет № от <дата>).

    Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов в сумме 2500 рублей по оформлению нотариальной доверенности представителей, т.к. содержание данной доверенности носит общий характер.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>:

    -░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 670 000 ░░░░░░,

    -░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 299 000 ░░░░░░,

    -░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 021 ░░░░░ 90 ░░░░░░,

    -░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 38 152 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 039 021 ░░░░░ 90 ░░░░░░,

    -░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░,

    -░░░░░ 10 000 ░░░░░░,

    -░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 886 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 56 000 ░░░░░░ (░░░░ № ░░ <░░░░>).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ( ░░░░░░░)