Решение по делу № 22-7808/2024 от 19.08.2024

Судья Фомина Т.А. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 11 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,

судей Глазыриной Н.В., Антонова А.В.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием:

прокуроров Филипповой А.А., Сердюка Н.С.,

адвоката Корнияко П.А.,

осуждённого Чипирова З.В. по средствам видеоконференц-связи,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 и его законного представителя Л.,

несовершеннолетнего потерпевшего К. и его законного представителя Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корнияко П.А., действующего в интересах осуждённого Чипирова З.В., на приговор Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Чипиров З. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> фактически проживавший по адресу: <данные изъяты>, судимый:

18.05.2016г. Магасским районным судом Республики Ингушетия по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 54 150 рублей.

Освобожден по отбытии наказания 15.09.2017г;

11.09.2019г. Правобережным районным судом РСО-Алания по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Освобожден по отбытии наказания 18.06.2021г.,

осуждён:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы;

п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении К.) к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Глазыриной Н.В., объяснения осуждённого Чипирова и его адвоката Корнияко, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, оправдать Чипирова по ч.2 ст.213 УК РФ, квалифицировать его действия по двум преступлениям по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, смягчить назначенное наказание, мнение несовершеннолетних потерпевших Л., К. и их законных представителей Л., Щ., поддержавших поданные возражения и просивших приговор оставить без изменения, прокуроров Филипповой и Сердюка, полагавших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Чипиров признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия; двух умышленных причинений легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления Чипировым совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Чипиров свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.213 УК РФ, а также по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.115 УК РФ в части совершения из хулиганских побуждений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Корнияко, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не описал преступное деяние, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ, а именно каким конкретным способом Чипиров проявил явное неуважение к обществу и как в процессе проявления этого неуважения использовал предмет для реализации подобных действий, и указал только о причинении легкого вреда здоровью потерпевшим, что предусмотрено ст.115 УК РФ.

Обращает внимание на то, что потерпевшие первые нанесли удары Чипирову в результате словесного конфликта возникшего на почве отказа ими Чипирову в предоставлении сигарет; наличие данного конфликта не указывает на хулиганские действия Чипирова; предмет в качестве оружия Чепиров в отношении потерпевших до нанесения ему ударов не использовал, а использовал его только будучи подвергнутым избиению со стороны потерпевши, в связи с чем в действиях Чипирова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.213 УК РФ, а также квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.115 УК РФ.

Кроме того, нападение и причинение телесных повреждений Чипирову со стороны потерпевших не может являться малозначительным поводом.

Считает, что суду следовало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства положения п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, поскольку именно потерпевшие первыми нанесли удары Чипирову.

Полагает, что судом при назначении Чипирову наказания не достаточно оценены обстоятельства дела, социальное и семейное положение Чипирова, его состояние здоровья и состояние здоровья его членов семьи, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор отменить, оправдать Чипирова по ч.2 ст.213 УК РФ, переквалифицировать его действия по двум преступления на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 6 месяцев.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Корнияко законные представители несовершеннолетних потерпевших Л. и Щербакова считают приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное Чипирову наказание соразмерным, в связи с чем просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и подданных на неё возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 389.19 УПК РФ, регламентирующей пределы прав суда апелляционной инстанции, устанавливает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 55 "О судебном приговоре", в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены в полной мере.

Как усматривается и следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом в качестве доказательства виновности Чипирова в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «а, в» ч.2 ст.115, п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ, наряду с другими доказательствами, приведены протоколы очных ставок между свидетелем У. и потерпевшим Л., между свидетелем У. и потерпевшим К. в части данных показаний свидетелем У., а также показания свидетеля Халиулина данные им в ходе судебного следствия о том, что у них спрашивали закурить, а после того как они отказали, в их адрес мужчина стал высказываться нецензурно.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, перечисленные выше доказательства, положенные судом в основу приговора в части данных показаний свидетелем У. в ходе очных ставок с потерпевшими и свидетелем Х., в ходе судебного разбирательства исследованы не были и свидетель Х. такие показания не давал, сведений об их исследовании протокол и аудио протокол не содержат.

Кроме того, в судебном решении необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от <данные изъяты>. и от <данные изъяты>. усматривается, что в ходе судебного следствия были оглашены:

протокол допроса потерпевшего Л. от 29.12.2023г., согласно которого когда он и К. проходили мимо У. и Чипирова, один из них спросил есть ли закурить, они ответили отказом и прошли дальше. Затем У. и Чипиров подошли к ним, и один из них снова спросил закурить. Они пытались объяснить, что у них нет сигарет, и на этой почве возник конфликт. Он увидел, как К. нанес одному из указанных мужчин удар рукой в голову. В связи с чем он нанес не менее трех ударов кулаком в голову второго мужчины, который пытался разнять К. и первого мужчину.

протокол очной ставки между обвиняемым Чипировым и потерпевшим Л. от 30.12.2023г. в части данных Л. показаний, согласно которых последний в том числе сообщил, что Чипиров был в синей куртке. С ним был мужчина в зеленой куртке, который просил у них закурить. К. разговаривал с У. в ходе чего ударил кулаком в голову последнего. Увидев происходящее, он ударил кулаком в голову Чипирова, между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой он нанес 4 удара кулаком в голову Чипирова, который активно сопротивлялся и защищался;

протокол проверки показаний на месте 09.01.2024г. в ходе которого потерпевший Л. сообщил, что один из двух мужчин просил закурить, на что они ответили отказом и прошли дальше. Чипиров высказал в их адрес что-то негативное, что ему не понравилось, после чего они подошли к У. и Чипирову, где завязался словесный конфликт, переросший в потасовку;

протокол очной ставки между свидетелем У. и потерпевшим Л. от 16.02.2024г. в части данных Л. показаний, согласно которых последний в том числе сообщил, что свидетель У. был в зеленой куртке, а Чипиров в синей куртке, который спрашивал у них закурить. К. разговаривал с У. и нанес ему удар в голову. Увидев происходящее, он нанес один удар кулаком в голову Чипирову, между ними завязалась драка, она нанес примерно четыре удара в голову Чипирова, а последний оказывал активное сопротивление и защищался;

протокол допроса потерпевшего Л. от 12.03.2024г., согласно которого после того как они повторно отказали У. и Чипирову в сигаретах, последние стали высказывать слова недовольства в их адрес, при этом Чипиров выкрикивал слова грубой нецензурной брани. К. просил Чипирова успокоится и перестать их оскорблять, на что Чипиров стал еще громче выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес. Чипиров стал размахивать ножом перед ними, употребляя слова грубой нецензурной брани, приближаясь к нему и К., а они стали отходить от него, и которые положены судом в основу приговора.

После оглашения указанных показаний потерпевший Л. пояснил, что такие показания давал, и сообщил, что он не видел как Чипиров нанес удар ножом потерпевшему К. а видел только как Чипиров зашел со стороны спины потерпевшего К. при этом в основу приговора положены показания потерпевшего Л. о том, что после того так они отказали в просьбе закурить, мужчина начал выражаться грубой нецензурной бранью, в ответ они ответили также; он увидел, как Чипиров наносит удар рукой с ножом и К. со спины в бок в область ребер, как данные им в ходе судебного следствия.

Также были оглашены:

протокол допроса потерпевшего К. от 30.12.2023г., согласно которых когда он и Л. проходили мимо У. и Чипирова, один из них спросил, есть ли закурить, они ответили отказом и прошли дальше. Затем один из этих двух мужчин, который был в зеленой куртке, что-то крикнул в их адрес, на что он подошел к данному мужчине и стал с ним разговаривать. В ходе разговора он разозлился на этого мужчину, в связи с чем нанес ему удар локтем в область головы и отошел от него на некоторое расстояние. Затем данный мужчина стал приближаться к нему, в связи с чем он продолжил наносить удары данному мужчине, а именно не менее двух ударов кулаком в область головы и один удар локтем в область головы, от чего он упал на землю. В это время он увидел, как мужчина в синей куртке держит нож и наносит ему удар в область грудной клетки слева, в связи с чем он нанес ему в ответ удар кулаком в область головы;

протокол очной ставки между потерпевшим К. и свидетелем У. от 20.02.2024г., в части данных показаний К. согласно которых Чипиров спросил у них есть ли закурить, на что они ответили отказом и прошли дальше. Затем У. что-то крикнул в их адрес, на что он подошел к У. и стал с ним разговаривать. В ходе разговора он разозлился поведением У., в связи с чем нанес ему удар локтем в область головы и отошел от него на некоторое расстояние. Затем данный мужчина стал приближаться к нему, в связи с чем он продолжил наносить удары данному мужчине, а именно не менее двух ударов кулаком в область головы и один удар локтем в область головы, от чего он упал на землю;

протокол допроса потерпевшего К. от 12.03.2024г., согласно которых через непродолжительное время один из мужчин, снова обратился с просьбой закурить, на что они снова ответили отказом. Далее У. и Чипиров стали высказывать в их адрес слова недовольства, используя грубую нецензурную брань, на что он просил их успокоится и перестать высказывать оскорбления в их адрес, но оскорбления продолжались. В связи с чем он подошел к У. и стал с ним разговаривать. В ходе словесной перепалки между ним и У. произошла потасовка, в ходе которой он стал размахивать кулаками в направлении У., куда именно и сколько ударов он нанес У. точно не знает, но У. упал на землю, и которые положены судом в основу приговора.

После оглашения указанных показаний потерпевший К, пояснил, что подтверждает данные показания, и сообщил, что У. был в зеленой куртке, а Чипиров в синей курке. У. дважды подходил к ним и спрашивал сигареты. Он нанес первым удар У. потому что сработала агрессия, т.к. подходил несколько раз и спрашивал одно и тоже. Чипиров не принимал участия в этих вопросах. У. упал от его ударов. У. ему ударов не наносил, при этом в основу приговора положены показания потерпевшего К. о том, что после того как они ответили отказам на просьбу незнакомого мужчины дать покурить, сообщив, что у них нет, тот начал выражаться нецензурно в их адрес, как данные им в ходе судебного следствия.

Однако, всесторонний анализ указанных доказательств и их оценку в части того, что именно свидетель У. просил сигареты и в ходе разговора потерпевшего К. и свидетеля У., имело ли место публичное оскорбление потерпевших словами грубой нецензурной бранью и кто именно его высказывал, а потерпевший К. нанес первым удар У., то есть был зачинщиком ссоры и драки, в соответствии с п.1, п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", обжалуемый приговор не содержит, и имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетеля в этой части в ходе судебного следствия не устранены.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем он подлежит отмене.

Учитывая, что приговор суда отменяется в связи с наличием процессуальных нарушений и уголовное дело направляется на новое судебное рассмотрение, доводы апелляционной жалобы адвоката Корнияко судебной коллегией не проверяются.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить и обсудить все доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Учитывая, что мера пресечения в отношении Чипирова до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу, в целях исключения противодействия дальнейшему движению дела со стороны Чипирова, с учетом характера и тяжести предъявленного ему обвинения, данных о его личности, судебная коллегия полагает возможным изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу фактического места жительства Чипирова, на срок 3 месяца, который необходим для принятия дела в производство суда и организации нового судебного рассмотрения, установив ему предусмотренные УПК РФ ограничения и запреты, которые обеспечат его надлежащее поведение и контроль за ним при судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Чипирова З. В. – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изменить Чипирову З. В. меру пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест по адресу: <данные изъяты>, на срок 03 месяца 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.107 УПК РФ при нахождении под домашним арестом установить Чипирову З.В. следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: <данные изъяты> за исключением случаев посещения медицинских учреждений, участия в следственных и процессуальных действий с его участием;

- запретить общение с потерпевшими, свидетелями и другими участниками уголовного производства по данному уголовному делу в соответствии со списком, представленным органами следствия;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и судом.

Обязать обвиняемого Чипирова З.В. о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением Чипирова З.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционную жалобу адвоката Корнияко П.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а Чипировым З.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Чипиров З.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи