Решение от 24.06.2019 по делу № 02-2081/2019 от 22.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва  24 июня 2019 года

Бутырский районный города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2081/19 по иску Подувальцевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Подувальцева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19 июня 2016 года между ООО «РИВАС МО» (застройщик) и Подувальцевой А.В. (участник) был заключен договор долевого участия в строительстве № КП-30-1-13-6/1, согласно которому застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в срок до 30 марта 2017 года, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. 20 января 2018 года истец расторг договор с ответчиком, потребовала вернуть денежные средства и выплатить проценты. Решением Бутырского районного суда города Москвы от 07 мая 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора, в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 29 августа 2016 года по 07 мая 2018 года в размере *** рубля *** копеек, штраф в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек. Решение суда исполнено ответчиком лишь 28 февраля 2019 года. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 08 мая 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере *** рублей 90 копеек, за период с 29 августа 2016 года по 07 мая 2018 года, с учетом разницы между ставкой рефинансирования, исчисленной в решении суда, и ставкой рефинансирования, действующей на день исполнения решения суда, в размере *** рублей*** копеек.

Представитель истца Крючкова В.П. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Лёшина О.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 19 июня 2016 года между ООО «РИВАС МО» (застройщик) и Подувальцевой А.В. (участник) был заключен договор долевого участия в строительстве № КП-30-1-13-6/1, согласно которому застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в срок до 30 марта 2017 года, передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, стоимость которой составила *** рублей *** копеек и была оплачена истцом в полном объеме.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств истец направила ответчику претензию о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате неустойки, однако ответчик оставил претензию без ответа, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 07 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1449/2018 по иску Подувальцевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора, в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 29 августа 2016 года по 07 мая 2018 года в *** рубля *** копеек, штраф в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 декабря 2018 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1449/2018 по иску Подувальцевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РИВАС МО» без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 06 декабря 2018 года, исполнено 28 февраля 2019 года.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Ответчик ООО «РИВАС МО» свои обязательства по возврату денежных средств своевременно не исполнил, денежные средства возвратил только 28 февраля 2019 года, в связи с чем, требования истца обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, и полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер процентов до суммы *** рублей *** копеек.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав истца установлен, принимая во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательств, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требование истца об уплате процентов ответчиком не выполнено, в ходе рассмотрения дела ответчиком мер к добровольному урегулированию спора не предпринято, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденных сумм, в размере *** рублей *** копеек, оснований для снижения суммы штрафа, исчисленного от сниженного размера процентов и компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории дела, заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 1*** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, данным в пункте 21 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере***рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Подувальцевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу Подувальцевой А.В. проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования Подувальцевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере***рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.06.2019