Решение по делу № 2а-2249/2021 от 18.06.2021

Дело № 2а-2249/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Каневой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

14 июля 2021 административное дело по административному исковому заявлению Козлова Василия Михайловича на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Козлов В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Легенькой М.М. по исполнительному производству № ....ИП, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства в период с 13 мая 2021 года, а также об отказе в прекращении исполнительного производства.

В обоснование указал, что на основании исполнительного листа по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми возбуждено исполнительное производство № ....-ИП в отношении Козлова В.М. (предмет исполнения: задолженность .....). Апелляционное определение отменено определением кассационного суда общей юрисдикции 28 апреля 2021 года, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлен. В связи с поступившим заявлением должника на основании постановления административного ответчика исполнительные действия приостановлены до 25 мая 2021 года, далее постановлением от 31 мая 2021 года исполнительные действия отложены до 15 июня 2021 года. При этом взыскание денежных средств со счетов должника не прекращалось. Далее производство возобновлено при наличии ходатайства о его прекращении с приложением судебных актов.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, противоречат пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 22 июня 2021 года административными ответчиками привлечены: УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Легенькая М.М., заинтересованным лицом – взыскатель по исполнительному производству.

Стороны и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2019 года по делу .... в удовлетворении требований ОАО » к Козлову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> г. .... отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми отменено с принятием нового решения, которым с Козлова В.М. в пользу ОАО » взыскана задолженность по кредитному договору от <...> г. .... в размере ....., расходы по госпошлине в размере ....., госпошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ....

По судебному акту выдан исполнительный лист, предъявленный на принудительное исполнение, и <...> г. возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

Постановлениями от <...> г. судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства находящихся на счетах должника в банках.

<...> г. обращено взыскание на пенсию должника.

28 апреля 2021 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Козлов В.М. <...> г. направил в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми заявление об отложении исполнительных действий в связи с размещением на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции информации об отмене судебного акта.

<...> г. судебный пристав-исполнитель Легенькая М.М. постановлением отложила исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения с 17 мая 2021 по 25 мая 2021 года.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. отказано в приостановлении исполнительного производства ....-ИП со ссылкой на то, что решение вопроса о приостановление исполнительного производства в связи с обжалованием состоявшегося по настоящему гражданскому делу судебного акта относится к компетенции суда апелляционной или кассационной инстанции.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <...> г. в приостановлении исполнительного производства также отказано в связи с тем, что исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

На заявление от <...> г. Козлову В.М. постановлением от <...> г. в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения отказано.

<...> г. в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от Козлова В.М. поступило заявление о приостановлении исполнительных действий от <...> г..

Постановлением от <...> г. судебным приставом-исполнителем отложены исполнительные действия.

Козловым В.М. направлено заявление в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от <...> г. о прекращении исполнительного производства.

Признав доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебный пристав-исполнитель отказал в прекращении исполнительного производства постановлением от <...> г..

<...> г. исполнительное производство ....-ИП возобновлено в связи с прекращением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Начальником ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми рассмотрена жалоба Козлова В.М. на действия судебного пристава-исполнителя Легенькой М.М., в удовлетворении которой отказано, действия и постановление признаны правомерными со ссылкой на то, что отмена решения суда не подтверждена, решение о приостановлении исполнения требования исполнительного листа, о чем принято постановление от <...> г..

На заявление Козлова В.М. от <...> г. о прекращении исполнительного производства повторно отказано постановлением от <...> г..

Рассмотрение дела по иску ОАО » о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> г. .... назначено в апелляционной инстанции на <...> г..

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Федерального закона).

Отсюда, при отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнению исполнительного документа обязанность по направлению такого постановления банкам или по месту получения дохода должником у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В рассматриваемом споре банки и ПФ РФ, на которых возложено исполнение ранее вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя, должны их исполнять в прежнем режиме: производить удержания с денежных средств, поступающих на счета должника, а также на пенсию в установленном размере.

По справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству ....-СД следует, что произведены удержания после <...> г. по <...> г. (дата возобновления производства) в счет погашения задолженности по исполнительному производству ....-ИП: <...> г. – ....., <...> г. – ....., удержания также производились в счет погашения исполнительных производств №....-ИП (взыскатель: ), ....ИП (взыскатель: ).

Действия по исполнению требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения в период отложения судебным приставом-исполнителем не принимались, следовательно, нарушений норм действующего законодательства не допущено административным ответчиком, действия судебного пристава-исполнителя произведены в пределах предоставленных ему полномочий.

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в этой части не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы административного истца о незаконности отказа в прекращении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Поскольку Козлов В.М. к заявлению о прекращении исполнительного производства приложил соответствующий судебный акт Третьего кассационного суда общей юрисдикции, размещенный на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, которым отменено апелляционное определение суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности с административного истца, судебный пристав-исполнитель, обладая такой информацией, имел возможность самостоятельно проверить доводы должника при наличии сомнений в действительности отмененного судебного акта.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления Козлова В.М. не принято определение о приостановлении исполнительного производства, не свидетельствует о правомерности и обоснованности оспариваемых действий об отказе в прекращении ввиду следующего, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

При наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для прекращения исполнительного производства, его действия об отказе являются незаконными, а о нарушении прав должника свидетельствует возможность удержания долга из доходов после отказа в прекращении исполнительного производств.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность и совершить определенные действия, поэтому на судебного пристава-исполнителя необходимо возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Козлова В.М. о прекращении исполнительного производства.

Козлов В.М., оспаривая действия по отказу в прекращении исполнительного производства в виде принятого постановления от <...> г., подав административный иск <...> г., не пропустил десятидневный срок на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично административное исковое заявление Козлова Василия Михайловича на действия судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Легенькой Марины Михайловны об отказе в прекращении исполнительного производства № ....ИП при отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Легенькую Марину Михайловну обязанность повторно рассмотреть заявление Козлова Василия Михайловича о прекращении исполнительного производства № ....

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление Козлова Василия Михайловича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Легенькой Марины Михайловны по исполнительному производству № ....ИП, выразившихся в применении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства в период отложения исполнительных действий с <...> г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.

Судья- М.О. Никулин