Решение по делу № 2-4039/2019 от 08.08.2019

04RS0№-83

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Дандаровой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Виндюриной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 861 731, 45 руб., из которых задолженность по основному долгу – 441 548, 56 руб., проценты по кредиту – 327 615, 03 руб., неустойка – 92567,86 руб., и расходы по госпошлине в размере 11817, 31 руб.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 574 052,81 руб. сроком на 72 месяца с уплатой процентов в размере 19,9 % в год. В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил со ссудного счета ответчика на текущий банковский счет последнего денежные средства в размере суммы кредита. В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик не оплачивает задолженность согласно графику погашения кредита. Так, в период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки в уплате ежемесячных платежей. Вынос ссуды на просрочку начался с ДД.ММ.ГГГГг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по кредиту на общую сумму 14122 689,46 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 441 548,56 руб.,, задолженность по процентам – 327615,03 руб., неустойка – 13353525,87 руб. Однако банк уменьшил размер неустойки до 92567,86 руб. Итого задолженность составила 861 731,45 руб.

В судебное заседание представитель истца Мосорова О.Д. не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Виндюрина В.А. с требованиями Банка согласилась. В настоящее время находится на отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. Просит снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Виндюриной В.А. был заключен кредитный договор на сумму 574 052,81 руб. сроком на 72 месяца с уплатой процентов в размере 19,9 % в год. Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления денежной суммы на текущий банковский счет заемщика, открытый в филиале кредитора, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору.

П.3.3.1 Условий кредитования физических лиц предусмотрена обязанность Виндюриной производить платежи по кредиту ежемесячно, равными суммами в течение срока действия договора.

Однако данные обязательства ответчиком Виндюриной исполняются не надлежащим образом, ответчик неоднократно допускал просрочки в уплате, денежные средства вносились в недостаточном размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными банком расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен, а также выпиской со счета заемщика.

Из п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения заемщиком иных условий, предусмотренных договором, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Размер задолженности подтвержден представленным расчетом, который проверен судом, является верным, противной стороной не оспорен. Доказательств иной задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. Кредитным договором, заключенным сторонами (п.п. 2.2.4 кредитного соглашения), предусмотрена начисление неустойки за каждый день просрочки из расчета 3% от просроченной исполнение суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поэтому, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб., считая, что данная сумма является справедливой и достаточной для компенсации несвоевременного исполнения обязательств ответчиком.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи с ответчика подлежит взысканию с учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11817,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Виндюриной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Виндюриной В.А. в пользу Публичного Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 774163,59 руб., из которых задолженность по основному долгу – 441 548, 56 руб., проценты по кредиту – 327 615, 03 руб., неустойка – 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11817,31 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2019г.