Решение по делу № М-7403/2014 от 27.08.2014



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 73 Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Быханова А.В.
судей	Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре	Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2013 года дело № 2-3747/12 по апелляционной жалобе Рыбалка Н.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года по иску Рыбалка Н.Н. к ФГБУН «Институт океанологии им. П.П. Ширшова» РАН о признании трудового договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя ответчика - Вау С.В. (доверенность от 22.03.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рыбалка Н.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт океанологии им. П.П. Ширшова» Российской академии наук (далее ФГБУН «Институт океанологии им. П.П. Ширшова» РАН) с требованием о признании незаконным трудового договора №..., заключенного 01.12.2008 года между истцом и ответчиком. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 15.12.2000 года приказом директора ФГБУН «Институт океанологии им. П.П. Ширшова» РАН она была принята на должность <...>. 30.12.2008 года приказом №... была переведена на должность <...>. 26.03.2012 года приказом №... истец была незаконно уволена со ссылкой на основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающего неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-862/12 об отмене дисциплинарного взыскания ответчик представил в качестве доказательства трудовой договор №... от 01.12.2008 года, который истец не подписывала.

Решением суда от 17.10.2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2000 года Рыбалка Н.Н. была принята в ФГБУН «Институт океанологии им. П.П. Ширшова» РАН на должность <...>.

В соответствии с представленным трудовым договором №... от 01.12.2008 года Рыбалка Н.Н. и ФГБУН «Институт океанологии им. П.П. Ширшова» РАН достигли соглашения, по условиям которого работодатель предоставил работнику должность <...>.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2925/12 представителем ответчика был представлен трудовой договор №... от 01.12.2008 года, и 25.10.2011 года истец обращалась к суду с ходатайством о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении указанного трудового договора, которое определением суда было оставлено без удовлетворения, суд обоснованно посчитал, что срок исковой давности необходимо исчислять с 25.10.2011 года, т.е. с момента, когда истице стало известно о нарушении своего права.

При этом, исходя из того, что в рамках данного гражданского дела имеет место быть индивидуальный трудовой спор между работодателем - ФГБУН «Институт океанологии им. П.П. Ширшова» и работником - Рыбалка Н.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд за его разрешением составляет три месяца.

С исковым заявлением истец обратился 01.10.2012 года, т.е. с пропуском срока.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Рыбалки Н.Н. подлежат оставлению без удовлетворения в порядке абз. 2 ч. б ст. 152 ГПК РФ, поскольку срок предъявления таких требований истек, причины для его восстановления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: