Решение по делу № 33-8379/2022 от 20.09.2022

Судья Пугачев Д.В.                                                              № 33-8379

№ 2-2628/2022

64RS0045-01-2022-004346-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                                             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Артемовой Н.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукабеновым Б.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамеджанова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФРЕГАТ», Шимчук С. Ф. о возмещении имущественного вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам Мухамеджанова Р. Р., общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФРЕГАТ» на решение Кировского районного суда                      г. Саратова от 13 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителей Мухамеджанова Р.Р. – Томниковой Ю.В. и Фроловой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФРЕГАТ» Никишиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Мухамеджанов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФРЕГАТ» (далее ООО УК «ФРЕГАТ»), Шимчук С.Ф. о возмещении имущественного вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Мухамеджанову Р.Р. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное по адресу:                  <адрес>.

22 ноября 2021 года указанное нежилое помещение и находящееся в нем имущество было повреждено в результате залива.

23 ноября 2021 года сотрудниками управляющей компании - ООО УК «ФРЕГАТ» составлен акт осмотра помещения с указанием повреждений и причины залива - прорыв разъемного резьбового соединения в месте подключения индивидуального прибора учета холодного водоснабжения к полипропиленовому трубопроводу, включая первые запорные устройства.

По инициативе Мухамеджанова Р.Р. экспертом ООО «Ваш представитель» составлено экспертное исследование, согласно которому причиной залива нежилого помещения является авария на инженерных системах многоквартирного дома, элементы которых расположены в нежилом помещении (коллекторная, 2 подъезд,              3 этаж), относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома; размер материального ущерба, причиненный помещению и имуществу в результате залива, составил 466440 руб.

28 марта 2022 года Мухамеджанов Р.Р. направил ООО УК «ФРЕГАТ» претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб, однако от добровольного урегулирования спора ответчик уклонился.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Шимчук С.Ф. – собственник квартиры № № дома № № по №

С учетом уточнения исковых требований Мухамеджанов Р.Р. просил взыскать с ООО УК «ФРЕГАТ» и Шимчук С.Ф. в солидарном порядке убытки, причиненные в результате залива нежилого помещения, в размере 365506 руб. 80 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7864 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «ФРЕГАТ» в пользу Мухамеджанова Р.Р. взыскана сумма ущерба в размере 365506 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5371 руб. 58 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 6660 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11754 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы по проведению экспертизы с ООО УК «ФРЕГАТ» в размере 33694 руб. 80 коп., с Мухамеджанова Р.Р. - в размере 9305 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе директор ООО УК «ФРЕГАТ» Тарновская О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, указывает, что причиной залива явилась разгерметизация трубопровода в зоне ответственности собственника квартиры № № – Шимчук С.Ф., поскольку место прорыва системы холодного водоснабжения находится после первого отключающего устройства системы холодного водоснабжения. Зоной ответственности управляющей организации – общедомовое имущество, то есть до первого отключающего устройства, включая само запирающее устройство. При таких обстоятельствах вывод суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию является несостоятельным. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о замене индивидуального прибора учета.

В апелляционной жалобе Мухамеджанов Р.Р. просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов, считает его в указанной части незаконным и необоснованным по причине отсутствия оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из размера исковых требований до принятия уточнения исковых требований. Полагает, что размер первоначально заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не является доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера ущерба. Суд первой инстанции, распределяя судебные издержки, должен был исходить из того, что сумма исковых требований составляет 365506 руб. 80 коп., которые были удовлетворены судом в полном объеме. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, сумма взысканных расходов не соответствует критерию разумности и обоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пп. «б» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Мухамеджанов Р.Р. является собственником нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Шимчук С.Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО УК «ФРЕГАТ».

22 ноября 2021 года в результате залива было повреждено принадлежащее истцу нежилое помещение.

23 ноября 2021 года сотрудниками ООО УК «ФРЕГАТ» был составлен акт осмотра нежилого помещения № с указанием повреждений и причины залива - прорыв разъемного резьбового соединения в месте подключения индивидуального прибора учета холодного водоснабжения к полипропиленовому трубопроводу, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры № № после первого запорного крана; установлено, что общедомовые коммуникации, включая первые запорные устройства, находятся в технически исправном состоянии.

28 марта 2022 года Мухамеджанов Р.Р. в адрес ООО УК «ФРЕГАТ» направил претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб, размер которого определен экспертным исследованием ООО «Ваш представитель» от 05 мая 2021 года №. Претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании определения суда от 29 апреля 2022 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно заключению эксперта от 6 июня 2022 года № причиной залива нежилого помещения №, произошедшего 22 ноября 2021 года, является нарушение герметичности места соединения счетчика воды с трубопроводом, непосредственно подающим воду в квартиру № № вышеуказанного многоквартирного дома. Механизм залива полностью соответствует обстоятельствам, изложенным в акте осмотра помещения от 23 ноября 2021 года; место прорыва системы холодного водоснабжения (расположенное предположительно в квартире № № дома № № по <адрес> находится после первого отключающего устройства системы холодного водоснабжения указанного многоквартирного дома; размер ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате залива нежилого помещения № составляет 365506 руб. 80 коп.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что огороженное помещение коллекторной, в котором произошел прорыв разъемного резьбового соединения в месте подключения индивидуального прибора учета к полипропиленовому трубопроводу, является нежилым и входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, расположено в коридоре на третьем этаже многоквартирного дома и запирается на ключ. Данный этаж располагается непосредственно над нежилым помещением №, которое занимает этажи № и №.

В заключении эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» указано, что принцип построения конструкции коллекторной системы заключается в организации подачи горячей и холодной воды к каждой водоразборной точке по отдельному трубопроводу. Все подающие трубопроводы в такой системе присоединяются к общему распределительному коллектору, который представляет собой короткий трубопровод увеличенного диаметра с отводами для присоединения труб. На всех отводах устанавливается запорная арматура в виде шаровых кранов и вентилей. В исследуемой коллекторной водоснабжение квартир устроено следующим образом. От общедомовых стояков горячего и холодного водоснабжения отходят горизонтальные распределительные коллекторы из полипропиленовых труб, затем из распределительных коллекторов осуществляется раздельная подача в квартиры                №

Счетчик холодного водоснабжения квартиры № № расположен в вышеуказанном изолированном запираемом на ключ нежилом помещении, находящемся в общественном коридоре, доступа к которому собственники жилых помещений, в том числе собственник квартиры № № не имеют. Доказательств передачи ключей от коллекторного ящика собственнику квартиры Шимчук С.Ф., управляющей компанией не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО УК «ФРЕГАТ», поскольку обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому относится помещение коллекторной с расположенными в ней стояками холодного и горячего водоснабжения и ответвления от них с установленными приборами учета, возложена на управляющую компанию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ООО УК «ФРЕГАТ» о том, что причиной залива явилась разгерметизация трубопровода в зоне ответственности собственника квартиры № № – Шимчук С.Ф., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку наличие в помещении коллекторной первых отключающих устройств на ответвлениях инженерных сетей водоснабжения в каждую квартиру дома, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об ответственности собственников квартир за ненадлежащее состояние как самих отключающих устройств, так и коммуникаций после них, поскольку границей ответственности собственников жилых помещений многоквартирного дома являются первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, то есть первое запорное оборудование инженерных коммуникаций внутри квартиры. Все, что находится до указанных отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов, является общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в                           п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1                           «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года.

    Председательствующий

Судьи