Решение по делу № 2-2614/2024 от 13.02.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                                 Евдокимовой М.А.

при секретаре                                                  Бессоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

                    11 октября 2024 года

гражданское дело по иску Малеты Е. Ю., Шомшиной Ю. О. к ООО «С-Порт» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

    Истцы обратились в суд с иском о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>. Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений МКД по <адрес> и ООО «С-Порт», дом находится в управлении ООО «С-Порт».

Малета Е.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> №, Шомшина Ю.О. является собственником автомобиля <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ они припарковали свои автомобили на парковке возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час. обнаружили, что на их автомобили с крыши <адрес> от ветра стали слетать листы кровли и деревянные конструкции, от чего образовались повреждения, что отражено в заключении экспертизы.

Полагают, что ответчик не выполнил свои обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что при ветре повлекло падение листов кровли и других конструкций на их автомобили, в связи с чем, им причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ООО «С-Порт» с претензией о возмещении ущерба, но получили отказ.

Просят взыскать с ответчика в пользу Малеты Е.Ю. ущерб в сумме 248806,91 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные издержки 60000 руб.; в пользу Шомшиной Ю.О. взыскать ущерб 340529,36 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб.

Представитель истца Малеты Е.Ю. – Рахманин Э.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании на требованиях настаивал.

Истец Шомшина Ю.О. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Аглиуллина Р.П., действующая на основании доверенности, с требованиями была не согласна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП, считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано.

Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>.

Малета Е.Ю. является собственником автомобиля Toyota Highlander г/н №, Шомшина Ю.О. является собственником автомобиля <данные изъяты> №.

Со слов истцов, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения листов кровли с крыши многоквартирного <адрес> на принадлежащие им автомобили, им был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № (без учета износа) составляет 248807 руб.

Согласно экспертного заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № (без учета износа) составляет 340529 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД по <адрес>. 30 <адрес> и ООО «С-Порт» был заключен договор № № управления многоквартирным домом.

Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией ООО "С-Порт", не обеспечившей надлежащее состояние кровли многоквартирного жилого дома, истцы предъявили иск о возмещении причиненного ущерба к управляющей организации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из ответа Кемеровского ЦГМС - филиала    ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по данным ближайшей     репрезентативной    авиационной метеорологической станции АМСГ Новокузнецк:

штормовой ветер на АМСГ Новокузнецк (скорость 15 м/с и более) начался в 03 час 39 мин и закончился в 16 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ,

максимальная скорость ветра за день составила 37 м/<адрес> ветра 37 м/с наблюдалась ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час 58 мин до 15 час 02 мин. Скорость ветра 29 м/с наблюдалась с 07 час 08 мин до 11 час 36 мин, скорость ветра 25 м/с наблюдалась в периоды с 05 час 08 мин до 06 час 25 мин.

Согласно РД 5ДД.ММ.ГГГГ-2013:

качественная характеристика скорости ветра / диапазон скорости ветра (м/с)

умеренный - 6-14

сильный – 15-24

очень сильный - 25-32

ураганный - 33 и более.

Согласно п.3.4.2и 3.4.4 ГОСТа 22.0.03-97 «Природные чрезвычайные ситуации» такие явления как ураганный, сильный и очень сильный ветер относятся к опасным метеорологическим явлениям    и процессам, которые оказывают поражающее воздействие.

Таким образом, в <адрес> в период с 03 час 39 мин до 16 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ осуществилось опасное метеорологическое явление, оказывающее поражающее воздействие.

В соответствии с распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима чрезвычайной ситуации…» на территории Новокузнецкого городского округа с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, усилением ветра до ураганных значений до 33-35 м/с и более, произошедшими многочисленными обрушениями зданий и конструкций с причинением вреда имуществу и здоровью граждан.

В соответствии с распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №…» определены границы зоны чрезвычайной ситуации в соответствии с приложением.

Согласно Приложению к распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в перечень объектов, входящих в зону чрезвычайной ситуации входит, в том числе <адрес>, а также близлежащие дома к дому № по <адрес>, а именно, <адрес> и <адрес>.

Согласно распоряжению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Новокузнецкого городского округа 19.11.2023» принято решение о выделении денежных средств на оплату расходов на ремонтно-восстановительные работы в МКД в целях ликвидации чрезвычайной ситуации согласно приложению к распоряжению.

Из приложения к распоряжению № следует, что на выполнение ремонтно-восстановительных работ – ремонт крыши в многоквартирных домах по адресам: <адрес> выделены денежные средства.

Режим чрезвычайной ситуации на территории Новокузнецкого городского округа отменен на основании распоряжения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Новокузнецкого городского округа действовал режим чрезвычайной ситуации.

    Как следует из материала КУСП по обращению Малеты Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 на территории по <адрес> (территория ОП «Центральный» <адрес>) был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>н №, в результате которого, были зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле.

Как следует из материала КУСП по обращению Шомшиной Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ в 17.42 на территории по <адрес> (территория ОП «Центральный» <адрес>) был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> №, в результате которого, были зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле.

В данных актах осмотра ТС не отражено: место получения повреждений, место расположение ТС в момент получения повреждений, место расположение ТС относительно <адрес> и расстояние ТС от <адрес>, место расположение упавших листов кровли, т.е. в данных материалах КУСП зафиксированы только повреждения, имевшиеся на ТС на момент осмотра, причина образования повреждений и место получения повреждений не устанавливались, территория возле <адрес> не осматривалась.

Представленные в дело фотографии ТС истцов допустимыми доказательствами, подтверждающими факт причинения ущерба именно падением металлического листа (листов) с кровли <адрес> не являются, иных доказательств причинения ущерба имуществу именно падением металлических листов с кровли дома истцами не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Чернов Р.А. подтвердил только факт повреждения ТС истцов упавшими с кровли листами, но пояснить с какого именно дома были листы, не смог.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" – п. 4.6.1.1, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Пункт 1.8. техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Суд считает, что факт повреждения кровли <адрес> ввиду неблагоприятных погодных условий (ураганный ветер), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N 387, в п. 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению "очень сильный ветер", относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

В качестве доказательств, подтверждающих, что ТС истцов были повреждены именно ДД.ММ.ГГГГ в результате падения листов с кровли <адрес>, истцами предоставлены только пояснения свидетелей Чернова Р.А. и Заугольникова Н.О., который непосредственным свидетелем причинения вреда имуществу истцов не являлся, не смог конкретно пояснить с какого именно дома упал лист кровли на автомобили истцов.

Иных доказательств, подтверждающих, что ТС истцов были повреждены именно упавшим с кровли <адрес> листом, не представлено, представленные истцами доказательства в совокупности не устанавливают факт наличия вины именно ответчика в причинении ущерба транспортным средствам. Факт образования повреждений на ТС истцов из-за падения с кровли <адрес> листа (листов) подтверждается только словами самих истцов.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцам возложена быть не может, так как ущерб был причинен не по его вине, а в связи с природной чрезвычайной ситуацией, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется, также истцами доказательств причинения ущерба их имуществу именно в результате падения с кровли <адрес> листа (листов) не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлено доказательств содержания имущества (кровли) в надлежащем состоянии, в связи с чем, наличие в день происшествия сильного ветра не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, ущерб имуществу истцов был причинен в результате падения листа с кровли дома, ответственность за содержание которой возложена на ответчика, суд находит несостоятельными.

Само по себе то обстоятельство, что в результате неблагоприятных погодных условий, на автомобили истцов упал лист (листы) с кровли дома, не является основанием для вывода об ответственности ответчика за данное происшествие и его обязанности возместить возникшие убытки.

По результатам осмотра кровли <адрес>, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что обрушение (разрушение) конструктивных элементов крыши (покрытия крыши) явилось последствием ураганного ветра, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

В обоснование своих возражений, ответчиком в материалы дела представлены акты осеннего осмотра дома по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, обследованное здание, в том числе кровля, находятся в надлежащем состоянии, пригодны для эксплуатации.

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил, после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования.

По мнению суда, наличие неблагоприятных погодных условий само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома имелась возможность исключить причинение вреда, но при этом, судом также принимается во внимание, что рядом стоящие с домом № по <адрес>, многоквартирные жилые дома также имели разрушения конструктивных элементов кровли, что подтверждается материалами дела, т.е. свидетельствует о наличии непредотвратимого характера указанного обстоятельства и наличия невозможности избежать наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истцов падением металлических листов с крыши дома по <адрес> на основании совокупности представленных в материалы дела сторонами и добытых судом доказательств не установлен, доводы истцов о наличии доказательств вины ответчика в причинении им ущерба, не подтверждены, т.е. оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истцов суммы ущерба не имеется, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Малете Е. Ю., Шомшиной Ю. О. в удовлетворении требований к ООО «С-Порт» о защите прав потребителей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                         Евдокимова М.А.