Решение по делу № 8Г-4684/2020 [88-6802/2020] от 25.02.2020

        Дело №88-6802/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  27 апреля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Криницына Вячеслава Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 ноября 2019 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1415/2019 по иску ТСЖ «Алтайское, 47» к Криницыну Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ТСЖ «Алтайское, 47» обратилось к мировому судье с иском к Криницыну В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2014 года по апрель 2017 года включительно в размере 11241,38 руб., пени за период с апреля 2014 года по апрель 2017 года включительно в размере 6433,35 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Криницын В.А. является собственником 3/8 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Алтайское, 47». Ответчик надлежащим образом свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за спорный период.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 3 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Криницына В.А. в пользу ТСЖ «Алтайское, 47» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 9436,17 руб., пеня в размере 4051,21 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 ноября 2019 года принят отказ ТСЖ «Алтайское, 47» в части исковых требований к Криницыну В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по апрель 2017 года включительно, вышеуказанное решение суда в части взыскания задолженности за период с сентября 2014 года по апрель 2017 года отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе Криницыным В.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

    Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

ТСЖ «Алтайское, 47» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>, на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Криницын В.А. с 27 декабря 2011 года является собственником 3/8 долей в праве на жилое помещение по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>, собственником 5/8 долей является Ставцев Е.М.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, удовлетворил исковые требования частично, исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг.

Также судом первой инстанции по ходатайству ответчика к заявленным требованиям применен срок исковой давности и расчет задолженности произведен за период с сентября 2014 года по апрель 2017 года, исключена из суммы задолженности пеня, начисленная на сумму основного требования, к которому применен срок исковой давности, в связи с чем взыскана пеня за период с сентября 2014 года по апрель 2017 года в размере 4051,21 руб.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, при этом по заявлению истца принял отказ от иска в части взыскания основной задолженности по оплате коммунальных платежей, в указанной части производство по делу прекратил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Указание в жалобе на то, что судами неправильно исчислен срок исковой давности, по существу сводится к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судом правильными.

Доводы жалобы Криницына В.А. по существу сводятся к несогласию с представленным истцом расчетом задолженности пени, вместе с тем судами нижестоящих инстанций расчет пени проверен, признан правильным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Криницына Вячеслава Алексеевича – без удовлетворения.

Судья