Решение по делу № 2-4799/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-4799/18 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

с участием представителя ответчика Прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А.,

представителя третьего лица УМВД России по Новгородской области Игнатьева А.В., представителя третьего лица УМВД России по г.Великий Новгород Васильевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова А.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области, Прокуратуре Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Константинов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новгородской области (далее – УФСКН России по Новгородской области), Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 19.05.2009 года Константинов А.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, в связи с чем он имеет право на реабилитацию. Необоснованным обвинением в совершении преступления истцу были причинены нравственные страдания.

Определением суда от 10 сентября 2018 года в принятии исковых требований Константинова А.В. к УФСКН России по Новгородской области отказано в связи с упразднением ФСКН России на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УМВД России по Новгородской области, УМВД России по г.Великий Новгород, Рузанова Ю.В., Лоскутов А.Л.

Истец Константинов А.В., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области, третьи лица Рузанова Ю.В., Лоскутов А.Л. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Прокуратуры Новгородской области Сидорова С.А. полагала, что иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Наличие вреда в результате оправдания истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, истцом не доказано.

Представители третьих лиц УМВД России по Новгородской области Игнатьев А.В., УМВД России по г.Великий Новгород Васильева В.А. поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, полагают, что требования истца не основаны на законе.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 19.05.2009 года по уголовному делу №1-420/09 Константинов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание Константинову А.В. по совокупности назначенных наказаний путем частичного их сложения назначено в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено Константинову А.В. условно-досрочное освобождение по приговору Новгородского городского суда от 20.02.2007 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения, окончательно назначено Константинову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Константинова А.В. по эпизоду от 21.10.2008 года по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ за непричастностью его к совершению указанного преступления.

Согласно части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 названного Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

По смыслу данной статьи, разъясненному, в частности, в определении Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 № 19-О, ни в ней, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.06.2006 № 270-О, частичная реабилитация может иметь место в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть, в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

Таким образом, вынесение в отношении Константинова А.В. оправдательного приговора в части привлечения его к уголовной ответственности по одному из инкриминируемых эпизодов в силу положений пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ, пункта 1 статьи 1070 ГК РФ является правовым основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлена возможность компенсации причиненного гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из существа положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ следует, что при незаконном уголовном преследовании гражданин при любом положении испытывает нравственные и физические страдания.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что наряду с эпизодом обвинения, по которому он был оправдан, истец привлекался к ответственности за совершение иного преступлений, и был признан виновным в их совершении, суд приходит к выводу, о том, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий. Обвинение не повлияло на избранную меру пресечения, Константинов А.В. был задержан в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ и в отношении него в качестве меры пресечения применено заключение под стражу. При решении вопроса об избрании меры пресечения судом учтено, что Константинов А.В. обвинялся в совершении тяжких преступлений. Кроме того, были приняты во внимание социальный статус и личностные качества истца, который не работал, не имел постоянного источника дохода, находясь на свободе мог скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, личность и состояние здоровья истца (медицинская карта №981/17-224), характер понесенных истцом нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Константинова А.В. компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» компенсация морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Константинова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Константинова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 18 ноября 2018 года.