Решение по делу № 33-23886/2021 от 24.11.2021

Судья Фатыхова Е.М.                        дело №33-23886/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Ковалева А.М., Максимова Е.А.,

при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/2021 по иску Даниловой Елены Владимировны, Даниловой Веры Васильевны к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО, УФССП России по РО, ФССП России о признании незаконным взыскание денежных средств, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Даниловой Елены Владимировны, Даниловой Веры Васильевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 августа 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Истцы Данилова Е.В. и Данилова В.В. обратились с иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Пономареву А.В., ФССП России о признании незаконным взыскания денежных средств, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали на то, что истцы являются должниками по сводным исполнительным производствам. При этом истцы указывают на то, что судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО осуществляя свои трудовые функции, превышает должностные полномочия, которые выражаются во взыскании с истцов сумм, превышающих суммарную ответственность по исполнительным листам и не возвратил излишне оплаченную сумму.

Данными действиями истцам причинен моральный вред, поскольку денежные средства имели социальное и пенсионное назначение. Обращают внимание на то, что судебный пристав-исполнитель выдал Даниловой В.В. справку об окончании исполнительных производств в отношении взыскателей Куприяновой Л.Ю. и Куприянова Д.Н., однако продолжает производить взыскания по данным производствам, и возбудил новые исполнительные производства и повторно производит взыскания по своей инициативе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и положения ст.ст. 122, 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», истцы просили суд признать незаконной взысканную переплату в размере 7100,55 рублей, взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей каждому из истцов.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 августа 2021 года иск Даниловой Е.В., Даниловой В.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Данилова Е.В., Данилова В.В., просят решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянты, настаивают на наличии переплаты по взысканным суммам, что ухудшает условия жизни истцов. Выражают несогласие с оценкой, представленных доказательств. Обращают внимание на отсутствие в решении суда обстоятельств вступления в наследство после смерти одного из должников.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца Данилову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы,, представителя УФССП России по РО и её же представителя ФССП России полагавшей, что не имеется оснований для удовлетворения иска, судебного пристава-исполнителя Таганрогского ОСП, полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения суда, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327ГПК РФ 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, проверяя постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области на основании заявлений взыскателей возбуждены исполнительные производства в отношении должников, среди которых имеются и истцы. Исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство. Так были возбуждены исполнительные производства: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 29.12.2018г. в отношении должника Даниловой Т.В. в пользу взыскателя Куприяновой Л.Ю., сумма взыскания 57664,22 рубля; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 29.12.2018г. в отношении должника Даниловой Е.В. в пользу взыскателя Куприяновой Л.Ю., сумма взыскания 57664,22 рубля; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 29.12.2018г. в отношении должника Даниловой Н.В. в пользу взыскателя Куприяновой Л.Ю., сумма взыскания 57664,22 рубля; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 29.12.2018г. в отношении должника Даниловой В.В. в пользу взыскателя Куприяновой Л.Ю., сумма взыскания 62403,32 рубля; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 29.12.2018г. в отношении должника Данилова В.С. в пользу взыскателя Куприяновой Л.Ю., сумма взыскания 57664,22 рубля; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СВ от 29.12.2018г. в отношении должника Даниловой Е.В., Даниловой В.В., Данилова В.В., Д.Т.В., Д.Н.В. в пользу взыскателя Куприяновой Л.Ю., сумма взыскания 57664,22 рубля; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СВ от 26.02.2019г. в отношении должника Даниловой Е.В., Даниловой В.В., Данилова В.В., Д.Т.В., Д.Н.В. в пользу взыскателя Куприянова Д.Н., сумма взыскания 53047,65 рубля; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 26.02.2019г. в отношении должника Даниловой Е.В. в пользу взыскателя Куприянова Д.Н., сумма взыскания 53047,65 рубля; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 27.02.2019г. в отношении должника Д.В.С. в пользу взыскателя Куприянова Д.Н., сумма взыскания 53047,65 рубля; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 27.02.2019г. в отношении должника Даниловой В.В. в пользу взыскателя Куприянова Д.Н., сумма взыскания 53047,65 рубля; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 27.02.2019г. в отношении должника Д.Т.В. в пользу взыскателя Куприянова Д.Н., сумма взыскания 53047,65 рубля; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 27.02.2019г. в отношении должника Д.Н.В. в пользу взыскателя Куприянова Д.Н., сумма взыскания 53047,65 рубля; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 01.12.2020г. в отношении должника Даниловой Е.В. в пользу взыскателя УФССП РФ по Ростовской области, сумма взыскания 3713,34 рубля (исполнительский сбор).

Согласно справки УПФР в г. Таганроге Данилова Е.В. является получателем пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, Данилова В.В. является получателем пенсии по старости и пенсии по инвалидности

В соответствии с ответом УПФР по г. Таганрогу удержания из пенсии Даниловой В.В., в размере 25% производятся на основании Постановления Таганрогского городского УФССП РФ, исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 29.12.2018г. и исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД.

Иск мотивирован незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию излишней суммы по исполнительному производству в размере 7100,55 руб.

Разрешая возникший спор, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ (в том числе материалы исполнительных производств, выписок по счету истцов) суд установил, что в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СВ излишне взысканы денежные средства в размере: 2 852,03руб и 20 рублей возвращены должнику – Даниловой В.В. - 28.06.2021г. и 1.07.2021г., в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СВ остаток задолженности в рамках исполнительного производства составляет 3 935,35 рублей. Учитывая отсутствие удержания судебным приставом-исполнителем излишне уплаченных сумм истцов, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 приведенного закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные правовые положения для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, требуют установления совокупности обстоятельств, образующих состав деликтной ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Данная правовая позиция выражена и в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о возникшей переплате по исполнительным производствам, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленной истцом суммой имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции проверил наличие переплаты по изложенным исполнительным производствам и установил, что сумм подлежащих взысканию в пользу истцов в качестве переплаты не имеется.

Суждения апеллянтов относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007г. №566-О-О, от 18.12.2007г. №888-О-О, от 15.07.2008г. №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом первой инстанции не было допущено.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.)).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Елены Владимировны, Даниловой Веры Васильевны - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2021