Решение по делу № 33-13244/2016 от 19.09.2016

Судья: Грицык А.А.    Гр. дело № 33-13244/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2016 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Акининой О.А. и Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Реутовой В.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Реутовой В.С. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Реутова В.С. обратилась в суд к АО СК «Астро-Волга» с иском о взыскании страхового возмещения и убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.03.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Авто1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Авто2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Авто1, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признана водитель автомобиля Авто2 ФИО4, нарушившая подпункт 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Авто1 ФИО1 застрахована в АО СК «Астро-Волга».

29.03.2016 г. ФИО2 по договору уступки требования уступила ООО «Проектный офис» право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

В установленные сроки ООО «Проектный офис» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Астро-Волга», с приложением всех необходимых документов и просьбой провести осмотр транспортного средства, однако страховщик осмотр не назначил и не произвел, в связи с чем истцом был организован осмотр транспортного средства.

Ответчик страховую выплату не произвел, отказ в выплате также не направил.

29.04.2016 г. ООО «Проектный офис» уступило право требования по возмещению причиненного в ДТП ущерба Реутовой В.С. по договору уступки требования.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Независимая экспертная компания», согласно составленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто1 составила 47 700 рублей, расходы на экспертизу понесены в размере 11 500 рублей.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с АО СК «Астро-Волга» невыплаченное страховое возмещение в размере 18 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 9 800 рублей, госпошлину в размере 1 976 рублей, штраф в размере 50 % от сумм, взысканных по решению суда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Реутова В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель АО СК «Астро-Волга» - Луканова О.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Реутова В.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителя не направила. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Авто1 2002 года выпуска, регистрационный знак №, в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

28.03.2016 г. по вине ФИО4, управлявшей автомобилем Авто2, произошло ДТП с участием автомобиля Авто1, регистрационный знак №, что подтверждено справкой о ДТП от 28.03.2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 28.03.2016 г.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что на момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Астро-Волга» (полис серия №), срок действия договора страхования – с 02.10.2015 г. по 01.10.2016 г.

29.03.2016 г. между Кадасевой Г.А. и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому передано право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора ОСАГО №, возникшему вследствие ущерба, который понесла ФИО2 от повреждения принадлежащего ей автомобиля Авто1 государственный регистрационный знак № в результате ДТП 28.03.2016 г., а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, иное).

29.04.2016 г. договор аналогичного содержания заключен между ООО «Проектный офис» (цедентом) и Реутовой В.С. (цессионарием).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

31.03.2016 г. ООО «Проектный офис» направило АО СК «Астро-Волга» заявление о страховой выплате по ОСАГО, содержащее уведомление о проведении осмотра транспортного средства 14.04.2016 г. по адресу: <адрес>, в случае невозможности организации осмотра страховщиком.

Согласно описи вложения в заказное письмо, ответчику были направлены «копия СТС, ВУ, паспорта собственника ТС, копия полиса ОСАГО, копия извещения о ДТП, копия справки о ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об АП, копия доверенности на представителя, копия договора цессии №, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения».

Установлено, что 29.04.2016 г. Реутова В.С. заключила с ООО «Независимая экспертная компания» договор на проведение независимой технической экспертизы стоимости ущерба/расчета утраты товарной стоимости транспортного средства Авто1, возникшего в результате ДТП 28.03.2016 г. Согласно экспертному заключению № 12666/ФЛ от 05.05.2016 г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа округленно составляет 47 700 рублей.

Руководствуясь названным экспертным заключением, Реутова В.С. направила ответчику претензию о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО, что подтверждается списком внутренних почтовых оправлений и почтовой квитанцией от 12.05.2016 г.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ООО «Проектный офис» был представлен неполный пакет документов для осуществления страховой выплаты, о чем ему было сообщено письмом от 05.04.2016 г., в котором было также предложено предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра. ООО «Проектный офис» автомобиль для осмотра не представило, а направило ответчику претензию о возмещении ущерба с тем же неполным пакетом документов. В ответе на претензию повторно было предложено представить необходимый пакет документов страховщику. В ответе на претензию Реутовой В.С. также было сообщено о неполноте представленного пакета документов, в частности, не были представлены договор уступки права требования №, оригинал справки о ДТП, заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того, экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания» в полном объеме представлено не было.

Доводы ответчика подтверждены перепиской АО СК «Астро-Волга» с ООО «Проектный офис» и Реутовой В.С.

После получения из суда настоящего иска с приложениями страховщик организовал независимую экспертизу. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто1 с учетом износа составила 29 000 рублей. Ответчик признал случай страховым и выплатил Реутовой В.С. страховое возмещение в размере 29 000 рублей, что подтверждается актом № 33637 о страховом случае от 17.06.2016 г., платежным поручением № от 17.06.2016 г., которое осталось неоплаченным ввиду неправильного указания расчетного счета получателя.

В ходе судебного разбирательства ответчику были предоставлены правильные реквизиты для перечисления денежных средств Реутовой В.С., и платежным поручением от 11.07.2016 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 29 000 рублей.

Согласно статье 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

Суд, оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения ООО «Независимая экспертная компания» и ООО «НМЦ «Рейтинг», пришел к выводу о том, что заключение ООО «Независимая экспертная компания», содержащее ссылку на Единую методику, составлено без учета требования данной методики: в нем не содержатся сведения, подтверждающие использование сведений с сайта РСА, и не представляется возможным определить, какие детали и запчасти учтены при расчете ущерба.

Заключение ООО «НМЦ «Рейтинг», напротив, признано судом соответствующими требованиям действующего законодательства.

Поскольку материалами дела подтверждается выплата истцу страхового возмещения в размере 29 000 рублей, размер страховой выплаты определен страховщиком на основании отчета, выполненного экспертом-техником по Единой методике, утвержденной Банком России, суд обоснованно отказал истцу в доплате страхового возмещения. С учетом данного обстоятельства суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа, расходов на оценку, оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не организовал осмотр транспортного средства, опровергаются материалами дела. Заявление ООО «Проектный офис» о страховой выплате получено ответчиком 05.04.2016 г., в тот же день направлен ответ, содержащий приглашение предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра в течение 5 рабочих дней по адресу: <адрес>, с 9:00 ч. до 13:00 ч. ежедневно. Из представленного судебной коллегии постового уведомления следует, что данный ответ ООО «Проектный офис» получило 08.04.2016 г.

Доказательств обращения ООО «Проектный офис» по указанному адресу и невозможности (либо отказе страховщика) произвести осмотр материалы дела не содержат. 14.04.2016 г. по инициативе истца (на что указано в исковом заявлении) осмотр произведен ООО «Независимая экспертная компания», страховщику транспортное средство для осмотра представлено не было, о причинах непредставления транспортного средства для осмотра суду не сообщено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщику были представлены все необходимые документы, являются несостоятельными. Из заявления и претензий, поступивших в АО СК «Астро-Волга» от ООО «Проектный офис» и Реутовой В.С., следует, что все приложения (свидетельство о регистрации транспортного средства, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, страховой полис, договор цессии, экспертное заключение, чеки об оплате оценочных услуг) представлялись в копиях.

В то же время в соответствии с пунктом 4.14. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 данных Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Согласно главе 5 Правил, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Основанием для отказа в удовлетворении претензии является, в том числе, непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего.

Доводы о том, что ответчик не представил доказательств направления ООО «Проектный офис» и Реутовой В.С. ответов на заявление о страховой выплате и претензии, являются несостоятельными, поскольку суду представлены почтовые уведомления о вручении писем АО СК «Астро-Волга» представителю ООО «Проектный офис» и Пилизину О.Д. – представителю Реутовой В.С.

Опровергнуть утверждение ответчика о получении экспертного заключения не в полном объеме истец также не смог, в претензиях количество листов каждого приложенного документа не указано.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно в основу решения положены выводы эксперта, отраженные в заключении ООО «НМЦ «Рейтинг», судебная коллегия также находит необоснованными.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств по делу, в том числе заключений ООО «НМЦ «Рейтинг» и ООО «Независимая экспертная компания», суд отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что согласуется с требованиями части 4 статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

По мнению истца, ответчик осуществил выплату в период рассмотрения дела в суде, однако это не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования.

Между тем материалами дела подтверждено, что в полном объеме документы, необходимые для расчета страховой выплаты, были получены ответчиком после поступления иска в суд. Кроме того, реквизиты, которые были представлены страховщику, были ненадлежащими, соответствующий платеж не прошел, согласно ответу ОАО «Альфа-Банк», указанный в запросе суда счет в системах банка отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Реутовой В.С. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: