Решение по делу № 5-55/2019 от 20.12.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-55/2019

По делу об административном правонарушении

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В.Пронякин,

при секретаре Чеповской А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макаренко А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, работающей в должности Генерального директора ООО «Текстиль»,

защитника адвоката Балаличевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.18.15 КОАП РФ в отношении Макаренко А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу, об административном правонарушении АД-№0199352 от 15 декабря 2018 года, 29.10.2018 в 04 часа сотрудниками МУ МВД России «Орехово-Зуевское» проведена проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан на территории производственно-складских помещений по адресу: Московская область, г.о. Орехово-Зуево, д. Малая Дубна. В ходе проведения проверки выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, в цехе по розливу алкогольной продукции при отсутствии у него соответствующего, разрешения патента, в нарушение стст.13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.014 года серии 50-АИ №656150, нежилое здание, где был организован цех по розливу алкогольной продукции, является собственностью гражданки Макаренко А.Ф.

В связи с тем, что Макаренко А.Ф. является собственником части нежилого здания, где был организован цех по розливу алкогольной продукции, должностным лицом - участковым уполномоченным 2 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Диденко А.В., был сделан вывод о том, что Макаренко А.Ф. с период с 26.10.2018 года по 29.10.2018 года привлекала (допустила) к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: Московская область, г.о. Орехово-Зуево, д. Малая Дубна, гражданина республики Таджикистан ФИО5 при отсутствии у него, как у иностранного гражданина разрешения либо патента в РФ, действующего на территории Московской области, чем нарушила требования стст.13,13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия Макаренко А.Ф. были квалифицированы должностными лицом по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В судебном заседании Макаренко А.Ф. свою вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что ей иностранный гражданин ФИО5 к осуществлению трудовой деятельности не привлекался. О том, что в принадлежащем ей нежилом помещении был открыт цех по розливу алкогольной продукции в котором, работали иностранные граждане, ей ничего известно не было. 22.10.2018 года был заключен договор аренды части нежилого здания площадью 1080 кв.м (склада), расположенного по адресу, где был обнаружен цех по розливу алкогольной продукции между ИП «Конов А.М.», как управляющим её недвижимым имуществом и ООО «АРТЛАЙН». О том, что в арендуемом помещении цеха будет производиться розлив алкогольной продукции и в нем будут работать иностранные граждане ей при заключении договора, известно не было. По вопросу сдачи в аренду нежилого помещения она беседовала с женщиной по имени Наталья, которая сообщила ей, что в указанном помещении ООО «АРТЛАЙН» намерено осуществлять розлив воды. Сомнений в достоверности того, что Наталья представляет ООО «АРТЛАЙН» у нее никаких не было. Кто организовал цех по розливу алкогольной продукции в принадлежащем ей нежилом помещении ей не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля Конов А.М., в судебном заседании пояснил, что Макаренко А.Ф. примерно в конце октября 2018 года предоставила ему договор аренды от 22.10.2018 года недвижимого имущества- склада, расположенного в д. М. Дубна, г.о. Орехово-Зуево Московской области заявленного с ООО «АРТЛАЙН». Он заверил этот договор своей печатью, так как является доверительным управляющим недвижимым имуществом Макаренко А.Ф. Позднее ему стало известно, что в помещении, которое было сдано в аренду неизвестными лицами был организован цех по розливу алкогольной продукции и, что в указанном цехе работали иностранные граждане без разрешения. Макаренко А.Ф. ему говорила, что ей ничего не было известно о том, что в нежилом помещении производился розлив алкогольной продукции иностранным гражданами.

Как следует, из протокола по делу об административном правонарушении, должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к выводу о том, что именно Макаренко А.Ф. привлекла (допустила) к трудовой деятельности гражданина Таджикистана ФИО5, в качестве подсобного рабочего в цехе по розливу алкогольной продукции исходя из того, что Макаренко А.Ф., является собственником нежилого помещения, где в нарушений требований положений ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность указанный выше иностранный гражданин.

Между тем должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении Макаренко А.Ф. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, не учитывает буквальное толкование положений части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Однако материалы данного административного дела не содержат достаточных и допустимых доказательств того, что именно Макаренко А.Ф. привлекла или допустила иностранного гражданина ФИО5 к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в цехе по розливу алкогольной продукции в принадлежащем ей нежилом помещении по адресу: Московская область, г.о. Орехово-Зуево, д. Малая Дубна.

Так, из сообщения, зарегистрированного в КУСП №11986 от 29.10.20018 года МУ МВД России «Орехово-Зуевское», следует, что по адресу: г.о. Орехово-Зуево, д. Малая Дубна, ул. Лесная дом 1а, в ходе ОРМ на территории промзоны «Славянский Пух» установлен факт производства контрафактной алкогольной продукции.

Из копии протокола осмотра территории производственно-складских помещений по адресу: Московская область, г.о. Орехово-Зуево, д. Малая Дубна, следует, что с участием Макаренко А.Ф., был произведен осмотр территории производственно-складских помещений, в ходе которого был выявлен цех по розливу алкогольной продукции (в материально-техническом складе), который сдается в аренду ООО «АРТЛАЙН». В ходе указанного осмотра были также выявлены 40 граждан республики Таджикистан осуществляющие трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих в цехе по розливу алкогольной продукции.

Из копии объяснения гражданина Таджикистана ФИО5 от 29.10.18 года следует, что с 26.10.2018 года он работает в качестве подсобного рабочего в ООО «АРТЛАЙН» в помещении нежилого здания материально-технического с клада. Трудовой договор с ООО «АРТЛАЙН» он не заключал, график работы ему установило руководство ООО «АРТЛАЙН», и как заработную плату. Для осуществления работы руководство ООО «АРТЛАЙН» предоставило ему место в помещении указанного выше нежилого здания. В момент проверки сотрудниками полиции он осуществлял работу по указанию руководства ООО «АРТЛАЙН», разрешения на работу он не имел (л.д.-16).

Как следует из постановления Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30.10.2018 года, которое вступило в законную силу гражданин Таджикистана ФИО5 осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в Московской области в ООО «АРТЛАЙН», за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.-18).

В материалах дела имеется копия договора аренды нежилого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП Конов А.М. и ООО «АРТЛАЙН» заключили договор аренды части 1080 кв. м нежилого здания «материально-технический склад» по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Малая Дубна.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2014 года следует, что Макаренко А.Ф. является собственником нежилого здания-материально-технического склада по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Малая Дубна.

Из копии объяснения Кудрявцевой Н.В.-генерального директора ООО «АРТАЛАЙН» следует, что Макаренко А.Ф. она не знает, ООО «АРТЛАЙН» по вопросу аренды нежилого помещения к ИП Конов А.М. и Макаренко А.Ф. не обращалось, и никаких договоров аренды нежилого помещения по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Малая Дубна не заключало.

Оценивая, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд признает их недостаточными для вывода о том, что Макаренко А.Ф. совершила привлечение или допуск иностранного гражданина ФИО5 к осуществлению трудовой деятельности в нарушении требований ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", так как в этих доказательствах не содержаться сведения (данные) о том, что именно Макаренко А.Ф. совершила вменяемой ей административное правонарушение.

Кроме этого, суд не может признать указанные доказательства и допустимыми, так как они представлены в копиях.

Также суд учитывает, что согласно сообщению СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское», по факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ и данных о причастности Макаренко А.Ф. к организации цеха по розливу алкогольной продукции, не имеется.

С учетом этого, суд считает, что материалами данного дела не подтверждается, что именно Макаренко А.Ф. осуществлены те действия, которые в силу части 1 (4) статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут назначение административного наказания.

Само по себе то обстоятельство, что Макаренко А.Ф. является собственником нежилого помещения, где в ходе проверки был выявлен гражданин Таджикистана ФИО5 незаконно осуществляющий трудовую деятельность на территории Московской области в качестве подсобного рабочего, не может являться основанием считать, что Макаренко А.Ф. привлекла (допустила) последнего, как иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях Макаренко А.Ф. привлекаемой к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого ей состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, также то, что факт допуска к работе иностранного гражданина ФИО5 в качестве подсобного рабочего Макаренко А.Ф., отрицается, а доказательств, того, что ей совершено указанное правонарушение материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств наличия в действиях Макаренко А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не имеется, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Макаренко А.Ф. прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Н.В.Пронякин