Решение по делу № 33-7069/2024 от 31.10.2024

Председательствующий Базылова А.В. Дело № 33-7069/2024

2-2787/2024

УИД: 55RS0005-01-2024-004363-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Пурвенусе А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филатовой Л. Е. в лице представителя Гальчук Е.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 19 августа 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Филатовой Л. Е. к Глушкову О. В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 доли жилого помещения отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Филатовой Л.Е. – Гальчук Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Глушкова О.В. – Коновалова В.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова Л.Е. обратилась к Глушкову О.В. с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю в праве на жилое помещение.

В обоснование требований указала, что является собственником 2/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, площадью 70,4 кв.м. по адресу: <...>. Основанием для вселения являлся ордер на состав семьи из трех человек, выданный ей в <...> Омским государственным ветеринарным институтом в результате трудовых отношений.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано <...> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от <...>. Доли членов семьи были распределены следующим образом: - Филатова Л.Е. - 1/3 доли; Филатов А.В. (сын) - 1/3 доли; Филатов В.В. (бывший муж) - 1/3 доли. В дальнейшем (<...>) Филатов А.В. подарил ей 1/3 доли.

Брак между нею и Филатовым В.В. был расторгнут <...>. После этого в <...> Филатов В.В. предпринял попытку продать 1/3 доли в праве на квартиру Глушкову О.В., не уведомив остальных сособственников, имеющих право преимущественной покупки. Между Филатовым В.В. и Глушковым О.В. был составлен договор купли-продажи от <...>, о чем истцу стало известно <...> из уведомления ГУ ФРС по Омской области, направленного ей и Филатову А.В., в котором сообщалось о намерении Филатова В.В. продать принадлежащие ему 1/3 долю в праве Глушкову О.В. Узнав об этом, Филатов А.В. <...> направил заявление в ГУ ФРС по Омской области о своем намерении приобрести 1/3 долю в праве собственности на квартиру за цену и на условиях, указанных в договоре купли-продажи.

В течение срока приостановки Филатовым В.В. не были предприняты меры по переводу прав и обязанностей покупателя на Филатова А.В. Таким образом, Филатову В.В. было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи и в регистрации перехода права собственности.

Получив отказ в продаже 1/3 доли Глушкову О.В., Филатов В.В. подарил 1/3 долю своей сожительнице З. Договор дарения и переход права собственности был зарегистрирован в ГУ ФРС по Омской области <...>. После чего она направляла З. предложение по вопросу перехода права на 1/3 доли, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении письма от <...>, однако все предложения о встрече с целью обсуждения данного вопроса игнорировались.

О переходе права собственности на 1/3 долю на основании договора дарения от <...> к Глушкову О.В. (сын З..) истцу стало известно лишь в <...>. Истец направляла предложения о переходе права на спорную 1/3 долю. Предложений со стороны Глушкова О.В. не поступало.

В квартире ни Филатов В.В., ни З.., ни Глушков О.В. никогда не проживали, не были зарегистрированы, не изъявляли желания вселиться в квартиру, равно как и нести бремя содержания по оплате коммунальных услуг, ремонту и др., не проявляли никакой заинтересованности в квартире. Ею никогда не чинились препятствия в пользовании квартирой. Конфликтные отношения между сторонами отсутствуют.

Таким образом, собственник 1/3 доли квартиры Глушков О.В. фактически отказался от недвижимого имущества. Более 30 лет она непрерывно, открыто и добросовестно владеет всей квартирой как своей собственной, включая и спорную 1/3 долю, проживает и зарегистрирована по данному адресу с <...>, несет бремя содержания имуществом, в связи с чем полагала, что имеет право на неё в силу приобретательной давности.

Просила признать за нею право собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю, принадлежащую Глушкову О.В. в праве на квартиру по адресу: <...>.

В судебном заседании Филатова Л.Е. участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представители истца – Гальчук Е.В. и Леопольд А.А. (по доверенности) требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Глушков О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика – Коновалов В.А. (по доверенности) просил в удовлетворении требований отказать, указав на то, что на протяжении всего периода владения 1/3 долей в праве на спорное жилое помещение ответчик нес бремя содержания имуществом, предпринимал попытки связаться с истцом путем визитов и оставления записок со своим контактом, так как дверь никто не открывал. Ответчиком были предприняты попытки установления отдельных приборов учета, о чем был составлен акт от <...>. Все лицевые счета в жилом помещении для оплаты коммунальных услуг разделены. Ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию по своим лицевым счетам.

Представитель Управления Росреестра по Омской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Филатовой Л.Е. – Гальчук Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции. Ссылается на ненадлежащее исследование судом доказательств по делу, неверную оценку свидетельских показаний. Полагает, что суду надлежало истребовать сведения о наличии у ответчика в собственности иных объектов недвижимости. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его намерении владеть и пользоваться квартирой, о несении бремени содержания имуществом. При этом полагает, что даже наличие квитанций не может свидетельствовать о заинтересованности ответчика в жилом помещении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 218 ГК РФ установлены основания для приобретения права собственности как на имущество, имеющее собственника, так и не имеющее.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Если имущество собственника не имеет, собственник его неизвестен или отказался от имущества либо утратил на него право собственности по иным основаниям, на такое имущество возможно приобретение права собственности по основаниям, предусмотренным законом.

Пункт 1 ст. 234 ГК РФ устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Как следует из материалов дела, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>, принадлежит Филатовой Л. Е. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <...> и договора дарения от <...>.

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Глушков О. В. на основании договора дарения от <...>.

Согласно финансово-лицевому счету № <...> от <...>, выданному ООО УК «Дом Комфорт», в жилом помещении по адресу: <...>, проживает и зарегистрирована Филатова Л.Е. (с <...>), Глушков О.В. в жилом помещении не зарегистрирован и не проживает (л.д.99).

Обращаясь с настоящими требованиями, Филатова Л.Е. ссылалась на то, что более 30 лет она непрерывно, открыто и добросовестно владеет всей квартирой, собственник 1/3 доли квартиры Глушков О.В. фактически отказался от недвижимого имущества.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик несет обязательства по содержанию жилого помещения по своему лицевому счету. При этом, сам по себе факт длительного пользования истцом всем жилым помещением, не является основанием для признания права собственности на принадлежащую ответчику долю жилого помещения в силу приобретательной давности.

Не согласившись с постановленным судом решением, Филатовой Л.Е. подана апелляционная жалоба.

Вместе с тем, доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, применительно к вышеприведенным нормам материального права, в нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом не доказана совокупность условий для признания за нею права собственности в порядке приобретательной давности на долю в спорной квартире.

Вопреки доводам жалобы, воля собственника об отказе от права собственности должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество, само по себе неиспользование ответчиком принадлежащей доли в праве на квартиру не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ответчика от владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общедолевой собственности.

Как следует из возражений, представленных ответчиком, Глушков О.В. не выражал и не выражает намерений об отказе принадлежащей ему доли.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия являются следствием выполнения обязанности потребителя соответствующих услуг, фактического проживания в помещении, выполнено в своих интересах, без согласования с правообладателем, что не свидетельствует о наличии всех признаков, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Более того, по сведениям из АО «Омск РТС», ООО «ОЭК» лицевые счета на оплату услуг между собственниками квартиры разделены пропорционально долям каждого из собственников помещения, что в свою очередь противоречит доводам жалобы о том, что Филатова Л.Е. несет бремя содержания всей квартиры, в том числе, за долю Глушкова О.В.

При этом Филатова Л.Е., полагая свои права нарушенными, вправе обратиться с требованием к долевому собственнику квартиры Глушкову О.В. о компенсации понесенных ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ссылка апеллянта на необходимость истребования сведений о наличии у ответчика в собственности иных объектов недвижимости не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отказе ответчика от принадлежащего ему имущества.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что порядок пользования квартирой не определен, истцу принадлежит доля в общей собственности на квартиру, пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую долю в праве на имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Глушкова О.В. – Коновалов В.А. пояснил, что в настоящее время на рассмотрении Первомайского районного суда находится гражданское дело № <...> по иску Глушкова О.В. к Филатовой Л.Е. об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия отмечает, что на протяжении всего времени пользования квартирой Филатовой Л.Е. было известно о том, что спорная доля квартиры находится в собственности ответчика, истец пользовалась квартирой, находящейся в общей долевой собственности, при таких обстоятельствах оснований для признания ее добросовестным приобретателем спорной доли в праве на квартиру в том смысле, который предполагается статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не имеется.

При этом сам по себе факт длительного проживания Филатовой Л.Е. в спорной квартире, несения бремени расходов на ее содержание, не свидетельствует об отказе ответчика от права собственности, включающего в себя не только право пользования, но и право владения и распоряжения, а равно и не является основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на принадлежащую ответчику на законных основаниях долю в праве на спорную квартиру.

Доводы, приведенные Филатовой Л.Е. в апелляционной жалобе о том, что она более 30 лет зарегистрирована в жилом помещении, непрерывно (постоянно) проживает и несет бремя содержания квартиры, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, в связи с чем подлежат отклонению.

Исходя из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в предмет доказывания по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности входят вопросы об открытом, непрерывном и добросовестном владении спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 18 лет (включающий 15-летний срок давностного владения и общий трехлетний срок исковой давности); о получении во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него, несении бремени его содержания и распоряжение как своим собственным; о наличии (отсутствии) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривания вещного права). При этом каждый из элементов доказывания необходим, а совокупность их достаточна для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание вышеприведенные положения и учитывая, что Глушков О.В. стал собственником спорной доли только в <...>, у заявителя, во всяком случае, отсутствует требуемый для удовлетворения иска период фактического владения недвижимым имуществом.

Вопреки доводам жалобы, пояснения истца наряду с представленными ею доказательствами недостаточны для удовлетворения иска по заявленным ею основаниям.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном статьей 252 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Л. Е. в лице представителя Гальчук Е.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 22.11.2024.