Решение по делу № 22-323/2023 (22-10266/2022;) от 20.12.2022

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2023 года

Председательствующий Шенаурин И.А. Дело № 22- 323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Шаблакова М.А., Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Яманаевым А.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

осужденного Алапаева Б.А., его защитника – адвоката Некрасовой Н.В.,

осужденного Машрабжонова Ж.Б., его защитника – адвоката Конышева А.О.,

представителя потерпевшей – адвоката Анисимовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката Анисимовой Е.Ю. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2022 года, которым:

Алапаев Бексултан Автандилович,

<дата> года рождения,

не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства
10 %.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 09 декабря 2021 года по 11 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, на основании ст. 71, п. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 12 декабря 2021 года по 03 февраля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за три дня исправительных работ;

Машрабжонов Жахонгирбек Бахтиержонович,

<дата> года рождения,

не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства
10 %.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 09 декабря 2021 года по 03 февраля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей В о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, постановлено взыскать солидарно с Алапаева Б.А. и Машрабжонова Ж.Б. в пользу В 295103 рубля 29 копеек.

Гражданский иск потерпевшей В к Алапаеву Б.А., МашрабжоновуЖ.Б. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, оставлен без удовлетворения.

Решена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шаблакова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Алапаев Б.А. и Машрабжонов Ж.Б. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества ИП В с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере на общую сумму 458641 рубль 29 копеек.

Преступление совершено 05 декабря 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АнисимоваЕ.Ю. просит приговор суда изменить, принять по делу новое решение, гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих осужденным наказание, к которым, по мнению автора жалобы, и в соответствии со ст. 63 УК РФ относится: совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; совершение преступления с использованием доверия. Поясняет, что действия осужденных носили совместный характер, Машрабжонов является организатором преступления, при этом он отрицал свою вину, изменял и давал противоречивые показания, по месту работы характеризовался отрицательно, незамедлительных действий, направленных на заглаживание вреда, не принимал, ранее был трудоустроен у потерпевшей, имел доступ к коду для отключения сигнализации. Алапев был трудоустроен у потерпевшей и знал код доступа для отключения сигнализации в павильоне, который сообщил Машрабжонову, а также передал ему ключи от данного павильона. Полагает, что суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Машрабжонов Ж.Б. совершил преступление по месту предыдущей работы из-за его увольнения по инициативе работодателя. С учетом изложенного, считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким. Оспаривает вывод суда в части отсутствия действий со стороны осужденных, непосредственно направленных на нарушение неимущественных прав потерпевшей, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, так как гражданское законодательство не исключает возможность компенсировать гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, моральный вред, причиненный в связи с осуществлением такой деятельности, при этом отмечает, что совершенное осужденными преступление повлекло наступление последствий, которые не отражены в уголовном законе – моральный вред. Дополнительно к указанному доводу ссылается на положения норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, Определения Конституционного суда Российской Федерации. Таким образом, считает, что в отношении потерпевшей не исключена возможность компенсации морального вреда, несмотря на то, что объектом преступления выступают ее имущественные права.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности Алапаева Б.А. и Машрабжонова Ж.Б. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины, суд правомерно сослался на: признательные показания осужденных Алапаева Б.А. и Машрабжонова Ж.Б. в которых они подробно сообщили о совершенном преступлении; показания свидетеля Г пояснившего, о передаче осужденным куртки, в которой Машрабжонова находился в момент совершении преступления; свидетеля ВА, которому Машрабжонова пытался сбыть похищенные телефоны; протокол осмотра места происшествия; видеозаписи, осмотренные в ходе предварительного следствия, на которых зафиксированы действия Машрабжонова при совершении преступления, а также после его совершения; товарные накладные, сличительные ведомости, справку об ущербе, а также иные доказательства, которые были исследованным судом первой инстанции и получили оценку в приговоре.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Алапаева Б.А. и Машрабжонова Ж.Б. по делу отсутствуют.

Верно установив обстоятельства преступления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Алапаева Б.А. и Машрабжонова Ж.Б. в его совершении и квалифицировал их действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алапаева Б.А., суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, возмещение вреда причиненного в результате преступления, принесение извинений, намерения возмещать ущерб в дальнейшем (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности, осуществление трудовой деятельности, оказание помощи родственникам, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также мнение представителя потерпевшего не настаивавшей на строгом наказании Алапаева (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Машрабжонова Ж.Б. в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал и учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, возмещение вреда причиненного в результате преступления, принесение извинений, намерения возмещать ущерб в дальнейшем, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности, осуществление трудовой деятельности, оказание помощи родственникам, привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение супруги осужденного в состоянии беременности.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд верно не установил обстоятельств отягчающих наказание осужденных.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является квалифицирующим признаком объективной стороны преступления, за совершение которого осуждены Алапаева Б.А. и Машрабжонова Ж.Б., и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ указанное обстоятельство не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Что же касается доводов жалобы о том, что суд должен был учесть в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, то с ними согласиться нельзя, поскольку такое обвинение органом предварительного расследования Алапаеву Б.А. и Машрабжонову Ж.Б. не предъявлялось, а силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Утверждения представителя потерпевшей в апелляционной жалобе о том, что суд не учел данные о личности Машрабжонова Ж.Б., который по предыдущему месту работы характеризовался отрицательно, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании давал противоречивые показания, вину не признавал, действия направленные на возмещение ущерба предпринял только перед вынесением приговора, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях закона, повлиявших на исход дела, поскольку указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, не могли учитываться при назначении наказания в качестве негативных данных и не влекут усиление наказания.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению АлапаевуБ.А. и Машрабжонову Ж.Б. наказания. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом, обосновано не установлено. Вместе с тем, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд обоснованно назначил Алапаеву Б.А. и Машрабжонову Ж.Б. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

Вопреки доводам жалобы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденным не применялись о чем прямо указано в приговоре.

Принцип индивидуализации при назначении осужденным наказания судом соблюден.

Иных обстоятельств, с которыми представитель потерпевшего связывает необходимость усиления назначенного осужденным наказания апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, оснований для усиления назначенного осужденным наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно мягким.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшей В о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

Так в силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению только в случаях, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований потерпевшей о компенсации морального вреда, обосновано пришел к выводу, что в рамках совершенного Алапаевым Б.А. и Машрабжоновым Ж.Б. преступного посягательства объектом преступления являлись имущественные отношения, а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие В совершение осужденными каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав потерпевшей либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что осужденный Машрабжонов Ж.Б. после постановления приговора частично возместил ущерб потерпевшей, не может являться основанием к изменению судебного решения, поскольку исполнение приговора в части гражданского иска является обязанностью осужденного и может влиять на разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, однако не свидетельствует о незаконности приговора суда.

Вместе с тем следует признать не соответствующим требованиям закона решение суда о взыскании с Алапаевым Б.А. и Машрабжоновым Ж.Б. процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных защитникам в ходе предварительного следствия.

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов за осуществление защиты прав и интересов осужденных на предварительном следствии, судом не рассматривался, мнение осужденных о возможности взыскания с них процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с Алапаева Б.А. и Машрабжонова Ж.Б. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в указанном размере подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2022 года в отношении Алапаева Бексултана Автандиловича, Машрабжонова Жахонгирбека Бахтиержоновича в части взыскания с осужденных АлапаеваБ.А. и Машрабжонова Ж.Б. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Анисимовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: