Решение по делу № 33-13087/2018 от 09.10.2018

Судья Бердникова С.И. Дело № 33-13087/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Русанова А.М. к ООО «СпецДорСтрой», администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ООО «СпецДорСтрой»

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Фирсовой О.М. – представителя – Русанова А.М., судебная коллегия

установила:

Русанов А.М. обратился в суд с иском к ООО «СпецДорСтрой», администрации города нижнего Новгорода, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 61 798 руб.; расходы на проведение экспертизы 4000 руб.; расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 162 руб. 64 коп.; юридические расходы в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3206 руб..

В обоснование иска указано, что 13 ноября 2017 года Русанов А.М., управляя автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, наехал на открытый люк, имеющий отклонения относительно дорожного полотна на 15 см, не огражденного ограждающими устройствами и не обозначенного соответствующими дорожными знаками, находящийся напротив <адрес> подъезд № по <адрес>. Сотрудниками ГИБДД составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, справка о дорожно-транспортном происшествии. В отношении Русанова А.М. сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года, в отношении должностного лица ООО «СпецДорСтрой» Бузина С.В. составлен протокол по факту нарушения п.3.1.10 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выразившегося в невыполнении должностным лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к образованию дефекта в дорожном покрытии. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода от 23 января 2018 года Бузин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Согласно заключения ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Русанова А.М. составляет 74809 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 25508 рублей; за проведение экспертизы оплачено 4000 руб.. Претензию о возмещении причиненного ущерба с копией экспертного заключения ответчик получил 26 февраля 2018 года, однако добровольно выплат истцу не произвел.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 августа 2018 года постановлено: «Взыскать с ООО «СпецДорСтрой» в пользу Русанова А.М. сумму материального ущерба в сумме 61 798 (шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто восемь) руб., расходы на проведение оценки 2 464 (две тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб., почтовые расходы в сумме 100 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 053 (две тысячи пятьдесят три) руб. 94 коп.

В удовлетворении иска Русанову А.М. к администрации Н.Новгорода о возмещении материального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «СпецДорСтрой» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по проведению экспертизы в сумме 14 784 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с Русанова А.М. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по проведению экспертизы в сумме 9 216 (девять тысяч двести шестнадцать) руб.».

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СпецДорСтрой» подало апелляционную жалобу с просьбой отменить его, в иске к ООО «СпецДорСтрой» отказать. Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на п.1.1 Контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «СпецДорСтрой» указал, что надлежащим ответчиком по делу является администрация <адрес> в силу закона и Устава города, нарушено положение ст.403 ГК РФ; считает, что суд не дал правовой оценки приложениям к Контракту №; между тем, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возложено на администрацию города, а с ООО «СпецДорСтрой» контракт заключен только на благоустройство, не на содержание; суд неверно истолковал условия муниципального контракта и возложил ответственность на ООО «СпецДорСтрой».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

Русанову А.М. принадлежит автомобиль марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №.

13 ноября 2017 года около 22 час. 45 мин. Русанов А.М., двигаясь по автомобильной дороге общего пользования, расположенной по <адрес>, в районе подъезда № <адрес> совершил наезд на препятствие - открытую крышку люка смотрового колодца. Автомобиль СХ-5, государственный регистрационный номер №, получил значительные механические повреждения.

Сотрудником ДПС составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выявлен факт нарушения п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1150597-93 (отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см).

Определением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду от 14 ноября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, в виду отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 09.12.2016 № 4165 «О возложении функций муниципальных заказчиков» администрация Ленинского района выполняет функции муниципального заказчика по содержанию дорог в Ленинском районе.

27 декабря 2016 года администрацией Ленинского района г.Нижнего Новгорода с Обществом с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» заключен муниципальный контракт № 79/08-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Ленинского района города Нижнего Новгорода в 2017 году.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Ленинского района г. Нижнего Новгорода.

Согласно приложению № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Ведомость уборочных площадей Ленинского района города Нижнего Новгорода на 2017 год» к территории, находящейся на обслуживании подрядчика ООО «СпецДорСтрой» относится участок дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (улицы группы А, п. 29 — <адрес>; <адрес> (внутриквартальная дорога от <адрес> к <адрес> пл.Комсомольская).

На основании п. 5.2.5 муниципального контракта в обязательства подрядчика входит:

-    осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных работ;

-    при обнаружении дефектов, допустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков, смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении Предписаний или информации от Заказчика, департамента по дорожному хозяйству администрации г. Н. Новгорода, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по г. Н. Новгороду, Управления административно-технического контроля администрации г. Н. Новгорода, департамента транспорта и связи администрации г. Н. Новгорода:

а)    немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.

б)    в течение часа с момента обнаружения повреждений телефонограммой поставить об этом в известность Заказчика, Управления административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода, владельца поврежденной инженерной коммуникации и службу 005, с записью в журнале производства работ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения ( ст.З Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ).

Поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был передан подрядчику для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Ленинского района, ответственным за содержание дорог в Ленинском районе города Нижнего Новгорода является ООО «СпецДорСтрой».

Так, в п. 11.6 данного контракта указано, что подрядчик несет ответственность в полном объеме за причиненные Заказчику и/или третьим лицам убытки и ущерб их имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) Подрядчика и/или его персонала, либо субподрядчиков при выполнении работ в рамках контракта. П. 11.7 предусмотрено, что в случае дорожно-транспортного происшествия, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик несет гражданско-правовую и административную ответственность.

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие недостатков в содержании дороги, 27 ноября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО «СпецДорСтрой» Бузина С.В. по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 января 2018 года, Бузин С.В., главный инженер ООО «СпецДорСтрой» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб..

Сведений об обжаловании и отмене указанного постановления в материалах дела нет.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, ссылался на п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством; положения ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог; на п. 13 «ПДД РФ Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с правилами ст.15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае суд пришел к выводу, что вред причинен в связи с ненадлежащим содержанием дороги ответчиком ООО «СпецДорСтрой», следовательно, на нем лежит обязанность возместить причиненный истцу вред в размере 61 798 руб., определенного заключением судебной экспертизы №43/06/18 от 27 декабря 2018 года, проведенной экспертом ООО «ПЭК».

Доводы апелляционной жалобы ООО «СпецДорСтрой» полностью повторяют позицию ответчика в процессе рассмотрения дела, что ООО «СпецДорСтрой» не является надлежащим ответчиком, не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, имеющие значение по делу и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли оказать влияние на принятое судом решение.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, к чему фактически сводятся доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г Нижний Новгород от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи