Решение по делу № 2-267/2017 от 12.01.2017

                                                                                                              Дело № 2-267\2017

                                                           РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Колесниковой Ю.С., с участием прокурора Бондаренко М.В., истца Усманова Р.Р., представителя ответчика Кривунца М.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова Р.Р. к Управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района об отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

         УСТАНОВИЛ:

       Усманов Р.Р.., с учетом измененных требований, обратился в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района Челябинской области об отмене приказа № от 30 декабря 2016 года о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 30053 руб.64 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 67 руб.01 коп.

В обоснование иска указал, что с 01 апреля 2016 года на основании срочного трудового договора № от 01 апреля 2016 года он был принят на работу в Управление муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района Челябинской области на должность начальника юридического отдела, сроком до 01 июня 2016 года. В дальнейшем, 01 июня 2016 года с ним был заключен срочный трудовой договор № на период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года.

21 декабря 2016 года истцу вручено уведомление о прекращении 31 декабря 2016 года действия трудового договора № от 01 июня 2016 года по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ ( истечение срока договора). Приказом № л\с от 30 декабря 2016 года действие трудового договора № от 01 июня 2016 года прекращено по указанному в уведомлении основанию, он уволен с занимаемой должности.

Усманов Р.Р. считает приказ № от 30 декабря 2016 года незаконным и подлежащим отмене, поскольку трудовые отношения по характеру выполняемой им работы установлены на неопределенный срок, у работодателя не имелось правовых оснований для заключения с ним срочного трудового договора. Кроме того, истец указал, что срочный трудовой договор с ответчиком был заключен с его стороны вынужденно, поскольку на иных условиях работодатель заключать с ним договор отказывался, гарантируя при этом, что в будущем трудовой договор будет заключен на неопределенный срок. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, он испытывала переживания, стресс.

В судебном заседании Усманов Р.Р. поддержал исковые требования, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Кривунец М.И.. требования не признал, пояснил, что увольнение истца является законным и обоснованным, порядок увольнения соблюден. При приеме на работу условие о временном характере трудового договора сторонами было оговорено. Поскольку срок действия трудового договора, заключенного с истцом заканчивался 31 декабря 2016 года, в соответствии действующим трудовым законодательством ответчик заранее предупредил истца о прекращении трудовых отношений. Срочность трудового договора была обусловлена тем, что в 2016 году увеличился объем работы с арендными договорами. Кроме того, пояснил, что должность истца является муниципальной, что подразумевает избрание на должность на конкурсной основе. Для того, чтобы оценить в полном объеме деловую квалификацию Усманова Р.Р. его приняли на работу на два месяца по срочному договору от 01 апреля 2016 года, однако этого времени оказалось недостаточно для выводов о его пригодности, в связи с чем, был заключен срочный договор от 01 июня 2016 года, на более длительный срок.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, мнение прокурора Бондаренко М.В., полагавшего, что иск Усманова Р.Р.. подлежит удовлетворению, суд решил следующее.

В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока его действия (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что Усманов Р.Р.. на основании трудового договора № от 01 апреля 2016 года принят на должность начальника юридического отдела Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, на период с 01 апреля 2016 года до 01 июня 2016 года ( л.д.9-15).

С приказом о приеме на работу № от 01 апреля 2016 года истец ознакомлен 01 апреля 2016 года под роспись (л.д. 8).

01 июня 2016 года с Усмановым Р.Р.. заключен трудовой договор №, на период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года ( л.д.16-22).

21 декабря 2016 года Усманову Р.Р. работодателем вручено уведомление о том, что 31 декабря 2016 года трудовой договор № от 01 июня 2016 года будет прекращен в связи с истечением срока трудового договора (л.д.109).

Приказом № от 30 декабря 2016 года действие трудового договора № от 01 июня 2016 года прекращено, истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 30 декабря 2016 года (л.д.40).

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями сторон, трудовой книжкой ( л.д.30-38), личной карточкой (л.д.49-52).

Истец считает увольнение незаконным, поскольку оснований для заключения с ним срочного трудового договора у работодателя не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Проанализировав условия трудового договора № от 01 июня 2016 года и трудового договора № от 01 апреля 2016 года, приказ о приеме на работу № от 01 апреля 2016 года суд отмечает, что они не содержат указания на основания для заключения договора на определенный срок.

Обосновывая причину заключения с истцом трудового договора на определенный срок, ответчик сослался на то, что срочность трудового договора была обусловлена увеличением объема работы с арендными договорами, что предусмотрено абзацем 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действительно абзац 6 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве такого основания для заключения с работником срочного трудового договора : проведение работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Однако доказательства в обоснование своих доводов ответчик не представил. Ссылки ответчика, на временное увеличение объема работы, которое выходило за рамки обычной деятельности работодателя голословны, доказательства того, что с Усмановым Р.Р.. трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, условий ее выполнения, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, из пунктов 1.2 и 3.2 трудового договора № от 01 июня 2016 года усматривается, что работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязался добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Из п.1 должностной инструкции начальника юридического отдела следует, что указанная должность относится к главной группе должностей муниципальной службы, в разделе 3 должностной инструкции предусмотрены должностные обязанности муниципального служащего - начальника юридического отдела (л.д.23-29).

Ответчик пояснил суду, что с 01 апреля 2016 года до дня увольнения истец выполнял работу, только в рамках должностной инструкции.

Как в трудовом договоре, так и в должностной инструкции сведений о проведении работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, а также работ, связанных с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг не имеется.

Согласно Положению об Управлении муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, утвержденному Решением Собрания депутатов Троицкого муниципального района № от 25 декабря 2015 года, Управление является структурным подразделением администрации Троицкого муниципального района с правами юридического лица, по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением и реализует полномочия в сфере управления муниципальной собственностью и земельными отношениями Троицкого муниципального района ( л.д.76,77-83).

Из пункта 49 Положения следует, что начальник Управления представляет на согласование главе администрации Троицкого муниципального района Челябинской области структуру и штатное расписание Управления.

Структура Управления и штатные расписания согласованные с главой администрации Троицкого муниципального района Челябинской области за 2015г., 2016 г. (л.д.72-75, 84-87, 88-91, 92-96) свидетельствуют о том, что юридический отдел входит в структуру Управления и состоит из одной единицы- начальник юридического отдела, должность существует в штатном расписании и на момент рассмотрения спора, в день заключения трудового договора с истцом она была вакантной.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что должность на которую был принят истец, являлась вакантной, трудовые обязанности истца не носили временного характера и не являлись для работодателя временным оказанием услуг, а также не выходили за рамки обычной деятельности ответчика, поэтому доводы ответчика о том, что Усманов Р.Р. был принят на работу в связи с временным увеличением объема работы, несостоятельны.

Ссылка ответчика на то, что у Управления имеются намерения сократить эту должность на выводы суда не влияют, поскольку предполагаемое и возможное сокращение как штатной, так и фактической численности работников Управления, основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с действующим трудовым законодательством не является, противоречит основополагающим принципам трудового права, нарушает права работников на труд (ст. ст. 3, 5, 8, 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик изменил свои пояснения, дополнив их доводами о наличии оснований для заключения срочного трудового договора также по ч.2 ст.59 ТК РФ ( без учета характера работы и условий ее выполнения), ссылаясь в обоснование доводов на то, что должность истца является муниципальной, что подразумевает избрание на должность на конкурсной основе, а заключение срочного трудового договора дает возможность убедиться в наличии или отсутствии у работника подходящих для муниципального служащего деловых качеств.

Действительно, в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

К таким случаям относится, в том числе, заключение трудового договора с лицом, избранным по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (п. 5 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В частности, в силу ст.16 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.17 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", при замещении должности муниципальной службы в муниципальном образовании заключению трудового договора может предшествовать конкурс, в ходе которого осуществляется оценка профессионального уровня претендентов на замещение должности муниципальной службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности муниципальной службы.

Порядок проведения конкурса на замещение должности муниципальной службы устанавливается муниципальным правовым актом, принимаемым представительным органом муниципального образования. Порядок проведения конкурса должен предусматривать опубликование его условий, сведений о дате, времени и месте его проведения, а также проекта трудового договора не позднее чем за 20 дней до дня проведения конкурса. Общее число членов конкурсной комиссии в муниципальном образовании и порядок ее формирования устанавливаются представительным органом муниципального образования.

Представитель нанимателя (работодатель) заключает трудовой договор и назначает на должность муниципальной службы одного из кандидатов, отобранных конкурсной комиссией по результатам конкурса на замещение должности муниципальной службы.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Усманов Р.Р.. был избран на указанную должность по конкурсу в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вопреки требованиям части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации такая причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора, в качестве его обязательного условия в трудовом договоре не указана.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений части 2 статьи 59 ТК РФ не имеется.

Кроме того, срочный трудовой договор, заключенный по основаниям, указанным в ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Основания полагать, что срочный трудовой договор был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя отсутствуют.

В судебном заседании истец оспаривал добровольность заключения с ним срочного трудового договора, ссылаясь на то, что работодатель в ходе собеседования гарантировал ему заключение договора на неопределенный срок, а после его увольнения с постоянного места работы, работодатель изменил свои намерения и при заключении трудового договора указал на его срочность. Учитывая то, что на момент заключения трудового договора он уже утратил постоянную работу, заключение срочного договора носило вынужденный характер, т.к. иного источника дохода у него не имелось.

Доводы истца подтверждаются его трудовой книжкой, из которой следует, что с 14 октября 2014 года по 28 марта 2016г. истец работал в ПАО Сбербанк РФ на постоянной основе, 28 марта 2016 года с работы уволился, и не оспариваются ответчиком.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, при заключении трудового договора от 01 апреля 2016 года работодатель решил для проверки деловых качеств работника заключить договор на два месяца, но данного времени оказалось недостаточно, в связи с чем, работодатель решил установить еще один срок, заключив договор сроком до 31 декабря 2016 года.

Эти пояснения свидетельствуют о том, что решение о заключении срочного трудового договора было принято исключительно по инициативе работодателя, работник подписал договор вынужденно.

Таким образом, судом наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч.2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении срочного трудового договора с истцом не установлено, доказательств их наличия ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного ч. 8 ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации), продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным и влечет за собой последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Учитывая, что после истечения срока действия трудового договора № от 01 апреля 2016 года приказ об увольнении истца не издавался, соответствующая запись в трудовой книжке не производилась, суд полагает, что фактически трудовым договором № от 01 июня 2016 года было продлено действие трудового договора № 1 от 01 апреля 2016 года, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч.2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о возникновении между сторонами бессрочных трудовых отношений.

В силу ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца с работы в связи с истечением срока трудового договора, является незаконным.

Согласно п.60 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Частью третьей ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

     Как следует из приказа № от 30 декабря 2016 года, истец уволен с занимаемой должности 30 декабря 2016 года.

       Таким образом, истец подлежит восстановлению в должности с 31 декабря 2016 года.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

       Согласно постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом выплат, подлежащих включению в заработную плату, фактически начисленную за отработанные дни в расчетном периоде, указанная заработная плата истца составляет 195752 руб. 21 коп., отработано в расчетном периоде 156 дней, следовательно, среднедневной заработок составляет 1254 руб.82 коп. (195 752,21 : 156 дней). За период с 31 декабря 2016 года по 08 февраля 2016 года при пятидневной рабочей неделе прогул составил 23 дня ( 17 дней в январе и 6 дней в феврале), таким образом, подлежит взысканию утраченный заработок : за январь в размере 21331 руб.94 коп. (1254,82х17), за февраль в размере 7528 руб.92 коп. (1254,82х6), всего 29529 руб. 70 коп. ( 21331,94+7528,92).

При этом, суд соглашается с мнением ответчика и исключает из суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде (помимо сумм правильно исключенных истцом при самостоятельном расчете суммы иска), сумму, выплаченную истцу в декабре 2016 года в виде единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 8089, 50 руб., т.к. указанная сумма является в силу п.3 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и ст. 22 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" иной выплатой, не относящейся к оплате труда.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь 2017 года в сумме 67 руб.01 коп.

Согласно п.5.2 трудового договора № от 01 июня 2016 года, работодатель выплачивает заработную плату работникам два раза в месяц: 4 числа - окончательный расчет и 19 числа - аванс. С учетом этого просрочка составляет 4 дня, за период с 05 февраля по 08 февраля (со дня окончательного расчета).

С 19 сентября 2016 года ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 10%, следовательно за указанный период компенсация в связи с задержкой выплаты заработной платы составляет 67 руб.01 коп. (21331,94 x 0,07% x 4), где 21331,94 - задолженность, 0,07 - проценты ( 10/150), 4 - дни просрочки.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, отсутствие необратимых вредных последствий, степень вины работодателя, с ответчика подлежит взысканию в пользу Усманова Р.Р.. компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

             В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

          Руководствуясь ст. ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Усманова Р.Р. к Управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района удовлетворить.

         Отменить приказ № от 30 декабря 2016 года и восстановить Усманова Р.Р. в должности начальника юридического отдела Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района с 31 декабря 2016 года.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района в пользу Усманова Р.Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29529 руб. 70 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 67 руб. 01 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

               Председательствующий:                        Фролова О.Ж.