Решение по делу № 2-8850/2020 от 28.05.2020

УИД 24RS0048-01-2020-006130-66

Дело № 2-8850/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Александра Александровича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании материального и морального вреда,

установил:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании материального и морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» в отношении него возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. <данные изъяты> УК РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. <данные изъяты>1 УК РФ. Указанные уголовные дела и уголовное дело № в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. <данные изъяты> РФ соединены в одно производство, как совершенные группой лиц по предварительному сговору. ДД.ММ.ГГГГ его гражданской супругой ФИО5 на его денежные средства заключено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО6, которой было оплачено 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части квалифицирующего признака - группы лиц по предварительному сговору в связи с отсутствием в действиях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. ДД.ММ.ГГГГ УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела в отношении ФИО3 и ФИО4 были выделены из уголовного дела №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. <данные изъяты> УК РФ прекращено по п. 1 ч. 1 ст. <данные изъяты> УПК РФ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно подвергся уголовному преследованию, в связи с чем претерпел нравственные страдания, также он понес расходы на адвоката. В связи с чем, считает, что имеет право на реабилитацию и просит взыскать сумму компенсации материального вреда в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Семенов С.С. не явился, т.к. находится в местах лишения свободы, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайство о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУ МВД России «Красноярское» Шугалей П.Б. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец не имеет право на реабилитацию, так как в отношении него было принято решение о переквалификации его действий, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его. Семенов А.А. был признан виновным и осужден приговором суда за совершенное преступление.

В судебное заседание не явились: ответчики-представитель министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, представитель МВД России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, следователь СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» Николаева Л.Э., о слушании дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя третьего лица, заключение пом. прокурора об отказе в удовлетворении искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» Николаевой Л.Э. в отношении Семенова С.С. возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. <данные изъяты> РФ.

Указанное уголовное дело было соединено с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. <данные изъяты>.1 УК РФ и уголовным делом № в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении ФИО4

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в части квалифицирующего признака- группы лиц по предварительному сговору ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО3, ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении ФИО3

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование ФИО1 в части предъявленного обвинения по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, массой 8.172 гр. по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, действия его квалифицированы по ч. 2 ст. <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 4 ст. <данные изъяты>1, ч. 2 ст. <данные изъяты> УК РФ.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, ФИО7 осужден по ч. 2 ст. <данные изъяты>, п. «г» ч. 4 ст. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты> мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания ему зачтено время нахождения под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в отношении Семенова А.А. было прекращено уголовное преследование в части предъявленного обвинения <данные изъяты>. (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. <данные изъяты> УК РФ) на основании п. 1 ч. 1 ст. <данные изъяты> УПК РФ, его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. <данные изъяты> УК РФ. Приговором суда он был осужден по указанной статье, ему назначено наказание в виде лишения свободы с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение не является реабилитирующим обстоятельством.

При указанных выше обстоятельствах, истец не может быть отнесен к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, однако не представлена квитанция о внесении платы по нему.

Истцом не представлено доказательств причинения ему вреда, а также причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах, исковое заявление о взыскании компенсации материального и морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Семенова Александра Александровича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании материального и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                         Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.12.2020