Решение по делу № 33-719/2018 от 31.01.2018

Судья Осипов А.А. Дело № 33-719/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре Будяковой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 07 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения <данные изъяты> и его представителя – Андреевой Е.А. в поддержание жалобы, представителя Смоленской таможни – Гуськовой Е.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к Смоленской таможне о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указав, что приказом начальника Смоленской таможни <данные изъяты> от 04.09.2017г. он незаконно привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, за однократное грубое нарушение должностных обязанностей (появление на службе в состоянии алкогольного опьянения). Ссылаясь на то, что 27.07.2017г. по прибытии на службу не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с плохим самочувствием написал заявление на отгул, оставил его на столе начальника и ушел с работы. В этот же день обратился в медицинское учреждение и был освобожден от службы по болезни, прошел медицинское освидетельствование на содержание алкоголя в крови. Акт о нахождении его на службе в состоянии алкогольного опьянения составлялся в его отсутствие. Также пояснил относительно незаконности его наказания тем же приказом за то, что не успел сообщить своему начальнику и оперативному дежурному таможни о случившемся с ним накануне происшествии, связанном с нападением неизвестных лиц, поскольку почувствовал себя плохо, придя на службу, и был вынужден покинуть место работы. Обращал внимание суда, что проверка по данному факту не проводилась. Просил признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> от 04.09.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать со Смоленской таможни в его пользу в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании <данные изъяты>. и его представитель – Андреева Е.А. иск поддержали.

Представители ответчика – Гуськова Е.В. и Тимошенко А.А. иск не признали, указав, что имеется достаточно доказательств явки истца на службу в состоянии алкогольного опьянения. Пояснили, что организовать его медицинское освидетельствование должностные лица таможни оказались не в состоянии, поскольку истец самовольно покинул место службы, дабы избежать проведения такого освидетельствования. По прибытию на службу 27.07.2017г. давал противоречивые объяснения по поводу своего состояния, имел возможность сообщить о факте своего избиения, однако в нарушение приказа не сделал этого.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 07.12.2017г. <данные изъяты>. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, и принять по делу новое – удовлетворив исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.57 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее – Закон «О государственной гражданской службе РФ») за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно п.п. 2 и 3 п.1 ст.15 Закона «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ.

Государственный гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (п.п.8 п.1 ст. 18 Закона «О государственной гражданской службе РФ»).

Согласно п.6 Служебного контракта и положениям должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Стабинского таможенного поста, гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего РФ, предусмотренного ст.15 Закона, в том числе, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Законом; соблюдать морально-этические принципы и правила поведения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом начальника Смоленской таможни <данные изъяты> от 15.06.2012г. <данные изъяты> назначен на государственную должность федеральной государственной службы таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Стабинского таможенного поста.

4.09.2017г. руководителем Смоленской таможни был подписан приказ № «О результатах служебной проверки», которым истцу объявлен выговор. В нем указано, что истец 27.07.2017г. прибыл на службу в 3-ю смену к 12-00 часам в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом о нахождении должностного лица на службе в состоянии алкогольного опьянения от 27.07.2017г., пройти медицинское освидетельствование и дать объяснения по данному факту отказался, ссылаясь на хорошее самочувствие и готовность приступить к должностным обязанностям. Кроме того он вопреки требованиям приказа Смоленской таможни № от 26.05.2016г. не доложил своему непосредственному начальнику и оперативному дежурному таможни по телефону о получении телесных повреждений в ходе посягательства на его жизнь и здоровье (л.д.8-12, 58-62).

Факт нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается докладной запиской от 27.07.2017г. начальника Стабенского таможенного поста на имя начальника таможни, Заключением по результатам служебной проверки по факту нахождения должностного лица отдела таможенного досмотра Стабинского таможенного поста на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения от 30.08.2017г., а также объяснительными записками <данные изъяты>., заместителя Стабинского таможенного поста <данные изъяты>., заместителя начальника отдела таможенного досмотра Стабинского таможенного поста <данные изъяты>., а также составленного этими лицами 27.07.2017г. актом о нахождении должностного лица на службе в состоянии алкогольного опьянения.

В указанных выше документах, в частности, указывается, что на состояние алкогольного опьянения истца указывали такие признаки, как слабое нарушение координации движения, замедленная речь и реакция, серые белки глаз, покраснение кожи лица, непонимание своего места нахождения.

Допрошенные судом в качестве свидетелей <данные изъяты>. подтвердили наличие у истца 27.07.2017г. признаков алкогольного опьянения.

О том, что истец явился на службу в состоянии алкогольного опьянения, косвенно свидетельствует также и его поведение, заключающееся в том, что как только начальником поста он был предупрежден о докладе руководству таможни о явке на службу в состоянии алкогольного опьянения, он покинул место службы.

Кроме того, 27.07.2017г. в первом часу ночи на ... на истца напали и избили неизвестные лица, в связи с чем впоследствии при обращении 27.07.2017г. в шестом часу вечера в лечебное учреждение ему был поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей», о чем <данные изъяты>., в нарушение указанного выше Приказа Смоленской таможни № от 26.05.2016г., не доложил ни оперативному дежурному таможни, ни своему непосредственному начальнику, при явке на службу к 12.00 часам 27.07.2017г. также не сообщил о случившемся.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права и положениями Должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Стабинского таможенного поста, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, указав на достаточное количество доказательств, подтверждающих виновное совершение <данные изъяты> дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование; свидетельские показания сослуживцев и другие. Оценка указанным доказательствам должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 ГПК РФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что по делу имеется достаточно доказательств, подтверждающих доводы ответчика о появлении истца на службе в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, вышеприведенные доказательства не опровергают содержащиеся в представленной истцом справке о результатах проведенных ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» химико-токсикологического исследования от 27.07.2017г. сведения о том, что в крови <данные изъяты> этиловый спирт не обнаружен, поскольку место службы он покинул в 13 часов, а кровь для анализа у него в лечебном учреждении была взята в 17 час.50 мин.

Кроме того, Приказом Смоленской таможни <данные изъяты> от 26.05.2016, с которым истец был ознакомлен 03.06.2016г., на должностных лиц и работников таможни возложена обязанность немедленно докладывать оперативному дежурному таможни и своему непосредственному начальнику по телефону с последующим направлением письменного сообщения начальнику таможни в первый день по выходу на службу, в частности, о посягательстве на жизнь и здоровье должностных лиц таможни и членов их семей, однако, истец о факте нападения на него и избиении неизвестными лицами 27.06.2017г. умышленно не сообщил должностным лицам Смоленской таможни, что в свою очередь также подтверждает наличие законных оснований у ответчика для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания.

Предусмотренная ст.59 Закона о государственной гражданской службе служебная проверка как по факту появления на службе в состоянии алкогольного опьянения, так и в связи с нападением на истца неизвестных лиц проводилась, по обоим этим фактам истец давал объяснения, комиссией дана соответствующая оценка (л.д.69, 111-117).

В силу ч.3 ст.58 Закона "О государственной гражданской службе РФ" при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

При применении в отношении истца дисциплинарного взыскания, нарушений положений пункта 3 статьи 58 Закона о государственной гражданской службе не было допущено. Должным образом учтены тяжесть совершенных проступков, степень вины гражданского служащего, обстоятельства, при которых совершен проступок, а также предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей.

Существенных нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, влекущих признание незаконным наложение дисциплинарного взыскания, судом не выявлено.

С учетом изложенного, суд, применяя в соответствии со ст.73 Закона о государственной гражданской службе статью 237 ТК РФ, предусматривающую обязанность работодателя компенсировать работнику моральный вред, причиненный лишь в случае совершения работодателем неправомерных действий, обоснованно отказал истцу и во взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Кроме того, они опровергаются письменными доказательствами, представленными стороной ответчика, показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, оснований сомневаться в достоверности которых судебная коллегия не находит.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: