Решение по делу № 2-238/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-238/2015 22 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Латфуллина И.Г.,

при секретаре Роговой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по иску Кондратова А. А. к Ефимовой М. А. и Козицину В. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о выселении без предоставлении другого жилого помещения и о взыскании денежных средств и встречному иску Ефимовой М. А. к Кондратову А. А., нотариусу по Вельскому нотариальному округу Архангельской области Кокориной Т. В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *января 2008 года, выданного нотариусом по Вельскому нотариальному округу Архангельской области Кокориной Т.В. недействительным; о признании право на 8/27 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом на имя Кондратова А. А. недействительным; о возложении обязанности на Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и НАО об исключении сведений о правообладателе на 8/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на имя Кондратова А.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о признании за Ефимовой М.А. право собственности на 8/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

Кондратов А.А. обратился с иском к Ефимовой М.А., Козицину В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем предоставления ему дубликатов ключей замков от входных дверей в указанные жилые помещения, обеспечения ему возможности постоянного беспрепятственного пользования жилыми помещениями, о признании Козицина В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, о выселении Козицина В.А., и о взыскании денежных средств в счет компенсации за незаконное использование части жилого дома в размере * руб.

В обоснование иска указал, что в порядке наследования им получена в собственность 8/27 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: г.Вельск, ул.*, д.*. Право собственности на 8/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом возникло у него в порядке наследования после смерти Ляпина И.А. по завещанию и зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанный жилой дом находится в общей долевой собственности у Шутова В.В., доля 15/27, у Ефимовой М.А., доля 4/27 и у него, доля 8/27. Раздел общей долевой собственности и выдел доли в натуре не производился. Жилой дом разделен на две части. Первая часть, в состав которой входят: кухня и жилая комната, квартира №1 должна использоваться им и Ефимовой М.А., но используется Ефимовой М.А. и ее внуком Козициным В.А. для проживания, вторую часть по фактически сложившемуся порядку использует Шутов В.В. С момента приобретения им права собственности на долю в общей долевой собственности на жилой дом он не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своей долей как собственник, так как Ефимова М.А., без его согласия, с января 2008 года самовольно вселила в вышеуказанный жилой дом своего внука Козицина В.А., при этом зарегистрировав его по данному адресу. С указанного времени Козицин В.А. и Ефимова М.А. просто не пускают его в жилой дом, он не имеет ключей от замков входных дверей, тогда как Ефимова М.А., вселив Козицина В.А. в квартиру №* жилого дома, фактически препятствует реализации его права собственности на долю в праве на жилое помещение. На его требования предоставить ему возможность пользоваться жилым помещением Ефимова М.А. отвечает отказом.

Ответчик Ефимова М.А. обратилась с встречным иском к Кондратову А.А., нотариусу по Вельскому нотариальному округу Архангельской области Кокориной Т.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО о признании свидетельства о государственной регистрации права и свидетельства о праве на наследство по закону недействительными. В обоснование иска указала, что в феврале 2015 года в ее адрес поступило исковое заявление Кондратова А.А. К иску был приложен пакет документов среди которых имелась копия свидетельства о государственной регистрации права на 8/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Вельск, ул.*, д.* на имя Кондратова А.А. Основанием выдачи свидетельства послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 24 января 2008 года, выданного нотариусом по Вельскому нотариальному округу Архангельской области Кокориной Т.В. Изучив данное свидетельство о государственной регистрации права, она обнаружила, что свидетельство о регистрации права на 8/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом выдано не на законных основаниях. Кондратов А.А. не являлся законным наследником оспариваемой доли имущества, поскольку никогда родственником наследодателя Ляпина И.А. не являлся. Считает, что свидетельство о государственной регистрации права на 8/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на имя Кондратова А.А. является незаконным и влечет его недействительность. Также вызывает сомнение законность выдачи нотариусом по Вельскому нотариальному округу Архангельской области Кокориной Т.В. свидетельства о праве на наследство по закону, по обстоятельствам изложенным выше.

В ходе судебного разбирательства Ефимова М.А. уточнила встречные исковые требования, просит признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24 января 2008 года, выданного нотариусом по Вельскому нотариальному округу Архангельской области Кокориной Т.В. недействительным. Признать отсутствующим право на 8/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой по адресу: д.*, ул. *, г.Вельск, Архангельской области на имя Кондратова А. А. недействительным. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и НАО исключить сведения о правообладателе на 8/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: д.* ул* г.Вельск на имя Кондратова А. А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать за Ефимовой М.А. право собственности на 8/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: д.* ул. * г. Вельск. В обоснование, указала, что Кондратов А.А. не является законным наследником оспариваемой доли имущества, поскольку никогда родственником наследодателя - Ляпина И.А. не являлся, на иждивении наследодателя не состоял. Нотариусом было выдано повторное свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Кондратова А.А. со ссылкой на допущенную техническую ошибку в предыдущем свидетельстве. Однако свидетельство о праве на наследство по завещанию также выдано не законно, поскольку наследником пропущен установленный ч.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства. Так днем открытия наследства для наследников, в том числе и Кондратова А.А. является день смерти наследодателя Ляпина И.А., то есть * 2006 года. Заявление о принятии наследства наследником по завещанию - Кондратовым А.А. подано нотариусу только * 2007 года, то есть с пропуском установленного срока. Кондратов А.А. обязан был обратиться в суд за восстановлением сроков для принятия наследства в порядке ст.1155 ГК РФ. Однако данного обращения не последовало, поскольку нотариус в нарушении ст.1155 ГК РФ выдал свидетельство о праве на наследство на имя Кондратова А.А. Считает, что свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Кондратова А.А. выданное нотариусом является незаконным и влечет его недействительность, а следом и влечет отсутствие права на 8/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также недействительность государственной регистрации права и свидетельства. Также вызывает сомнение законность выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию, по обстоятельствам изложенным выше. Считает, что она выполнила все действия по принятию наследства и фактически приняла наследство в виде земельного участка и 8/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. До настоящего времени Кондратов А.А. не принимал никаких мер по владению и управлению наследственным имуществом, не принимал мер по сохранению наследственного имущества.

В судебном заседании истец Кондратов А.А. и представитель истца Елисеев О.А. первоначальный иск поддержали в полном объеме и по тем же основаниям, встречный иск не признали в полном объеме. По встречному иску пояснили, что в течение шести месяцев после смерти наследодателя Кондратов А.А. принял причитающееся ему наследство, а именно, принял меры к сохранению имущества Ляпина И.А., имевшегося в доме (телевизор, инструменты); фактически вступил в управление имуществом, разрешил квартирантам Ляпина И.А. далее пользоваться снимаемым у Ляпина до его смерти жилым помещением, при этом обеспечивал своевременную оплату коммунальных услуг, электроэнергии, сам пользовался данным жилым помещением, привозил дрова для отопления спорного жилого помещения. Кондратов А.А. принял причитающееся ему наследственное имущество. Соответственно, пропуск им срока для принятия наследства пропущен не был и свидетельство о праве на наследство было выдано ему без нарушения требований закона. Повторное свидетельство о праве на наследство по завещанию, как о том говорит Ефимова М.А., ему не выдавалось. Нотариусом была исправлена допущенная техническая ошибка в выданном ему ранее свидетельстве о праве на наследство, которая была в установленном порядке исправлена. Просят по встречному иску применить пропуск срока исковой давности, так как Ефимова с февраля 2008 года знала о регистрации права собственности за Кондратовым А.А..

Ответчик Ефимова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель Ефимовой М.А. - Макарьин В.Б. первоначальный иск не признал, указав, что истец не является надлежащим собственником доли, поскольку не являются законными свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права, встречный иск поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Козицин В.А. первоначальный иск не признал, указав, что в свою часть дома его вселила Ефимовой М.А., он не пускает в дом Кондратов А.А., так как не знает его, о том, что истец является сособственником доли узнал в суде, впервые истец пытался вселиться в 2008 году, встречный иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо Суслова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежавшим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, указав, что она является дочерью и наследником Шутова В.В., наследственные права оформлены, еще при жизни Шутова В.В. был определен порядок пользования домом, для каждой семьи определена отдельная квартира, она проживает в квартире Шутова В.В., во второй квартире проживает Козицин В.А., о его вселении в дом никто ее не спрашивал.

Ответчик нотариус по Вельскому нотариальному округу Кокорина Т.В. встречный иск не признала, указав, что нотариус является ненадлежащим лицом в спорных правоотношениях, свидетельство о праве на наследство Кондратову А.А. выдано в установленном законом порядке, последний обратился в установленный срок и предоставил справку о фактическом принятии наследства, при выдаче свидетельства была допущена техническая ошибка, которая была исправлена в установленном порядке, оснований для признания свидетельства недействительным не имется, с 2008 года Ефимова М.А. знала, что Кондратов является сособственником, так как владела спорным домов сначала с Ляпиным И.А., а затем с Кондратовым. Оснований для признания право собственности на 8\27 доли не имеется, поскольку Ефимова М.А. не являлась наследником, призванным к наследованию и все ее фактические действия после смерти Ляпина, в частности оформление земельного участка в собственность, который не принадлежал умершему, не имеют юридического значения.

Представитель ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и НАО Крестьянинова И.Н. иск к управлению не признала, указав, что регистрация право собственности за истцом Кондратовым произведена в установленном законом порядке, действия регистрационного органа не обжаловались и в установленном законом порядке не признаны незаконными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст.35, 40 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствие с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранений всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Согласно ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В силу ч. 1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда

В соответствии с ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как было установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. *, д. *, общей площадью * кв.м., принадлежал на праве общей долевой собственности: с 28 октября 1997 г. Ляпину И.А.. - 8/27 доли в праве; с 18 декабря 1997 г. Ефимовой М.А. - 4/27 доли в праве; с 6 февраля 1996 года Шутову В.В. - 5/9 доли в праве.

Право собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию - в БТИ Вельского района за данными лицами зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию Ляпин И.А. является наследником имущество Ляпиной Е.И. в 2\3 долях от 4\9 долей жилого дома и свидетельства о праве на наследство по закону Ефимова М.А. является наследником имущество Ляпиной Е.И. в 1\3 долях от 4\9 долей жилого дома. При пересчете данных долей они соответствуют вышеназванным долям в спорном жилом доме Ляпина и Ефимовой.

В связи с чем ссылка представителя ответчика на справку БТИ от 12 октября 2007 г. и других дат, где указаны только два собственника спорного дома Шутов и Ефимова является несостоятельной.

Ляпин И.А., Ефимова М.А. и Шутов В.В. определили порядок пользования домом, в первую часть дома или квартиру № * входят: кухня и жилая комната, во вторую часть дома или квартиру № * входят: кухня и 2 жилые комнаты. Ляпин И.А., Ефимова М.А. стали занимать квартиру №*, Шутов В.В. квартиру №*.

Дом в натуре между собственниками не был разделен.

Частью 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

23 февраля 1996 года Шутов Виктор Владимирович умер, что подтверждается копией записи акта о смерти.

На основании договора дарения доли жилого дома, удостоверенного нотариусом города Вельска Архангельской области Кокориной Т.В., от 16 февраля 1996 года, Шутов В.В. подарил Сусловой Е.В. 5/9 долей жилого дома, находящегося по адресу: г. *, ул. *, д.*, расположенного на земельном участке размером 727 кв. метров. Указанная 5/9 долей жилого дома принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Саврицкой Л.П., нотариусом города Вельска Архангельской области 27 декабря 1995 года. Суслова Е.В. указанный дар приняла.

Договором дарения от * 1997 года Шутова Л.П. подарила Сусловой Е.В. земельный участок в размере 0,0727 гектаров, находящийся в г. Вельске по ул. *, д.*. Суслова Е.В. указанный дар приняла. Данный договор удостоверен нотариусом Саврицкой Л.П.

* 2002 года Сусловой Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, общей площадью 727 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, г. *, ул. *, д*.

3 лицо Суслова Е.В. после смерти отца Шутова В.В. фактически вступила в наследство, стала проживать в квартире Шутова В.В. В связи с чем, Суслова Е.В. является наследником, принявшим имущество Шутова В.В.

Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

* 1998 года Ляпин И.А. завещал в пользу Кондратова А.А. долю жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: г. Вельск, ул. *, д.*. Завещание было нотариально удостоверено, реестр №1-8. Завещание не было отменено или изменено. В установленном законом порядке завещание не признано недействительным. В связи с данной нормой, ссылка представителя ответчика о том, что Ляпин И.А. включил в завещание, не принадлежащий ему земельный участок, является не состоятельной, поскольку последний мог приобрести данный участок при жизни, как это сделали другие сособственники.

*2006 года Ляпин Иван Афанасьевич умер. Истец Кондратов А.А. произвел похороны Ляпина, что подтверждается справкой похоронного бюро, квитанциями об оплате расходов, заявлением о выплате пособия на погребение с отметкой о выплате.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества;

С учетом соответствующих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РСФСР 24.04.1991 года № 3 « О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» обоснованным является то, что заявитель, в части вступления в наследство после смерти наследодателя, избрал дополнительный способ – фактическое принятие наследства в виде доли в доме, личный вещей, телевизора, мебели, инструмента и документов. Кроме этого истец разрешил квартирантам Ляпина проживать в доме, обеспечил своевременную оплату электроэнергии, заготовку дров для квартирантов.

Вступление во владение частью наследственного имущества рассматривается в силу положений ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации как принятие всего наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.

Статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

После смерти Ляпина И.А. Кондратова А.А. в установленный законом шестимесячный срок, * г., обратился к нотариусу Саврицкой Л.П. с заявлением о принятии наследства по завещанию, данное заявление зарегистрировано в реестре за №*. До 1 января 2007 года правом выдачи свидетельств о праве на наследство в Вельском районе Архангельской области были наделены нотариус Саврицкая Л.П. и нотариус Кокорина Т.В. С 1 января 2007 года между нотариусами было разделено ведение нотариальных дел, дела, фамилии наследодателей в которых начинались на буквы «А-Л», подлежали ведению нотариусом Кокориной Т.В., на буквы «М-Я» нотариусом Саврицкой Л.П., и в связи с чем, 18 сентября 2007 г. данное заявление было передано нотариусу Кокориной Т.В. Наследником Кондратовым А.А. нотариусу были представлены все документы, подтверждающие время и место открытия наследства, завещание, правоустанавливающие документы на жилой дом, справка администрации МО «Вельское» от 18 сентября 2007 года о фактическом вступление в наследство.

24 января 2008 года нотариусом по Вельскому нотариальному округу Кокориной Т.В. Кондратову А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании завещания Ляпина И.А. В давнейшем в установленном порядке техническая ошибка была исправлена (по «закону» на по «завещанию»). В связи с чем, ссылки ответчика на недействительность данного свидетельства по данному основанию и по основанию пропуска 6-месячного срока являются несостоятельными.

В соответствии с п.4 Методический рекомендаций по совершении отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 15 марта 2000 г. № 91 предусмотрен порядок исправления в документе, выданных нотариусами, в том числе в свидетельстве о право наследство.

Данная техническая ошибка не влияет на смысл документа, так как в тексте свидетельства прямо указано, что наследование осуществляется по завещанию Ляпина И.А., удостоверенному 06 января 1998 года по реестру №1-8.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец в соответствии со ст. 1153, 1154 ГК РФ в течение 6 месяцев со дня открытия наследства принял избранным им способом наследства в виде 8/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 января 2008 года, выданного Кокориной Т.В., нотариусом по Вельскому нотариальному округу Архангельской области, на основании завещания, удостоверенного 06 января 1998 года нотариусом города Вельска Архангельской области Кокориной Т.В. и зарегистрированного в реестре за №1-8, наследником указанного в настоящем завещании имущества Ляпина И.А.,* года рождения, уроженца дер. * Верховажского района Вологодской области, проживающего в г. Вельске Архангельской области, ул. *, д.*, умершего * 2006 года, являются: Кондратов А.А., * года рождения, место рождения г. * Архангельской области, зарегистрированный по адресу: Архангельская область, г. *, ул. *, д.*, кв.*. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 8/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общеполезной площадью 70,1 кв.м., в том числе жилой * кв.м., состоящий из одноэтажного деревянного строения 1950 года постройки, двух пристроек. Указанный 8/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «Вельское», г. *, ул. *, д.*, принадлежит наследодателю на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от * года, выданного нотариусом города Вельска Архангельской области Саврицкой Л.П. по реестру за №1866. Обременения на указанную недвижимость отсутствует.

Свидетельство на земельный участок нотариусом не выдавалось.

* 2008 г. Кондратов А.А. зарегистрировал за собой право собственности на 8/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст.2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество.

Признание недействительным свидетельства о государственной регистрации не влечет недействительность или прекращение зарегистрированного права, поскольку свидетельство выступает в качестве подтверждающего документа.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 14 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельство о государственной регистрации является документом, отражающим сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подтверждающие наличие зарегистрированного вещного права

Государственная регистрация, являясь ненормативным актом государственного органа, может быть признана недействительной при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону или иным правовым актам и нарушение прав и охраняемых интересов физических либо юридических лиц согласно ст. 13 ГК РФ

Судом установлено, что данное свидетельство о государственной регистрации права органом государственной регистрации прав выдано Кондратову А.А. в соответствии с Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и на основании вышеназванного свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Государственная регистрация перехода право собственности на долю жилого дома произведена на основании предусмотренного Законом документов и поэтому в действиях органа государственной регистрации отсутствуют нарушения норм законодательства.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным удостоверяющего государственную регистрацию документа - свидетельства о государственной регистрации права.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд, не находит оснований для вывода о наличии нарушений требований закона и иных правовых актов при выдаче свидетельства о праве наследство по завещанию и государственной регистрация перехода право собственности на долю жилого дома.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств обратного.

Ссылка Ефимовой М.А. о том, что она после смерти брата Ляпина И.А. фактически приняла наследство в порядке ст. 1153 ГК РФ в виде доли в доме и земельного участка является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 1116 ГК РФ она не призывалась к наследованию, так как право на принятие наследства после смерти Ляпина И.А. имел только Кондратов А.А., а совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества (п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Кроме того земельный участок Ляпину на праве собственности не принадлежал, Ефимова М.А. оформила в собственность свою долю земельного участка у спорного дома на основании договора купли-продажи от 24 июля 2008 года, ранее земельный участок находился в государственной собственности.

Таким образом, у Ефимовой М.А. не возникло право собственности на 8/27 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Истец Кондратов А.А., его представитель и нотариус Кокорина Т.В. заявили ходатайство о применении срока исковой давности по встречному иску, мотивирую тем, что данный срок истек, Ефимова М.А. с февраля 2008 года знала об оформлении права собственности на долю в доме на Кондратова, однако с этого времени не оспаривала своего права на долю в доме.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчик Ефимова М.А. узнала о нарушении своего права с момента регистрации права собственности за истцом Кондратовым, поскольку последний сразу пытался вселиться в жилое помещение, но ему было отказано. * октября 2009 года Кондратов А.А. обратился в орган внутренних дел по Вельскому району с заявлением по факту незаконного вселения граждан в спорный дом. Постановлением от 4 ноября 2009 года было отказано в возбуждении уголовного дело за отсутствием состава преступления. В ходе проверки дознавателем получены объяснения Кондратова А.А., Ефимовой М.А. и Козицина В.А., которые дали аналогичные пояснения. После чего Ефимовой М.А. не оспаривалось право собственности на спорный дом до 6 марта 2015 года., в этот день последняя обратилась с встречным иском в суд. Течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось в порядке ст. 202 и 203 ГК РФ. Ефимовой М.А. уважительных причин пропуска срока исковой давности не предъявлено и поэтому оснований для восстановления срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ отсутствуют. Срок исковой давности по данному спору истек в марте 2011 года.

В соответствии со ст. 199 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности пришел к выводу, что в установленном законом порядке Кондратов А.А. принял наследство и зарегистрировал за собой право собственности и поэтому встречный иск Ефимовой М.А. удовлетворению не подлежит в полном объеме. Одновременно суд пришел к выводу, что у Ефимовой М.А. истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками по встречному иску, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ефимовой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. *, ул. *, д.*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от * 2008 года. Своих прав на земельный участок Кондратов А.А. не оформил.

В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Октябрьская, д.105, принадлежит на праве общей долевой собственности: Кондратову А.А. - 8/27 доли в праве; Ефимовой М.А.- 4/27 доли в праве; Сусловой Е.В. - 5/9 доли в праве.

Между сособственниками оставлен порядок пользования спорным жилым домом такой же что у наследодателей, при этом вновь не был произведен раздел дома в натуре.

Кондратов А.А., Суслова Е.В. Ефимова М.А. и Козицин В.А. не являются родственниками и членами одной семьи, последние ведут раздельное хозяйство.

В соответствие с п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В январе 2008 г. Ефимова М.А. по устному решению без согласия сособственников Кондратова А.А. и Сусловой Е.В. вселила в спорный жилой дом и зарегистрировала ответчика Козицина В.А.

В спорном жилом доме в настоящее время проживают: Козицин В.А. и Суслова Е.В. Козицин В.А. не является сособственником спорного жилого дома.

Истец Кондратов А.А. в доме не проживает, этому препятствуют Козицин В.А. и Ефимова М.А., в связи с чем, последний вынужден проживать в съемной квартире по адресу: г. *, ул. *, д.*, кв*. Согласно домовой книги в жилом доме по адресу: г. *, ул. *, д.* кв. * зарегистрирован: Козицин В.А. * 2008 года.

Согласно пояснения сторон Кондратов А.А. с момента приобретения им права собственности на долю в общедолевой собственности на жилой дом не имеет возможности владеть и пользоваться своей долей как собственник, так как Ефимова М.А. без его согласия, с января 2008 года самовольно вселила в указанный жилой дом своего внука, Козицина В.А. и с указанного времени Козицин В.А. и Ефимова М.А. не пускают его в жилой дом.

До настоящего времени истец и собственник Кондратов А.А. лишен возможности пользоваться своей долей жилого дома, расположенного по адресу: г. *, ул. *, д.*, поскольку на входной двери установлен замок, ключа от которого последний не имеет. Данный факт подтверждается сторонами и признан Козициным В.А. в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт создания со стороны Ефимовой М.А. и Козицина В.А. препятствий Кондратову А.А. в пользовании жилым домом, что и явилось основанием для обращения в суд.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что исковые требования Кондратова А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

Законных оснований для вселения Козицина В.А. в спорное жилое помещение не имелось, в установленном законом порядке Козицин В.А. не приобрел право пользования жилым помещением.

Доказательств обратного, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд ответчиками представлено не было.

На предложение освободить жилое помещение Козицин В.А. отвечает отказом.

Таким образом, судом установлено, что Козицин В.А. вселен в спорное жилое помещение без законных оснований, без письменного согласия Кондратова А.А. и Суслова Е.В., тем самым нарушены права истца.

Ответчик Козицин В.А. не имеет прав на пользование и владение жилым помещением истца. Сам факт регистрации ответчика в спорном жилом доме не является возникновением у него права на жилое помещение. Регистрационный учет по месту жительства является административной мерой учета и наличие или отсутствие такой регистрации не влияет на право граждан на жилое помещение.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования о выселении без предоставлении другого жилого помещения и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением надлежит удовлетворить, поскольку истец является собственником жилого помещения и в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению распоряжаться им. Ответчик Козицин В.А. в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не приобрел право пользования указанным жилым помещением и подлежит выселению из жилого дома, расположенного по адресу: г. *, ул. *, д.*. С целью устранения препятствий в пользовании жилым помещением, Ефимова М.А. обязана выдать дубликат ключей, либо выдать ключи для изготовления дубликатов, от входной двери, которыми Кондратов А.А. имеет право пользоваться на правах общей долевой собственности.

Иск о признании не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием иска о выселении и поэтому не требует вынесения отдельного судебного решения по данному требованию.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно названной норме при исчислении размера неполученных доходов, Кондратову А.А. необходимо доказать достоверность возможности получения тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Истец просит взыскать компенсацию за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года в размере * руб., за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года в размере * руб., за период с 01 января 2012 года по 31 января 2015 года в размере * руб., всего * руб.

Кондратов А.А. стал собственником доли в жилом доме 15 февраля 2008 года.

Согласно справке агентства недвижимости «Новосёл» примерная ежемесячная средняя рыночная стоимость найма жилого помещения в центре города Вельска в частном неблагоустроенном жилом доме, площадью до 20 кв.м. на 2008 по 2010 года аренда составляла * руб. С 2010 г. до 2012 года составляла * руб. Данные по состоянию на 2012 г. до 2015 г. составляет * руб. При этом необходимо принимать во внимание, что колебание цены одного квадратного метра реальной сделки может отличаться от рассчитанной ими в следствии таких факторов, как мотивы сторон, умение сторон вести переговоры, условия сделки, общей площади жилого помещения, санитарного и технического состояния жилого помещения, планировки жилого помещения.

Согласно пояснений Козицина В.А. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 ноября 2009 г. следует, что он проживает по адресу: г. * ул. *, д.* с января 2008 года. В данной половине дома проживал родной брат его бабушки Ефимовой М.А. Ляпин И.А. После смерти Ляпина И.А. его бабушка Ефимова М.А. оформила документы на дом о наследовании. После оформления всех документов Ефимова М.А. прописала его по данному адресу.

Оценив представленные Кондратовым А.А. доказательства, суд приходит к выводу, что размер упущенной выгоды основан на предположениях о ее получении, реальная же возможность получить эту выгоду материалами дела не подтверждена.

Между собственниками спорного жилого помещения определен порядок пользования жилым помещением. Письменного соглашения по распоряжению имуществом не заключалось, на протяжении длительного времени споров между сособственниками, а также разрешения в судебном порядке вопрос о порядке пользования жилым помещением не рассматривался, исходя из чего суд приходит к выводу, что пользование жилым домом осуществляется с согласия всех собственников. Возражения по поводу пользования общим имуществом заявлены Кондратовым А.А. только 29 января 2015 года (дата поступления иска в суд). Таким образом, Кондратов не предоставил суду доказательств понесенных расходов, которые он понес или должен будет произвести для восстановления своих прав. В данной части иска надлежит отказать.

Согласно ст. 94, 96 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать судебные расходы. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №* Кондратовым А.А. уплачено адвокатскому кабинету Кирсы О.В. * руб. за составление искового заявления и подготовки материалов в суд.

Ответчиками данные суммы в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, по * руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Кондратова А. А. к Ефимовой М.А. и Козицину В. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Выселить Козицина В. А. из жилого помещения- жилого дома (квартиры №1), расположенного по адресу: Архангельская область, г. *, ул. *, д.* без предоставления другого жилого помещения.

Возложить на Ефимову М. А. обязанность устранить препятствия пользования квартирой, расположенной по адресу: Архангельская область, г. *, ул. *, д.* Кондратову А. А..

Возложить на Ефимову М. А. обязанность выдать Кондратову А. А. дубликаты ключей, либо выдать ключи для изготовления дубликатов, от входных дверей жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. *, ул. *, д.*.

Взыскать с Ефимовой М. А. и Козицина В.А., каждого, в пользу Кондратова А. А. по * руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины и по *руб. в счет возмещения судебных расходов.

Востальной части иска Кондратову А. А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Ефимовой М.А. к Кондратову А. А., нотариусу по Вельскому нотариальному округу Архангельской области Кокориной Т. В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 января 2008 года, выданного нотариусом по Вельскому нотариальному округу Архангельской области Кокориной Т.В. недействительным; о признании право на 8/27 долю в праве общей долевой собственности на жилой дома на имя Кондратова Александра Александровича недействительным; о возложении обязанности на Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и НАО об исключении сведений о правообладателе на 8/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на имя Кондратова Александра Александровича в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о признании за Ефимовой М.А. право собственности на 8/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - отказать.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г.Латфуллин