Решение по делу № 8Г-9870/2023 [88-11154/2023] от 19.05.2023

74RS0035-01-2022-000399-46

№ 88-11154/2023

Мотивированное определение

составлено 12.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      28.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-298/2022 по иску акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Сонину Сергею Владимировичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании затрат на технологическое присоединение,

по встречному иску Сонина Сергея Владимировича к акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение к электрическим сетям

по кассационной жалобе акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 16.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя АО «МРСК Урала» – Слотиной Н.А., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    АО «МРСК Урала» предъявило иск к Сонину С.В. с требованием – расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <данные изъяты> от 01.04.2019; взыскать с Сонина С.В. фактические затраты по договору в размере 1 924 445,65 руб.

    Требование мотивировано тем, что 01.04.2019 между сторонами был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям хозяйственной постройки по адресу: <данные изъяты>. Размер платы за технологическое присоединение составляет 14 730,47 руб.

    Истец выполнил все мероприятия для технологического присоединения энергопринимающих устройств на участке ответчика, в том числе построил ЛЭП. Размер фактических расходов истца по исполнению обязательств составил 1 924 445,65 руб.

    Ответчик принял на себя обязанности, предусмотренные п. 11 технически условий для присоединения к электрическим сетям (являющимися приложением к договору от 21.05.2018) – выполнить ответвление от точки присоединения; смонтировать шкаф учета, выполнить его подключение в присутствии представителя ПО ЦЭС, разместить счетчик в запирающемся шкафу учета; установить автоматический выключатель; на винтах, крепящих кожух счетчика должны быть пломбы государственной проверки, данные обязательства ответчик обязан выполнить (с учётом продления срока) до 01.04.2021. Вместе с тем, в установленный срок ответчик свои обязательства не выполнил, чем существенно нарушил условия договора, соответственно имеются основания для расторжения договора ввиду существенного нарушения обязательств со стороны ответчика (подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку расторжение договора производится по вине ответчика, соответственно, для истца возникли убытки в виде разницы между фактическими затратами и утверждённым тарифом, поскольку истец лишен возможности включить в тариф работы по возведению ЛЭП, поскольку договор не исполнен.

    Сонин С.В. предъявил встречный иск к МРСК «Урала» с требованием – произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств Сонина С.В. в соответствии с условиями договора № <данные изъяты> от 01.04.2019, ссылаясь на то, что в настоящее время все работы с его стороны уже выполнены.

    Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 16.11.2022 иск АО «МРСК Урала» удовлетворён частично – расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения.

В остальной части исковых требований истца отказано.

    В удовлетворении встречного иска Сонина С.В. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «МРСК Урала» просит отменить судебные постановления в той части, в которой отказано во взыскании убытков, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о возложении обязанности произвести технологическое присоединение.

    При рассмотрении дела суды руководствовались ст. 15, 393, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), п. 3, 12.1, 14, 16, 16.3, 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Суд первой инстанции удовлетворил требование АО «МРСК Урала» о расторжении договора, поскольку пришёл к выводу, что АО «МРСК Урала» выполнило свои обязанности по договору, тогда как Сонин С.В. не выполнил свои обязанности по договору – не подготовил энергопринимающие устройства для подключения, чем существенно нарушил условия договора, соответственно АО «МРСК Урала» вправе требовать его расторжения (подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что актом осмотра электроустановки от 29.03.2021 установлено, что хозяйственные постройки не готовы к подключению к электрическим сетям и не имеют технологического присоединения.

При этом суд отказал в удовлетворении встречных требований Сонина С.В. о подключении, поскольку заявление о готовности к подключению от 05.10.2022 подано после истечения срока действия договора и технических условий.

Также суд отказал АО «МРСК Урала» во взыскании убытков в виде фактически понесённых затрат, понесенных истцом на строительство ЛЭП в размере 1 924 445,65 руб., поскольку пришёл к выводу, что законодательством не предусмотрено право сетевой организации требовать их взыскания сверх платы за технологическое присоединение, установленное в размере 14 730,47 руб. постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2018 № 89/5.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, дополнив, что линия электропередач, к которой должен был быть подключен Сонин С.В., в настоящее время используется для передачи энергии другому потребителю Казакову С.А., которому оказало соответствующую услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики по договору от 14.12.2020 посредством использования линии ЛЭП, расходы по строительству которой истец определяет для себя как убытки.

    В кассационной жалобе МРСК «Урала» полагает, что не может включить в тариф выпадающие доходы, поскольку в тариф включаются только те доходы, где был исполнен договор и подписан акт выполненных работ с абонентом, тогда как между сторонами не был подписан акт выполненных работ, договор не выполнен, соответственно расходы, понесённые на выполнение техусловий истцом являются для него убытками. Истец обращался в тарифный орган, однако во включении выпадающих доходов в тариф был отказано. Договор расторгнут по вине ответчика. Убытки возникли по вине ответчика. Сетевая организация обязана заключить договоры со всеми обращающимися. Объекты электросетевого хозяйства предназначены только для передачи энергии абоненту, тогда как в настоящее время они не используются по указанному назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального и процессуального права в части отказа во взыскании фактических затрат на сумму 1 924 445,65 руб. (расходов исполнителя, превышающих стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанных с применением регулируемой ставки тарифа).

    Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

    В силу п. 2 ст. 23.2 Закона об электроэнергетике стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

    Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

    Расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в части, превышающей размер расходов на осуществление указанных мероприятий, исходя из которого рассчитаны стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, не подлежат учету при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике. Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

    Исходя из указанных требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам электрической сети истца, является регулируемой.

    Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению (п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

На основании п. 17 Правил № 861 размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Указанные положения предусматривают общий механизм ценообразования в сфере технологического присоединения, а также ряд специальных механизмов, установленных для отдельных потребителей в целях предоставления им тарифной льготы на технологическое присоединение, исключающей дискриминацию в доступе к рынкам потребления электрической энергии.

Судами не установлено согласование иного размера платы за технологического присоединение к электрическим сетям, нежели установленной договором.

При этом из подлежащих применению норм Закона об электроэнергетике и Правил № 861 не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015 расходы, подлежащие возмещению сетевой компании со стороны заказчика, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 16.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи