Решение от 14.11.2022 по делу № 33-36406/2022 от 01.11.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО и его представителя ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> в 17 час. 40 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО п. 13.9 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.2 КоАП РФ. Вина ответчика установлена и подтверждается материалами ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. ФИО обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым. В результате данного ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «ФИО» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1 512 900 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 6 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 1 112 900 рублей, за вычетом лимита по договору ОСАГО.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 112 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, расходы по оплате заключения ФИО в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 065 рублей.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя ФИО, который на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

ФИО и его представитель ФИО в судебном заседании исковые требования не признали, просили иск удовлетворить частично.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: иск ФИО к ФИО о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 199 883,62 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 197,67 рублей, всего 241 081 рубль 29 копеек. Иск ФИО к ФИО о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО в пользу ООО «Компромисс-М» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 490 рублей. Взыскать с ФИО в пользу ООО «Компромисс-М» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 510 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, переходе к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции, принятии нового решения, указывая на то, что <данные изъяты> в судебном заседании суд незаконно отказал в принятии его встречного искового заявления о возложении на истца обязанности передать поврежденные запчасти, подлежащие замене при ремонте автомобиля. Также ответчик указывает на неправильное распределение судебных расходов при принятии судебного акта, а также на не распределение судебных расходов, понесенных ответчиком за проведение независимой экспертизы в размере 6000руб.

В судебном заседании ФИО и его представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в обжалуемой части.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в 17 час. 40 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 10).

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО п. 13.9 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

ФИО обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты>, произведенному ООО «ФИО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1 512 900 рублей (л.д. 13-52).

Ответчиком представлен отчет об оценке ООО «Инвест Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 374 113,24 рублей (л.д. 66-84).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет: без учета износа 599 883,62 рублей, с учетом износа – 479 110,82 рублей (л.д. 100-123).

Суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда и ФИО был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что установлена вина ответчика в совершении ДТП, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму лимита по договору ОСАГО, ввиду чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 199 883,62 рублей, из расчета 599 883,62 рублей – 400 000 рублей.

Руководствуясь ст. 151, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в принятии встречного иска является несостоятельным, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ, не препятствует обратиться в суд с указанными требованиями путем предъявления самостоятельного иска и не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы, что судом не распределены судебные расходы ответчика за проведение независимой экспертизы, поскольку такого ходатайства ответчика в материалах дела не содержится. При этом ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов истца, исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, указав, что данные расходы подтверждаются материалами дела и ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 47 000 ░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 197,67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ 6000░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14065░░░. (13765░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 300░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░".

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1112900░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 199883,62░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 17,96%.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8441,20 ░░░. (47000░░░.*17,96%),

- ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - 1077,60 ░░░. (6000░░░.*17,96%),

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2472,10 ░░░. (13765░░░.*17,96%).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 211874░░░.52░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 077,60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 441,20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 472,10 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 211 874░░░. 52░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░