Решение по делу № 2-77/2015 (2-1835/2014;) от 28.10.2014

Дело № 2-77/2015

Р Е Ш Е Н И Е

         и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ                                               г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи                                      Архипова В.В.

при секретаре судебного заседания                              Гавриловой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова Н.В. к Долгову М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Федоров Н.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Долгову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Н.В. и Долговым М.Н. была составлена расписка об авансе, в соответствии с которой истец оплатил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса за автотранспортное средство, грузовой тягач <данные изъяты>. Вместе с тем, после получения денежных средств, ответчик автотранспортное средство истцу не передал, полученные денежные средства не возвратил, то есть неосновательно обогатился за его счет. Со ссылкой на нормы статьи 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование ими в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы долга, взыскать с ответчика из расчета <данные изъяты>% годовых. Также просит взыскать с ответчика стоимость представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальный тариф в размере <данные изъяты> рублей за удостоверение нотариальной доверенности на представление его интересов в судебных органах и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Федоров Н.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Выступая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Федоров Н.В. суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ передал Долгову М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты> которую впоследствии купила бывшая жена Ф. Но, на этой машине работал он. Заключая договор купли-продажи автомашины, он Долгову М. передал еще <данные изъяты> рублей, которые ему передала Ф., то есть ту сумму, которая указана в договоре. Не отрицает, что <данные изъяты> рублей передал по просьбе Ф. Но, это его деньги. Поскольку Долгов М. ему автомашину не передал, потребовал от него возврата указанной суммы денег. Но, он их не вернул, сказав: «Давай еще <данные изъяты> рублей, заключим договор и, автомашину заберешь». В то же время, отвечая на вопросы председательствующего судьи, пояснил, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые были переданы Долгову М. по расписке, отдал бывшей супруге в займы и в последующем данная сумка должна была зачтена в счет оплаты за автомашину, купленную Ф.

Представитель истца Федорова Н.В. - С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и, суду пояснила, что они просят взыскать денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте <данные изъяты> данного договора указано, что сумма <данные изъяты> рублей уплачивается в качестве задатка в момент заключения договора.И указаннаясумма, ответчику был передан истцом в день заключения договора купли-продажи автотранспортного средства. Также из договора следует, что в случае неисполнения обязательства, сумма задатка не возвращается. Истец не просит вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей, переданные за автомобиль, а требует вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Расписка не является предварительным договором купли-продажи. Она была составлена между Федоровым Н. и Долговым М. Ответчик, получая от истца указанную сумму денег, обязался продать автомобиль грузовой тягач <данные изъяты>. Но, автомобиль истцу не был передан, следовательно, ответчик должен вернуть полученные по расписке деньги. Поскольку Долгов М. без соответствующих на это оснований пользовался указанными денежными средствами, обязан выплачивать и проценты за пользование ими, а также возмещать расходы, потраченные на представителей, по уплате государственной пошлины и за оформление доверенности на представление его интересов в суде.

Ответчик Долгов М.Н., его представитель по доверенности С., исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не признали и суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик на сайте «avito-ru» в сети Интернет разместил объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Через некоторое время, к нему на сотовый телефон позвонила незнакомая женщина, как сейчас знает Ф. и интересовалась его автомобилем, выразила желание о приобретении автомобиля. После этого, Ф. вместе с мужем осмотрев автомобиль, согласилась его приобрести. Из-за отсутствия у Ф. всей суммы, они договорились, что первоначально она оплатить <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму передаст в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Ф. заехал к ним домой, где истец передал ему <данные изъяты> рублей за автомобиль. Ф. в ходе разговора по телефону говорила, что деньги у нее дома, Федоров Н. передаст их ему. О получении денег ими была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ, по акту-приема передачи, он передал автомобиль Федорову Н., на котором он уехал <адрес>. В этот же день, после заключения договора купли-продажи, Федоров Н. передал ему еще <данные изъяты> рублей, поэтому в договоре указали, что им получено от покупателя <данные изъяты> рублей. По истечении срока полной оплаты за автомобиль и отсутствия оплаты, ДД.ММ.ГГГГ будучи в <адрес>, он снял регистрационные номерные знаки с автомобиля, а в последующем забрал и автомобиль. В день заключения договора купли-продажи автомобиля, Федоров Н. ему передал только <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как записано в договоре. Федоров Н., как до обращения в суд с иском, так и после, не требовал от него возврата денег в сумме <данные изъяты> рублей. Он и не может их требовать, поскольку это не его деньги. Это деньги Ф. Она сама попросила их забрать у Ф., сказав, что заняла их у мужа. В расторжении договора купли-продажи автомобиля виновата Ф., поскольку она не рассчитывалась за автомобиль, хотя на нем работал Федоров Н., зарабатывал неплохие деньги. Даже, после того, как он забрал автомобиль, согласен был вернуть его Ф., если она рассчитается за автомобиль. Но, она говорила, что у нее нет денег, все время просила о продлении срока действия договора. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель Ф. суду также показала, что действительно ее желание было купить автомобиль модели <данные изъяты> у Долгова М. Обговорив условия расчета за автомобиль, а также осмотрев его, решили купить данный автомобиль. За автомобилем в <адрес> ездил бывший муж Федоров Н., поскольку она не разбирается в автомобилях. После этого, на автомобиле работал Федоров Н., а также нанимались водители из-за получения Федоровым Н. травмы глаза во время ремонта автомобиля. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые были переданы Долгову М. по ее просьбе бывшим мужем Федоровым Н., она заняла у Федорова Н. Бывший муж Федоров Н. не хотел покупать эту автомашину, а сразу решили оформить на нее, чтобы потом она перешла сыну. И Федоров Н. передавая деньги в сумме <данные изъяты> рублей рассчитывал на это, чтобы помочь сыну.

Суд, выслушав доводы представителя истца Федорова Н.В. - С., ответчика Долгова М.Н. и его представителя С., изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Долговым М.Н. (Продавец) и Ф. (Покупатель) заключен договор купли-продажи АМТС, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить автотранспортное средство (АМТС) - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цветаVIN №, кузов №, регистрационным знаком <данные изъяты>

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора купли-продажи АМТС цена указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уплачиваются в качестве задатка в момент заключения договора путем передачи Продавцу наличных денежных средств. Оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей Покупатель обязуется передать Продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом <данные изъяты> названного договора предусмотрено, что право собственности на АМТС переходит к Покупателю после полной оплаты его стоимости. На период с момента заключения договора и до возникновения права собственности за Покупателем Продавец выдает Покупателю доверенность на право владения и пользования АМТС, а также вносит в страховой полис ОСАГО сведения о лицах, допущенных к управлению АМТС Покупателем. Покупатель несет материальную ответственность за действия лиц, допущенных им к управлению АМТС. Паспорт транспортного средства передается Покупателю после полной стоимости АМТС.

В силу п.<данные изъяты> договора в случае, если до ДД.ММ.ГГГГ Покупатель не оплатит полную стоимость АМТС, договор считается расторгнутым. При этом сумма задатка, а также проценты за пользование денежными средствами, остаются у Продавца и возврату не подлежат, АМТС возвращается Продавцу.

Согласно акту приема-передачи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец Долгов М.Н. передал Покупателю Ф. транспортное средство <данные изъяты>, претензий по внешнему виду и комплектации у Покупателя не имеется. Сумму, указанную в п<данные изъяты> договора <данные изъяты> рублей), Продавец получил (л.д.<данные изъяты>).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 485 и 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как предусмотрено статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение факт оплаты Федоровым Н. за Ф. в качестве задатка Долгову М. по договору купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе в размере <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ

К данному выводу суд пришел, исходя из анализа письменных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, а также пояснений истца, свидетеля Ф. и материалов Отдела полиции № по заявлению Федорова Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в возврате регистрационных номеров.

Согласно выписке из решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Н.В. и Ф.

Из пояснений истца Федорова Н.(л.д. <данные изъяты>) следует, что, после того как, его бывшая супруга Ф. договорилась с Долговым М. о купле-продаже транспортного средства <данные изъяты> он передал Долгову М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты за указанный автомобиль.

Свидетель Ф. об обстоятельства заключения договора купли-продажи АМТС и оплаты по данному договору в судебном заседании пояснила (л.д. <данные изъяты>), что в ДД.ММ.ГГГГ в первый раз она у бывшего мужа взяла как бы взаймы <данные изъяты> рублей. Долгов М. приехал, Федоров Н. по расписке передал <данные изъяты> рублей ему. Он их дал на покупку этой машины, на первоначальный взнос, как аванс за автомашину.

Материалами дела, в частности, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Долгов М. получил от Федорова Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса за автотранспортное средство, грузовой тягач <данные изъяты>

Из пояснений Федорова Н.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ ст. ОУР <данные изъяты> также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Долгову М.Н. <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму обещал платить по <данные изъяты> рублей каждый месяц. Потом ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомашину <данные изъяты> (тягач грузовой), регистрационный знак <данные изъяты> при этом отдал Долгову М.Н. <данные изъяты> рублей в счет погашения долга и в последующем стал использовать указанный автомобиль, заниматься грузоперевозками.

Ссылку стороны истца на то, что в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельной, т.к. доказательств этому суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исходя из вышеизложенного в ходе судебного разбирательства судом доказательств неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей со стороны ответчика Долгова М.Н. за счет истца Федорова Н.В. не добыто.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Долгов М.Н. получил от Федорова Н.В. на законных основаниях в счет оплаты за Ф. по договору купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, исковые требования Федорова Н.В. к Долгову М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, которое суд признал не подлежащим удовлетворению, то не имеется законных оснований и для его удовлетворения.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ Федоровым Н.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В силу положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом Федоровым Н.В. представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> и копии квитанций серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и кассовые чеки о получении от Федорова Н.В. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по уплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> рублей за удостоверение нотариальной доверенности на представление интересов в судебных и иных органах.

          Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.           

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федорова Н.В. к Долгову М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                                В.В. Архипов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.