Решение по делу № 33-6015/2024 от 20.08.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2023-006381-35

Дело № 33-6015/2024

Строка № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже гражданское дело № 2-1916/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Ермоленко Н.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Гракович А.А.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2024 г.

(судья районного суда Ефанова Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратилась с иском к Ермоленко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 179,62 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 972,36 руб. (том 1 л.д. 3-8).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2023 г. гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (том 1 л.д. 181).

1 февраля 2024 г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило заявление ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве, в котором он просил заменить истца ИП ФИО3 на ИП Граковича А.А. в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договором уступки прав требований (цессии) № (том 1 л.д. 201).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве отказано (том 2 л.д. 2, 3-4).

Заочным решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к Ермоленко Н.М. отказано в полном объеме (том 2 л.д. 10, 11-12).

Не согласившись с постановленным определением суда, ИП Гракович А.А. подал частную жалобу, в которой он просит отменить определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2024 г. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его заявление и произведя процессуальное правопреемство, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права (том 2 л.д. 22-24).

Лица, участвующие в деле, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемый судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора, их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указанные основания к отмене обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции усматриваются, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором
ПАО «Банк УралСиб» и заемщиком Ермоленко Н.М. заключен кредитный договор
№, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 540 200 руб. на срок до 2 июля 2018 г. под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (том 1 л.д. 15-19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО «Банк Уралсиб» и заемщиком Ермоленко Н.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до
5 апреля 2021 г. под 24,5% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (том 1 л.д. 23-29, 30, 32-33).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2017 г. по гражданскому делу № 2-3946/2017 с Ермоленко Н.М. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 662 676,43 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 270 395,40 руб. (том 1 л.д. 234-236).

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ПАО «Банк Уралсиб» и цессионарием
ООО «Колибри-КЭПитал» заключен договор уступки прав (требования)
№, по которому цедент передал, цессионарий принял права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров согласно акту уступки права (требования) и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пен и др.), суммы уплаченной цеденту на дату уступки государственной пошлины, и иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права (том 1 л.д. 64-70).

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «Право кредитора» и цессионарием
ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования №, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования, принадлежащие цеденту как кредитору по неисполненным денежным обязательствам на основании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между
ПАО «Банк Уралсиб» в качестве цедента и ООО «Колибри-КЭПитал» в качестве цессионария, заключенных в отношении прав требования к должникам-физическим лицам, возникших из кредитных договоров между должниками и ПАО «Банк Уралсиб» (том 1 л.д. 82-88).

Согласно пунктам 115, 116 перечня уступаемых прав требования (приложение № 1 к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ), к ИП ФИО3 перешло право требования к Ермоленко Н.М. по кредитными договорам от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 606 173,62 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
№ в размере 228 972,36 руб. (том 1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ИП ФИО3 и цессионарием
ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту как кредитору по неисполненным обязательствам на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному
ООО «Право кредитора» и ИП ФИО3 в отношении прав требования к должникам-физическим лицам, возникших из кредитных договоров между должниками и
ПАО «Банк Уралсиб», а также между должниками и АО КБ «Интерпромбанк» (том 1
л.д. 204-205).

На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от
26 июля 2017 г. по гражданскому делу № 2-3946/2017 Ленинским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство
№ (том 1 л.д. 242-244).

18 ноября 2022 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (том 1 л.д. 248-250).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, статьями 382, 384, 388.1, 390, 408, 454-455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54), т.к. на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) № между ИП ФИО3 и ИП Граковичем А.А. обязательство исполнено ответчиком и прекратилось, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. № 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также все другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе после исполнения судебного решения в целях реализации требований о взыскании процентов до момента погашения задолженности по основному долгу, если иное не предусмотрено договором, заключенным между цедентом и цессионарием.

В соответствии с разъяснениями пункта 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате процентов, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из материалов дела следует, что между цедентом ИП ФИО3 и цессионарием ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту как кредитору по неисполненным денежным обязательствам, на основании: договора уступки права требования № от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Право Кредитора» и ИП ФИО3 в отношении прав требования к должникам-физическим лицам, возникших из кредитных договоров между должниками и ПАО «Банк Уралсиб», между должниками и
АО КБ «Интерпромбанк» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

В силу пункта 2.1 договора уступки прав требований (цессии) № от
ДД.ММ.ГГГГ объем уступаемых прав требования определяется согласно Приложению № 1 к настоящему договору, включает в себя также право на проценты и штрафные санкции начисленные в соответствии с условиями кредитных договоров (том 1 л.д. 204-205).

Перечень уступаемых прав требования указан в Приложении № 1 к договору, в соответствии с выписками из которого права требования по задолженности Ермоленко Н.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 173,62 руб. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 972,36 руб. перешли к ИП Граковичу А.А. (том 1 л.д. 207, 208).

Договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке недействительным не признан, сведений об обратном материалы дела не содержат.

В этой связи, так как материальное правопреемство посредством заключения договора уступки прав требований состоялось, то права требования по взысканию задолженности по кредитным договорам перешли к заявителю, в связи с чем у районного суда в соответствии с положениями пункта 1 статьи 44 ГПК РФ не имелось оснований к отказу в замене истца его правопреемником.

Неправильно установив указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, допустив тем самым нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворения заявления ИП Граковича А.А.

Вопреки изложенным в определении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2024 г. выводам, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований должен был получить оценку в итоговом судебном акте по существу спора и на вопрос о процессуальном правопреемстве не влияет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы ИП Граковича А.А., тем более что на день вынесения решения суда ИП ФИО3 прекратила деятельность в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. В этой связи обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления
ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2024 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Гракович А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № 2-1916/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Ермоленко Н.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам процессуальную замену истца ее правопреемником индивидуальным предпринимателем Гракович А.А..

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
23 сентября 2024 г.

Председательствующий: