Решение по делу № 22-275/2017 от 10.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 1 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.

судей Оюн Ч.Т. и Осмоловского И.Л.,

при секретаре Сарыг-Донгак С.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Седен-Сота Ш.Б. на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 24 января 2017 года, которым

Седен-Сот Ш.Б., **, судимый:

- 16 июля 2014 года Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 июля 2014 года в виде штрафа в размере 3857, 34 рублей окончательно к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 3857, 34 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 3857, 34 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Седен-Сота Ш.Б., защитника Олейника Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седен-Сот Ш.Б. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

5 октября 2016 года около 12 часов в местечке ** Седен-Сот Ш.Б., умышленно, незаконно, без цели сбыта собрал в полимерный мешок стебли и листья дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, общей массой 394,03 граммов, что относится к крупному размеру, которое принес на веранду своего дома **, где умышленно, незаконно хранил без цели сбыта до 12 часов 11 октября 2016 года, когда данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденный Седен-Сот Ш.Б. поддержал ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Седен-Сот Ш.Б., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что суд недостаточно учел его семейное положение, а именно то, что ** фактически он один воспитывал своего ребенка. С учетом того, что его ребенок остался в тяжелом положении и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, просит назначить ему условное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ондар М.Ю. просит приговор оставить без изменения, указав, что осужденному Седен-Соту Ш.Б. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного назначено справедливое наказание, соответствующее целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерное содеянному.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Седен-Соту Ш.Б. разъяснены.

В судебном заседании осужденный Седен-Сот Ш.Б. заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного Седен-Сота Ш.Б.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился Седен-Сот Ш.Б. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия Седен-Сота Ш.Б. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, назначая осужденному Седен-Соту Ш.Б. наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к тяжким преступлениям, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, придя к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества в целях его исправления.

При этом судом при назначении осужденному Седен-Соту Ш.Б. наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, на которое ссылается в своей жалобе осужденный, в связи с чем необходимости в снижении или смягчения назначенного наказания по этим же обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.

Судом при определении размера наказания учтены требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, учитываемые при назначении наказания осужденному, заявившему ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, где должен отбывать наказание осужденный Седен-Сот Ш.Б., определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ как мужчине, осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 24 января 2017 года в отношении Седен-Сота Ш.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: