Решение по делу № 33-1501/2023 от 20.07.2023

УИД: 60RS0014-01-2022-000750-68 1-ая инстанция № 2-4/2023 Судья Воробьев Е.В. №33-1501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Адаева И.А.,

судей Падучих С.А., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рудакова Ю. П. на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 18 мая 2023 года по иску Сидоровой Н. В. к Рудакову Ю. П., Рудаковой О. П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

выслушав доклад судьи Падучих С.А., объяснения апеллянта Рудакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Сидоровой Н.В. и ее представителя Васильевой О.Ю., возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Н.В. обратилась в суд с иском к Рудакову Ю.П. и Рудаковой О.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что (дд.мм.гг.) в <****> в строениях, принадлежащих ответчикам, произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество: крыша жилого дома, уничтожены строение уборной, дощатый сарай и имущество, находящееся в нем. Согласно заключению специалиста от (дд.мм.гг.) (****) рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных в ходе обследования дефектов, возникших в результате пожара надворных построек (дощатого сарая и строения уборной), кровли жилого дома составляет 203.283 руб., рыночная стоимость сгоревшего имущества (инвентаря) составила 264.063 руб. Истцу выплачена страховая выплата за повреждение кровли жилого дома в сумме 57.179,64 руб., которая не покрывает полностью восстановительные ремонтные работы по кровли жилого дома, остаток суммы составляет 47.923,75 руб. В результате действий ответчиков, ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в шоковом состоянии от случившегося пожара, она является <данные изъяты> и указанные события негативно отразились на её самочувствии, она потеряла аппетит и сон. Также в весенне-летний период не смогла воспользоваться дачей.

В связи с этим просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке 419.185,26руб. материального вреда (47.923,75 руб. в счет стоимости восстановления кровли дома, 98.179,61 руб. в счет стоимости восстановления сарая и уборной, 264.063 руб. в счет стоимости уничтоженного движимого имущества в количестве 48 позиций, 9.018,90 руб. убытки в виде транспортных расходов, а также в счет компенсации морального вреда 50.000 руб. и судебные расходы - 25.000 руб. по оплате заключения специалиста-оценщика, 30.000 руб. расходы на оплату услуг представителя (т.1 л.д.172).

Истец и её представитель Васильева О.Ю. в суде первой инстанции поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Рудаков Ю.П. в суде первой инстанции иск не признал и пояснил, что брак с Рудаковой О.П. расторгнут (дд.мм.гг.), она не является собственником жилого дома со строениями, расположенными в <****>. Полагает, что причиной возникновения пожара в его строениях является поджог, нарушений правил пожарной безопасности он не допускал, эксперты не установили точных причин пожара, а незадолго до пожара, видел около своих строений проходящего незнакомого мужчину. В помещении сгоревшего сарая он хранил селитру в закрытом крышкой ведре и бочку с дизельным топливом.

Представитель ответчиков Рудакова Ю.П. и Рудаковой О.П. - Большаков Ю.П. в суде первой инстанции иск не признал, полагал, что пожар (дд.мм.гг.) возник по вине третьих лиц, поскольку в заключении эксперта, сделанного по результатам судебной экспертизы, однозначно содержится вывод, что возникновение (дд.мм.гг.) возгорания в строениях Рудакова Ю.П. не могло произойти от искры из печи бани. Полагает, что это свидетельствует о поджоге посторонним лицом, который и должен нести ответственность за причиненный пожаром ущерб. Рудакова О.П. не является надлежащим ответчиком, поскольку не состоит в брачных отношениях с Рудаковым Ю.П. Оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется.

Считает, что истцом представлено не соответствующее необходимым требованиям заключение специалиста по установлению размера причиненного материального ущерба, поскольку специалист руководствовался ненадлежащими нормативными документами, применил затратный подход для установления стоимости восстановительно-ремонтных работ уничтоженного и поврежденного имущества, который не предусмотрен законом.

Право собственности истца на строения, уничтоженные пожаром, возникло в результате дарения, в связи с чем находившееся в сгоревших строениях движимое имущество не принадлежит истцу, поскольку является собственностью прежнего хозяина.

Истец злоупотребил своими правами в части требований о компенсации расходов по оплате транспортных расходов.

В связи с этим просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскать с истца понесенные ответчиками судебные расходы: в пользу Рудакова Ю.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30.000 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 руб.; в пользу Рудаковой О.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Новосокольнического районного суда от 18.05.2023 исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика Рудакова Ю.П. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 409.833,46 руб. (146.103,36 руб. в счет возмещения расходов по восстановлению кровли дома и иных строений, 255.732 руб. в счет возмещения уничтоженного пожаром имущества, 7998,10 руб. в счет возмещения транспортных расходов), в счет возмещения судебных расходов 40.000 руб. (25.000 руб. в счет компенсации расходов по оплате заключения специалиста, 15.000 руб. в счет компенсации расходов по оплате представителя). В остальной части иска, а так же требований к Рудаковой О.П. отказано.

С Сидоровой Н.В. в пользу Рудакова Ю.П. в счет возмещения судебных расходов взыскано 5706,98 руб., из которых 5.000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 37,91 руб. в счет возмещения расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности, 669,07 руб. - возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В пользу Рудаковой О.П. в счет возмещения судебных расходов с Сидоровой Н.В. взыскано 15.000 руб.

С Рудакова Ю.П. в бюджет <****> взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7298,33 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Рудаков Ю.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, в удовлетворении иска отказать истцу в полном объеме. Удовлетворить заявленные им к Сидоровой Н.В. требования о взыскании судебных издержек, взыскать с Сидоровой Н.В. 20.000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 30.000 рублей на оплату судебной экспертизы.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, которые приводил в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Считает, что судом сделан несоответствующий действительности вывод о причине возникновения пожара, так как в заключении от (дд.мм.гг.) эксперт Кондратьев С.А. установил отсутствие всех возможных причин самовозгорания строения, указанные обстоятельства невиновности ответчика в возникновении пожара судом проигнорированы. Указывает, что судом не дано надлежащей правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, и установления причины пожара. Суд неправомерно принял произведенную оценку специалиста о стоимости уничтоженного пожаром имущества без учета износа и устаревания. Уничтоженное имущество истице не принадлежало, так как недвижимое имущество приобретено истицей по договору дарения и принадлежало дарителю. Сидоровой Н.В. значительная часть предметов движимого имущества указана лишь со слов.

Апеллянт Рудаков Ю.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поданную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям.

Истец Сидорова Н.В. и её представитель Васильева О.Ю. против доводов жалобы возражали, просили в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Ответчик Рудакова О.П. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы с учетом пояснений лиц, участвующих в ее рассмотрении, судебная коллегия приходит к следующему:

Истец Сидорова Н.В. является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <****>, СП «<****> д.<****> (т.1 л.д.18-20, т.2 д.д.151-164).

Ответчику Рудакову Ю.П. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с КН (****), жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <****>, <****> (т.1 л.д.21-23, 166-170, т.2 л.д.193-198).

(дд.мм.гг.) на территории земельного участка, принадлежащего Рудакову Ю.П., в надворной постройке (деревянном сарае) произошло возгорание, в результате которого пламя распространилось на всё строение указанного сарая и перешло на соседние строения - деревянный сарай и уличный деревянный туалет, принадлежащие истцу Сидоровой Н.В.

Из пояснений ответчиков Рудакова Ю.П. и Рудаковой О.П. следует, что в данном сарае хранились, помимо прочего, огнеопасные материалы – бензин, солярка, ведро селитры, краски, дрова (т.1 л.д.26, т.2 л.д.146,181,182, 190).

В результате пожара огнем были уничтожены принадлежащие истице: деревянный сарай, хранящееся в нем движимое имущество (различный садовый инвентарь), деревянный уличный туалет, а так же повреждена кровля ее жилого дома.

По данному факту МЧС России по Псковской области проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Согласно заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <****> Красотина Д.С. от (дд.мм.гг.) (****), подготовленного в рамках проверки, очаговая зона пожара расположена в объеме сарая, в части, где ответчиком хранились ГСМ материалы. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие раскаленных искр или тлеющих частиц, вылетевших из домовой трубы в строении бани, и занесенные порывом ветра в объём горючего материала внутри сарая (т.2 л.д. 203-205).

(дд.мм.гг.) постановлением дознавателя ОНД и ПР по Великолукскому, Новосокольническому и Куньинскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Псковской области в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Факта умышленного поджога не установлено (т.1 л.д.25-27).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - заведующему кафедрой Военного института (инженерно-технической) Военной Академии МТО им.генерала армии А.В.Хрулева - Кондратьеву С.А.

Согласно заключению эксперта пожар возник (дд.мм.гг.) в промежуток времени от 18.00 до 18.25, развивался внутри хозяйственной постройки, принадлежащей Рудакову Ю.П. В результате прогорания ограждающих конструкций сарая пожар вышел наружу и перешел на хозяйственную постройку Сидоровой Н.В. Установить, что именно загорелось внутри постройки не представилось возможным. При условии попадания в ведро с селитрой горючих жидкостей (дизельного топлива, бензина), нельзя исключать возможность её химического самовозгорания. Хозяйственные постройки истца Сидоровой Н.В. и ответчика Рудакова Ю.П. были расположены близко друг к другу, что повлекло распространение пожара с одного строения на другое. При возведении хозяйственных построек сторон были нарушены требования п.4.13 свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части соблюдения противопожарных расстояний между зданиями, что повлекло распространение пожара с одного зданиям на другое (т.2 л.д.107-122).

Согласно заключению специалиста (****) ООО «ИКБ «ЭКСПЕРТ» от (дд.мм.гг.), представленному истцом, рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению причиненного пожаром ущерба составляет 203.283 руб. (из них 105.103,39 руб. – ремонт кровли дома, 81.007,53 руб. – строительство сарая, 14.337,96 руб. – строительство уборной, 2.834,17 – сопутствующие работы). Рыночная стоимость уничтоженного пожаром имущества, хранящегося в сарае, в количестве 48 позиций составляет 264.063 руб. (т.1 л.д.59-138).

Кроме того, в связи с пожаром истица понесла транспортные расходы, связанные с необходимостью приезда из <****> на место пожара, участия в проверочных действиях, сбора необходимых документов, в подтверждение которых представила документы о расходах на сумму 9.018,90 руб.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании ст.38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые такое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки.

Из данных нормоположений следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание своего имущества, и, соответственно, за ущерб, причиненный вследствие его ненадлежащего содержания, несет собственник такого имущества, если только он прямо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие собственником необходимых мер, которые бы исключали его возгорание.

Так как материалами дела в их совокупности безусловно установлено, что в данном случае возгорание произошло внутри сарая, принадлежащего ответчику Рудакову Ю.П., где последний хранил огнеопасные материалы, и при этом никаких доказательств того, что пожар возник по вине и в результате действий каких-либо третьих лиц не имеется, и при том, что пожар мог возникнуть от занесения искры из печи бани ответчика или самовоспламенения хранившихся в сарае ГСМ, то суд, правильно применив вышеуказанные нормы закона, обоснованно возложил вину за причинение истице убытков от пожара на ответчика и взыскал с него в пользу истицы причиненный ей пожаром ущерб в размере 409.833,46 руб., учтя при этом уже полученную истицей страховую выплату в счет возмещения части ущерба от повреждения крыши в размере 57.179, 64 руб., исключив из убытков за уничтожение садового инвентаря 8.331руб. стоимости садовых шлангов, факт нахождения которых в сарае на момент пожара счел недоказанным, а также 1.020,80 руб. транспортных расходов, которые не признал безусловно необходимыми.

При этом, установив, что ответчик Рудакова О.П. супругой ответчика Рудакова Ю.П. не является и возгоревшееся имущество ей не принадлежит, в удовлетворении исковых требований истицы к Рудаковой О.П. суд обоснованно отказал.

Доводы апеллянта о том, что возложение на него вины за возникновение пожара и причинение убытков истице, необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие вышеуказанным нормам права, регламентирующим деликтные правоотношения, и собранным по делу доказательствам, указывающим именно на его вину, как собственника загоревшегося имущества, и не установившего причастности к возникшему пожару никаких третьих лиц.

Доводы апеллянта о том, что уничтоженный пожаром садовый инвентарь истице, возможно, не принадлежит, у нее нет документов на каждую уничтоженную вещь, часть имущества записана только с ее слов, а судом неправомерно принята оценка имущества без учета его износа суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку право собственности Сидоровой Н.В. на жилой дом с надворными постройками зарегистрировано, то, следовательно, все имущество, находящееся в помещениях указанных строений, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, определенного положениями ст.10 ГК РФ, так же презюмируется, как собственность указанного лица, до представления доказательств, опровергающих это, чего суду по настоящему делу не представлено.

Наличие в сарае Сидоровой Н.В. указанного ей движимого имущества в количестве 46 позиций, вопреки доводам апеллянта, было подтверждено не только ее словами, но и фотоматериалом, а также показаниями свидетелей. То имущество, наличие которого объективного подтверждения в ходе судопроизводства не нашло (садовые шланги), судом из суммы ущерба исключено.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае таких обстоятельств ответчиком не доказано, приобретение нового садового инвентаря вместо сгоревшего и строительство (ремонт) сгоревших и поврежденных строений новыми строительными материалами, неразумным способом устранения причинного ущерба не является, в связи с чем представленная суду истицей оценка принята судом правомерно.

В тоже время, правильно рассмотрев спор по существу и удовлетворив исковые требования истицы к ответчику Рудакову Ю.П. частично, суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы между сторонами.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороны понесли расходы на оплату услуг своих представителей в размере 30.000 – истица, 20.000 – ответчик Рудаков Ю.П., 20.000 – ответчик Рудакова О.П.

Суд определил, что разумный размер расходов на оплату услуг представителей по данному делу составляет 15.000 руб. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, разумность иного размера не обосновывается.

Так как в удовлетворении иска к Рудаковой О.П. суд истице Сидоровой Н.В. отказал в полном объеме, то обоснованно взыскал в пользу Рудаковой О.П. расходы на оплату услуг ее представителя в размере 15.000 руб.

При распределении же судебных расходов между истицей Сидоровой Н.В. и ответчиком Рудаковым Ю.П. суд не полностью учел принцип пропорциональности, а именно, что истицей иск выигран на 97,77% (419.185,26/100=4191,85; 409.833,46/4191,85=97,77%), а ответчиком, соответственно, на 2,23%.

Учитывая такую пропорцию, с ответчика Рудакова Ю.П. в пользу истицы подлежали взысканию расходы на представителя в размере 14.665,50 руб. (97,77% от 15.000 руб.) и расходы по оплате заключения специалиста-оценщика в размере 24.442,50 руб. (97,77% от 25.000 руб.).

В пользу Рудакова Ю.П. суд взыскал 5.000 руб. на оплату услуг представителя, тогда, как взысканию подлежало 334,50 руб. (2,23% от 15.000), расходы на оплату судебной экспертизы 669,07 руб., что было определено судом правильно.

Кроме того, в счет возмещения расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности в пользу ответчика Рудакова Ю.П. судом взыскано 37,91 руб.

В тоже время, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку Рудаковы Ю.П. и О.П. выдали доверенность на представление их интересов с общими правами в различных органах и организациях, а не с правами по конкретному гражданскому делу (****), то расходы на ее оформление в качестве судебных по настоящему делу взысканы быть не могут.

Кроме того, согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим его отмену.

В данном случае резолютивная часть мотивированного решения суда не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 18 мая 2023 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Сидоровой Н. В. к Рудакову Ю. П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Рудакова Ю. П., (дд.мм.гг.) года рождения, паспорт (****), в пользу Сидоровой Н. В., (дд.мм.гг.) год рождения, паспорт (****) (****), ущерб и убытки от пожара в размере 409.833 руб. 46коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14.665 руб. 50 коп., расходы на заключение специалиста в размере 24.442 руб. 50 коп., а всего 448.941 руб. 46коп.

В удовлетворении исковых требований Сидоровой Н. В. к Рудакову Ю. П. в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Сидоровой Н. В. к Рудаковой О. П. – отказать.

Взыскать с Сидоровой Н. В., (дд.мм.гг.) год рождения, паспорт (****), в пользу Рудаковой О. П., (дд.мм.гг.) года рождения, паспорт (****) (****), расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Взыскать с Сидоровой Н. В., (дд.мм.гг.) год рождения, паспорт (****) в пользу Рудакова Ю. П., (дд.мм.гг.) года рождения, паспорт (****) (****), расходы на оплату услуг представителя в размере 334 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 669 руб. 07 коп., а всего 1.003 руб. 57коп.

Взыскать с Рудакова Ю. П., (дд.мм.гг.) года рождения, паспорт (****), в доход бюджета муниципального образования <****> государственную пошлину в размере 7.298 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи С.А.Падучих

И.Н.Купташкина

Определение в мотивированном виде изготовлено (дд.мм.гг.)г.

Копия верна

Судья С.А.Падучих