Решение по делу № 33-3775/2023 от 17.01.2023

        Судья Жарова С.К.                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Московского областного суда Шилина Е.М.,при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу М. на определение Рузскогорайонного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления М. к ООО «Техцентр Тучково» о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства,

установил:

М. обратился в суд с иском к ООО «Техцентр Тучково» о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства.

Определением Рузскогорайонного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, где истцу предложено устранить недостатки в срок до <данные изъяты>.

Определением Рузскогорайонного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковое заявление возвращено заявителю на основании ст.136ГПК РФ.

В частной жалобе М.просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный исковой материал, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Оставляя исковое заявление М. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, предложив истцу в срок до <данные изъяты> представить документы, подтверждающие допущенные ответчиком нарушения прав истца обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно заключенный с ООО «Техцентр Тучково» договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства, либо представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются преждевременными, в связи с чемсудья апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Согласно положениям ст. 147 ГПК РФ, после принятия искового заявления суд выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 149 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.

Согласно ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Требования ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ дают исчерпывающий перечень оснований, которым должно соответствовать поданное истцом заявление.

Судья апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался, как на основания для оставления искового заявления без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, исковое заявление М.соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Следовательно, исковое заявление М. не подлежало оставлению без движения и соответственно возврату.

Поскольку основания указанные в определении суда для оставления искового заявления без движения отсутствуют, следовательно оно постановлено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому оспариваемое определение о возвращении иска подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, а исковой материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Рузскогорайонного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Судья