Решение по делу № 33-42731/2022 от 14.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре Феоктистовой Т.В.,

с участием представителя истца Козленкова Д.С.,

представителя ответчика Смирнова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2022 по иску Согомоняна В.В. к АО «Стройсервис» о признании решений общего собрания недействительными в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец Согомонян В.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Стройсервис» о признании решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** , недействительными в части утверждения тарифа на ведение специального счета капитального ремонта многоквартирного дома в размере 2, 10 руб. за 1 кв.м. в месяц, об утверждении проведения капитального ремонта лифтового оборудования в подъезде №**** дома, расположенного по адресу: **** перечня и объема работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, сроков начала и окончания работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, об утверждении подрядной организации по капитальному ремонту лифтового оборудования. Исковые требования мотивированы тем, что в период января-февраля 2021 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** , проводились общие собрания собственников жилых помещений, в числе принятых решений были указанные выше. По мнению истца, данные решения подлежат признанию недействительными в указанной части, поскольку объем оказываемой услуги не определен, отсутствует объем оказываемой услуги – тариф на нее не может быть установлен. Так же приведенным выше решением утверждено проведение капитального ремонта лифта, утвержден перечень и объем работ, стоимость, сроки начала и окончания работ, утверждена подрядная организация. В данной части решение так же подлежит признанию недействительным, поскольку данные о необходимости замены лифта при не истекшем назначенном сроке его эксплуатации не имеется, следовательно замена не требуется, а решение о капитальном ремонте является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменные возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определены законодателем положениями ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** .

Управляющей компанией указанного дома является ответчик АО «Стройсервис».

**** по инициативе ответчика АО «Стройсервис» было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** , проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 22.01.2021 по 28.02.2021.

По результатам общего собрания **** были составлены протоколы №**** и №**** внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** , проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 22.01.2021 по 28.02.2021 (далее – Протокол).

Из Протоколов следует, что кворум на заочной части голосования достигнут, общее количество голосов – 13 829, 65 (1 голос=1 кв.м)., собрание правомочно принимать решение по вопросам повестки общего собрания.

В повестку дня общего собрания собственников помещений были поставлены, в числе прочих, вопросы об утверждении платы и тарифа за ведение специального фонда капитального ремонта (протокол №**** , вопрос №**** ), а так же об утверждении проведения капитального ремонта лифтового оборудования, предельно допустимой стоимости услуг по капитальной ремонту лифтового оборудования, утверждении подрядной организации по капитальному ремонту лифтового оборудования, сроков проведения капитального ремонта лифтового оборудования (протокол №**** , вопросы №№ **** ).

Решения по указанным вопросам было принято большинством голосов.

Так, по вопросу утверждения платы и тарифа за ведение специального фонда капитального ремонта, голосовало «ЗА» 7668,05 - 81,79% от числа голосовавших, «ПРОТИВ» 893,8 – 9, 53% от числа голосовавших, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 813,8 – 8,68% от числа проголосовавших, решение принято.

По вопросу об утверждении проведения капитального ремонта лифтового оборудования, голосовало «ЗА» 9701,05 – 70,19 % от числа голосовавших, «ПРОТИВ» 272,6 – 1,97% от числа голосовавших, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 607,3 – 4,39% от числа проголосовавших, решение принято.

По вопросу утверждения предельно допустимой стоимости услуг по капитальной ремонту лифтового оборудования, голосовало «ЗА» 9777,25 – 70,74 % от числа голосовавших, «ПРОТИВ» 272,6 – 1,97% от числа голосовавших, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 531,1 – 3,84% от числа проголосовавших, решение принято.

По вопросу утверждения подрядной организации по капитальному ремонту лифтового оборудования, голосовало «ЗА» 9699,75 – 70,18 % от числа голосовавших, «ПРОТИВ» 272,6 – 1,97% от числа голосовавших, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 608,6 – 4,4% от числа проголосовавших, решение принято.

По вопросу сроков проведения капитального ремонта лифтового оборудования голосовало «ЗА» 9940,75 – 71,93 % от числа голосовавших, «ПРОТИВ» 196,8 – 1,427% от числа голосовавших, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 443,4 – 3,21% от числа проголосовавших, решение принято.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что тариф за ведение специального счета капитального ремонта рассчитан ответчиком исходя из фактических затрат ответчика в месяц и количества квадратных метров площади дома, находящейся в собственности жильцов, что в итоге составило 2,10 руб./кв.м., указанный счет открыт на АО «Стройсервис», а следовательно довод истца об отсутствии услуги является ошибочным.

Относительно решения о проведении капитального ремонта лифтового оборудования утверждения предельно допустимой стоимости услуг по капитальной ремонту лифтового оборудования, утверждения подрядной организации по капитальному ремонту лифтового оборудования, сроков проведения капитального ремонта лифтового оборудования, представитель ответчика указал на то, что в соответствии с заключением ООО «КомбоЛифт Сервис», обслуживающего лифтовое оборудование в доме, расположенном по адресу: **** , лифт№**** , в подъезде №**** , указанного дома введен в эксплуатацию в 1998 году, в настоящее время имеет длительные простои ввиду сильного износа лифтового оборудования, запасных частей на территории РФ, а так же на территории завода-изготовителя (Италия) – нет. В связи с чем капитальный ремонт лифта и лифтового оборудования является необходимостью. Кроме того, в соответствии с реестром распределения долей собственников помещений истцу принадлежит доля в праве общего имущества в размере 4,98%, и даже если истец проголосовал бы «ПРОТИВ» или «ВОЗДЕРЖАЛСЯ», это не могло бы повлиять на принятие решения по оспариваемым вопросам.

Суд считает доводы истца о том, что имеются основания для признания решений в части недействительными несостоятельными, так как истцом не представлены суду доказательства в обосновании доводов, а возражения представителя ответчика заслуживающими внимание, поскольку они нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 4, 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 181.1, 181.3, 181.5 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Согомоняна В.В. о признании недействительными в части решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 22.01.2021 по 28.02.2021 в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколами от 09.03.2021.

При этом суд исходит из того, что оспариваемые истцом решения приняты большинством голосов при наличии кворума в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что принятые решения повлекли наступление для истца существенных неблагоприятных последствий, причинение каких-либо убытков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Согомоняна В.В. к АО «Стройсервис» о признании решений общего собрания недействительными в части  - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья М.В. Грибова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.03.2022