Решение по делу № 33-1785/2023 от 17.02.2023

86RS0007-01-2022-003432-85

судья Ахметова Э.В.                                                                           33-1785/2023

      (I инст. 2-2354/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гавриленко Е.В.

судей                     Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Югорского отделения (номер) к наследственному имуществу П.В., к В.Т., П.А., третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

по апелляционной жалобе ответчика В.Т. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Югорское отделение (номер) удовлетворить.

Взыскать солидарно с В.Т. 05.05.1991 года рождения (СНИЛС (номер)), П.А. 29.09.1942 года рождения (паспорт (номер), выданный 13.05.2002 Челно-Вершинским РОВД Самарской области, код 632-016) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору (номер) от 10.07.2018 за период с 11.06.2020 по 04.03.2022 в размере 506 067,11 руб., в том числе: просроченный основной долг - 404 595,37 руб.; просроченные проценты - 100 894,21 руб.; неустойка за просроченный основной долг-361,15 руб.; неустойка за просроченные проценты - 216,38 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 260,67 руб., всего 514 327 рублей 78 копеек.».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу П.В. предъявив требования о взыскании с наследников последнего задолженности по кредитному договору (номер) от 10.07.2018 года в размере 506 067,11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 260,67 рублей.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора (номер) от 10.07.2018 выдало кредит П.В. в сумме 591 366,06 рублей на срок 60 мес. под 15.9% годовых. Согласно условиям указанного кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Указывает, что 02.08.2020 заемщик П.В. умер, в связи с чем после его смерти остались не исполненными обязательства, вытекающие из указанного договора, в виде уплаты суммы кредита, процентов и начисленной неустойки.

Определением суда от 05.08.2022 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков В.Т., П.А..

    Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

    Ответчик П.А. в судебное заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, его интересы представляла П.А. по доверенности.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик В.Т. в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями.

Представитель ответчика П.А., действующая на основании доверенности, так же выразила несогласие с исковыми требованиями.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик В.Т., при этом указывает, что при разрешении спора, судом первой инстанции дана неверная оценка заключенному между П.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договору страхования. По мнению ответчика, заключённый договор страхования отвечает критериям договора обеспечения исполнения обязательств ответчика. Полагает, что истцу как выгодоприобретателю по договору страхования следует обратится к страховщику для получения выплаты соответствующей сумме исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 10.07.2018 ПАО «Сбербанк России» и П.В. 09.12.1970 г.р., подписав Индивидуальные условия «Потребительского кредита», заключили кредитный договор (номер) (л.д.16-17), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 591 366,66 рублей под 15,9% годовых на срок 60 месяцев (п. 1-4 договора).

    В соответствии с п. 6 Договора, заемщик обязался возвращать полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 349.47 руб., в срок не позднее 10 числа каждого месяца.

    Банк свои обязательства но предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, зачислив в день заключения договора на счет (номер) заемщика 591 366,06 рублей, что подтверждается копией лицевого счета.

П.В. приступил к исполнению обязательств по указанному кредитному договору, внося платежи по указанному кредиту с нарушением сроков в июне 2019, в августе 2019, в феврале 2020, в мае 2020, в связи с чем по условиям кредитного договора ему бала начислена неустойка в размере 20% от суммы задолженности (п. 12 договора).

    02.08.2020 заемщик П.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

По состоянию на 0.03.2022 общая задолженность заемщика перед банком составляет за период с 11.06.2020 по 04.03.2022 в размере 506 067,11 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 404 595,37 рублей, просроченные проценты - 100 894,21 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 361,15 рубль, неустойка за просроченные проценты - 216,38 рублей.

Судом первой инстанции предприняты меры по установлению круга наследников и наследственной массы. Согласно наследственному делу (номер) с заявлением о принятии наследства после смерти П.В. 09.12.1970 г.р. обратилась его супруга В.Т. и отец П.А..

Наследственная масса состоит из квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый (номер), кадастровая стоимость 1 079 014,35 рублей, жилого дома и земельного участка, расположенного в (адрес), кадастровый (номер), кадастровая стоимость земли 82 852 рубля и дома 472 883,28 рубля, иное имущество не выявлено.

Ответчики в равных долях унаследовали указанное недвижимое имущество, по ? доли в праве каждый.

Так же из дела следует,, что П.В. в день заключения кредитного договора обратился в банк с заявлением также о подключении к программе страхования, согласно выписке по счету сумма в размере 91366 рублей. Согласно поручению владельца счета П.В. поручил банку перечислить за счет кредитных средств комиссию банка за подключение к программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику аналогичную сумму (91366руб.).

Согласно сведениям ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» П.В. 09.12.1970 г.р. в реестрах зарегистрированных лиц по указанному кредитному договору не значится, договор страхования не заключался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44, 196 ГПК РФ, ст. ст. 218, 309, 310, 323, 395, 416, 810, 811, 819, 1111, 1112, 1175 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» соглашается, считает постановленные судом выводы соответствуют нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указано ранее, 10.07.2018 между ПАО «Сбербанк России» и П.В. 09.12.1970 г.р., заключен кредитный договор (номер), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 591 366,66 рублей под 15,9% годовых на срок 60 месяцев (п. 1-4 договора).

02.08.2020 заемщик П.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 506 067,11, из которых просроченный основной долг - 404 595,37 рублей, просроченные проценты - 100 894,21 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 361,15 рубль, неустойка за просроченные проценты - 216,38 рублей.

Судом первой инстанции определением от 05.08.2022 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков супруга умершего заемщика - В.Т., а также отец заемщика - П.А. принявшими наследство после смерти П.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что поскольку после смерти заемщика П.В. его супруга и отец фактически и юридически приняли наследство, то соответственно они солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, стоимость которого составляет 1 634 749,63 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что П.В. в день заключения кредитного договора обратился в банк с заявлением также о подключении к программе страхования, согласно выписке по счету сумма в размере 91366 рублей. Согласно поручению владельца счета П.В. поручил банку перечислить за счет кредитных средств комиссию банка за подключение к программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику аналогичную сумму (91366руб.).

Кроме того, согласно сведениям ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» по запросу суда, П.В. 09.12.1970 г.р. в реестрах зарегистрированных лиц по указанному кредитному договору не значится, договор страхования не заключался.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с наследников умершего П.В. – В.Т., П.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 506067,11 рублей.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктами 59 - 60 названного Постановления Пленума предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из анализа приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка заключенному между П.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договору страхования судебная коллегия отклоняет ввиду их необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ст. 658 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся отказ страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судебной коллегией с целью проверки фактических обстоятельств дела, и доводов апелляционной жалобы в ПАО «Сбербанк России» были запрошены сведения о способе, деталях и назначении списания денежных средств со счета (номер) на имя П.В. в размере 91366,06 рублей.

Согласно поступившему ответу, 10.07.2018 со счета П.В. были списаны денежные средства в размере 91366,06 рублей, плата за подключение к программе страхования.

16.07.2018 в связи с подачей застрахованным лицом в 14-дневный период заявления об отказе от договора страхования, денежные средства в размере 91366,06 рублей были возвращены на счет П.В. тремя платежами (55628,51+10013,13+25724,42), что подтверждается предоставленной истцом выпиской по счету.

Таким образом, П.В. воспользовался предоставленным им правом в течение 14 дневного периода обратится с заявлением об отказе от договора страхования, и вернуть уплаченные им денежные средства в размере 91366,06 рублей.

В реестрах Застрахованных лиц ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» по кредитному договору (номер) П.В. отсутствует, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения в пользу кредитора у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» как на то указывает в своей апелляционной жалобе ответчик В.Т. также не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истцу как выгодоприобретателю по договору страхования следует обратится к страховщику для получения выплаты соответствующей сумме исковых требований по своей сути являются необоснованными, и не могут повлечь по существу правильное решение суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий                    Гавриленко Е.В.

Судьи                                Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.