Решение по делу № 12-740/2016 от 29.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вологодского городского суда <адрес> Цветкова Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 представил жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по данному делу.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указывает, что считает привлечение к административной ответственности не правомерным по следующим основаниям: он (ФИО1) не нарушал Правила дорожного движения, ехал в крайней левой полосе. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении указано на нарушение пункта 8.6 ПДД РФ, «водитель управляя транспортным средством не занял крайнее левое положение перед поворотом налево» при том что данный пункт ПДД РФ такой нормы не содержит. Кроме того, в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ в случае не согласия с протоколом об административном правонарушении, инспектор не вправе выносить постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Суду дополнительно показал, что ПДД он не нарушал, инспектор должен был представить доказательства его нарушения, данные доказательства отсутствуют; инспектор мог перепутать транспортное средство, поскольку был большой поток машин; поскольку он был не согласен с административным правонарушением, о чем указал в протоколе, инспектор не вправе выносить постановление, а должен был направить на комиссию.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 8.5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут по адресу: <адрес> имел место факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, фиксации с помощью технических средств, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины ФИО1 не усматривается.

Довод о том, что инспектор ДПС мог перепутать транспортное средство ввиду большого потока машин, не обоснован и не подтвержден заявителем.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены одним должностным лицом, также несостоятелен.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 указанного Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание к которым и относится сотрудник полиции ФИО3, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

Согласно нормам КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не имеет целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий (статья 3.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о наказании, инспектор ДПС выполнил требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что данное правонарушение угрожает безопасности дорожного движения, является общественно-опасным правонарушением, поскольку связано с управлением источником повышенной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что мера государственного принуждения в виде административного штрафа с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Из постановления по делу об административном наказании следует, что ФИО1 совершил правонарушение, п. 8.6 ПДД РФ предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления, данное несоответствие является явной опиской, которая устранена путем вынесения инспектором определения.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

        Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

         постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10 – дневный срок со дня получения копии решения.

Судья                                                                                  Л.Ю. Цветкова