Решение по делу № 2-5152/2024 от 03.07.2024

***

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 16 декабря 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Артема Алексеевича к Цибульскому Александру Евгеньевичу, Мозгуновой Глории Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании государственной пошлины и расходов за составление экспертного заключения,

установил:

в обоснование иска указано о том, что *** в 15 часов 30 минут по адресу: ***, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки "Mercedes-BenzML 350 BLUETEC 4MATIC" с г.р.з. *** 2014 года выпуска, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Цибульский А.Е., который управлял транспортным средством марки "Рено Меган" с г.р.з. ***. *** истцом было направлено заявление о прямом возмещении ущерба в САО "РЕСО-Гарантия", однако, истцу в выплате было отказано на том основании, что на дату ДТП сведения о договоре ОСАГО ответчика Цибульского А.Е. не найдены. Для определения стоимости причиненного транспортному средству истца ущерба, Иванов А.А. обратился в ООО "КАР-ЭКС". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Mercedes-BenzML 350 BLUETEC 4MATIC" с г.р.з. ***, составляет 323 200 руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 323 200 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 4 800 руб., государственную пошлину в размере 6 432 руб.

В судебном заседании от *** на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Мозгунова Глория Владимировна, как владелец источника повышенной опасности -транспортного средства марки "Рено Меган" с г.р.з. ***.

Истец - Иванов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчики - Цибульский А.Е., Мозгунова Г.В.извещены судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

*** в 15 часов 30 минут по адресу: ***, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Mercedes-Benz" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя Ивановой А.К., и с участием транспортного средства марки "Рено Меган" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя Цибульского А.Е.

Водитель Цибульский А.Е., управляя транспортным средством марки "Рено Меган" с г.р.з. ***, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки "Mercedes-Benz" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя Ивановой А.К., в результате чего совершил с ним столкновение.

*** вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Цибульский А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Виновность водителя Цибульского А.Е. в данном ДТП подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями сторон.

Собственником транспортного средства марки "Mercedes-Benz" с г.р.з. *** является Иванов А.А., чья автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Собственником транспортного средства марки "Рено Меган" с г.р.з. ***, является Мозгунова Г.В. Автогражданская ответственность Цибульского А.Е. на момент ДТП застрахована не была.

По заказу истца было изготовлено экспертное заключение *** от *** ООО "КАР-ЭКС". Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца (округленно) составила 323 200 руб., с учетом износа 167 400 руб.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Возлагая обязанность возмещения вреда на собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред истцу, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку по настоящему делу обратного не доказано, суд считает установленным, что ответчик Мозгунова Г.В. незаконно доверила управление источником повышенной опасности Цибульскому А.Е., заведомо зная, что его автогражданская ответственность не застрахована, в связи с чем в действиях Мозгуновой Г.В. имеется вина в противоправном изъятии транспортного средства, с использованием которого был причинен ущерб потерпевшему.

Цибульский А.Е., как незаконный владелец источника повышенной опасности, является ненадлежащим ответчиком, и в иске к нему на основании ст. 41 ГПК РФ должно быть отказано.

Обязанность по представлению доказательств, опровергающих вину в причинении вреда, объем и размер причиненного ущерба, возложена на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ. Размер причиненного ущерба транспортному средству истца ответчиками должным образом не оспорен.

Стороной истца понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 4 800 руб., что подтверждается следующими документами: договором-офертой *** от ***, заключенным между ООО "КАР-ЭКС", в лице генерального директора Кочуевой О.А., и Ивановым А.А.; кассовым чеком на 4 800 руб. В связи с удовлетворением иска ответчик обязана возместить данные необходимые судебные расходы истцу в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 432 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Иванова Артема Алексеевича к Цибульскому Александру Евгеньевичу отказать.

Исковые требования Иванова Артема Алексеевича к Мозгуновой Глории Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Мозгуновой Глории Владимировны, *** года рождения, уроженки *** (ИНН ***) в пользу Иванова Артем Алексеевича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***) в счет возмещения ущерба 323 200 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 4 800 руб., государственную пошлину в размере 6 432 руб., а всего 334 432 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***