Решение по делу № 2-622/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-622/2019

66RS0003-01-2018-009190-46

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием представителя истца Чебыкина А.Ю., представителя ответчика Бортняк Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавказского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кавказский А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ООО «Брик» является застройщиком по договору, заключенному между истцом и ЖСК «Новый Адрес». Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи квартиры истцу. В период гарантийного срока была организована экспертиза квартиры по адресу ***. На момент осмотра выявлено: внутренняя отделка лоджии в квартире не соответствует требованиям нормативных документов, применяемых в строительстве и согласно п. 48 ГОСТ 15467-79 характеризуется как брак, то есть продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов. Данный недостаток относится к числу устранимых. Стоимость устранения данного дефекта составляет 15726 рублей. Также установлено, что система внутридомовой вентиляции 26-этажного многоквартирного дома по адресу *** не соответствует нормативно-технической документации и нарушает Федеральные законы № 384-ФЗ и № 123-ФЗ. Данный недостаток носит неустранимый характер. Определить стоимость устранения выявленных недостатков в вентиляции не представляется возможным без составления соответствующего проекта. Стоимость проекта составляет несколько сотен тысяч рублей, а устранение выявленных недостатков без проведения работ (демонтажем) с общедомовым имуществом невозможно, а стоимость таких работ превышает несколько миллионов рублей, затрагиваемый полный разбор смонтированного имущества. В адрес ЖСК «Новый Адрес» и ООО «Брик» направлена претензия. На основании Закона «О защите прав потребителей» и Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит возместить расходы на проведение экспертизы 40000 рублей, неустойку в размере 50165 рублей 84 копейки рассчитать по день фактического исполнения решения суда, стоимость устранимых нарушений в размере 15726 рублей, уменьшить покупную цену квартиры на сумму 500000 рублей, возместить расходы на отправку телеграммы 408 рублей 52 копейки, расходы на почту 486 рублей 51 копейка, возместить курьерские услуги 900 рублей, произвести компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф 50%, расходы на юридические услуги 25000 рублей.

Определением от *** к производству суда принято уточнение требований, истец просит признать договор паевого участия в строительстве № *** от ***, заключенным между Кавказским А.В. и ЖСК «Новый адрес», договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, уменьшить покупную стоимость квартиры, расположенной по адресу ***, и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость уменьшения в размере 500000 рублей, взыскать стоимость устранимых недостатков в размере 15726 рублей, сумму неустойки за невыполнение требований потребителя в установленный срок в размере 500000 рублей за период с *** по ***, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1%от цены квартиры за каждый день просрочки, сумму расходов на экспертизу 40000 рублей, почтовые расходы 486 рублей 57 копеек, расходы отправки телеграммы 408 рублей 52 копейки, расходы за курьерские услуги 900 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей», расходы на юридические услуги 25000 рублей.

Истец Кавказский А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Чебыкин А.Ю., действующий на основании доверенности от ***, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Бортняк Л.С., действующая на основании доверенности от ***, представила возражения, согласно которым не возможна трансформация отношений пайщика и жилищно-строительного кооператива в договорные отношения участка долевого строительства и застройщика при отсутствии действительной воли сторон на стадии заключения договора. Истец является пайщиком по договору с ЖСК «Новый Адрес», договорных отношений между истцом и ООО «Брик» не имеется. Требование о признании договора паевого участия договором долевого участия не может быть заявлено к ООО «Брик», договор заключен с ЖСК «Новый Адрес». При этом правоотношения, возникшие на основании договора паевого участия, не являются отношениями, регулируемыми Законом «О защите прав потребителей». Оснований для удовлетворения требований к ООО «Брик» на основании Закона «О защите прав потребителей» (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) не имеется.

Также указала, что строительство дома завершено введением объекта в эксплуатацию ***. Застройщиком получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Экспертизой установлено соответствие построенного объекта, в том числе вентиляции, требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий. СП 60.13330.2012 введен в действие только с 01 января 2013 года, то есть после получения заключения государственной экспертизы. Действующий на момент утверждения проектной документации и получения положительного заключения СанПин 2.1.2.2645-10 установил, что естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Соответственно обеспечение притока воздуха через фрамуги в оконных конструкциях не противоречит нормам и правилам. Между Кавказским А.В. и ЖСК «Новый Адрес» подписан акт приема-передачи помещения после совместного с представителем ООО «Брик» осмотра квартиры. Помещение передано в надлежащем состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. С момента подписания акта риск случайной гибели или случайного повреждения квартиры несет член ЖСК, а не застройщик. Доказательств тому, что недостатки на лоджии возникли до подписания акта не представлено, недостаток не является скрытым дефектом. Истец привлекает взаимосвязанных лиц для получения выгоды: представитель истца ООО «Партнер 66», учредителем которого является М, учредителем курьерской службы ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» также является М, директором и учредителем ООО «АрИс», привлеченного для определения примерной стоимости установки системы вентиляции, является М Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Бортняк Л.С. возражения поддержала.

Третьи лица ЖСК «Новый Адрес» и ООО УК Лига ЖКХ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

*** между ЖСК «Новый Адрес» и ООО «Брик» заключен договор инвестирования № ***, по условиям которого инвестор ЖСК «Новый Адрес» осуществляет инвестиционную деятельность путем передачи застройщику ООО «Брик» денежных средств для реализации инвестиционного проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, принадлежащем застройщику. Застройщик создает результат инвестиционной деятельности собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с условиями финансирования, предусмотренными договором. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности в собственность в соответствии с условиями договора.

Согласно уставу ЖСК «Новый Адрес», ЖСК является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива, основанного на добровольном объединении граждан и юридических лиц на основе членства.

Из материалов дела следует и не оспаривается, что ***, между истцом Кавказским А.В. и ЖСК «Новый Адрес» заключен договор паевого участия в строительстве № ***, по условиям которого член ЖСК Кавказский А.В., ознакомившись с положениями Устава, Положением о членстве, Решениями общего собрания членов ЖСК, Решениями правления ЖСК, регламентирующими деятельность ЖСК, подтверждает, что его вступление в ЖСК является добровольным и обязуется внести паевой взнос в размере, установленном в настоящем договоре, а ЖСК обязуется осуществлять деятельность в интересах члена ЖСК, направленную на инвестирование строительства 1-секционного многоэтажного жилого дома с 1-этажным пристроем, встроенными офисными помещениями, расположенного в многофункциональном комплексе с паркингом по ***. Застройщиком является ООО «Брик». Срок окончания строительства VI квартал ***.

Пунктом 2 договора № *** предусмотрено, что после получения акта ввода объекта в эксплуатацию и оформления соответствующих правоустанавливающих документов ЖСК обязуется в разумный срок известить члена ЖСК о готовности передать по акту приема-передачи объект: квартиру (помещение) строительный номер ***, количество комнат <***>, этаж <***>, общая проектная площадь квартиры с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 62,9 кв.м, предварительная оценочная стоимость объекта (пая) на момент заключения договора 3660780 рублей, стоимость 1 кв.м на момент заключения договора 58200 рублей /л.д. 15-19/.

*** ООО «Брик» выдана справка о присвоении адреса объекту строительный адрес ***, строительный номер ***, адрес объекта ***

Справкой от *** подтверждается, что по состоянию на *** Кавказским А.В. оплачено 660780 рублей. Остаток к выплате 3000000 рублей. Вступительный и членские взносы за *** оплачены в полном объеме /л.д. 21/.

*** Кавказским А.В. подписан смотровой лист на квартиру ***. Квартира принята, замечаний нет /л.д. 86/.

*** зарегистрировано право собственности Кавказского А.В. на квартиру по адресу ***, на основании справки о полной оплате паевого взноса от *** ЖСК «Новый Адрес» /л.д. 36/.

*** в адрес ООО «Брик», ЖСК «Новый Адрес», ООО УК Лига ЖКХ направлены претензии, согласно которым в квартире по адресу *** выявлены следующие недостатки: внутренняя отделка лоджии в квартире не соответствует требованиям нормативных документов, применяемых в строительстве и согласно п. 48 ГОСТ 15467-79 характеризуется как брак, то есть продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов. Данный недостаток относится к числу устранимых. Стоимость устранения данного дефекта составляет 15726 рублей. Также установлено, что система внутридомовой вентиляции 26-этажного многоквартирного дома по адресу *** не соответствует нормативно-технической документации и нарушает Федеральные законы № 384-ФЗ и № 123-ФЗ. Данный недостаток носит неустранимый характер. Определить стоимость устранения выявленных недостатков в вентиляции не представляется возможным без составления соответствующего проекта. Стоимость проекта составляет несколько сотен тысяч рублей, а устранение выявленных недостатков без проведения работ (демонтажем) с общедомовым имуществом невозможно, а стоимость таких работ превышает несколько миллионов рублей, затрагиваемый полный разбор смонтированного имущества. Кавказский А.В. просит устранить выявленные недостатки и компенсировать расходы по проведению экспертизы 40000 рублей, в случае не устранения недостатков просит произвести уменьшение покупной цены квартиры, расположенной по адресу ***, на сумму 500000 рублей. К претензиям приложено заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от *** /л.д. 52-60/.

Оценивая требования истца о признании договора паевого участия № *** договором участия в долевом строительстве, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

Членство Кавказского А.В. возникло в связи с заключением *** между ЖСК «Новый Адрес» и членом ЖСК Кавказским А.В. договора паевого участия. При этом, истец добровольно вступил в ЖСК в целях удовлетворения потребности в жилье. Правовым результатом, на достижение которого направлены воля сторон при совершении сделки, является членство в кооперативе, и как следствие, приобретение жилого помещения после внесения паевого взноса.

Возникшие правоотношения между истцом и ЖСК «Новый Адрес» регулируются законодательством о строительно-жилищных кооперативах (Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации), а также Уставом ЖСК и внутренними документами ЖСК, а также в соответствии с решениями органов ЖСК, принятыми в пределах их компетенции.

Федеральным законом 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах (пункт 2 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этими между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Более того, ответчик ООО «Брик» не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В качестве ответчика истцом, определяющим в соответствии с предоставленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правомочиями круг лиц, участвующих в деле, привлечено только ООО «Брик», а ЖСК «Новый Адрес» привлечено только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Требуя признания договора, заключенного между истцом и ЖСК «Новый Адрес», договором участия в долевом строительстве, истец не заявляет при этом требований к ЖСК «Новый Адрес».

Таким образом, оснований для признания договора паевого участия договором участия в долевом строительстве не имеется.

Кроме того, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, данный Закон регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-накопительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями платных услуг Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку договорных отношений между Кавказским А.В. и ООО «Брик» не возникло, строительство осуществлялось застройщиком ООО «Брик» по договору инвестирования с ЖСК «Новый Адрес». А между Кавказским А.В. и ЖСК «Новый Адрес» возникли корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, оснований для применения к рассматриваемому спору положений Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Однако согласно выводам судебного эксперта П ООО «Независимая экспертиза» в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы, внутренняя отделка лоджии в квартире, расположенной по адресу ***, соответствует условиям договора между Кавказским А.В. и ЖСК «Новый Адрес» и не соответствует требованиям нормативной документации в строительстве СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», действовавшими на дату сдачи дома в эксплуатацию, а именно ***. Система вентиляции в квартире, расположенной по адресу ***, соответствует условиям договора между Кавказским А.В. и ЖСК «Новый Адрес» и требованиям проекта на строительство указанного жилого дома. Система вытяжной вентиляции в санузле указанной квартиры соответствует требованиям нормативной документации в строительстве – СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», действовавшим на дату сдачи дома к эксплуатацию, а именно ***. В указанной квартире отсутствует обособленное помещение – кухня, в связи с чем ответить на вопрос: соответствует ли требованиям нормативной документации в строительстве СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» работа вентиляции в кухне не представляется возможным.

Организация проветривания в квартире (подача приточного воздуха) не соответствует требованиям нормативной документации в строительстве – СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», действовавшими на дату сдачи дома в эксплуатации, а именно ***.

Экспертом установлено, что недостатки (дефекты) на лоджии являются строительными (производственными) и устранимыми.

Существует техническая возможность по устранению недостатка в организации подачи приточного воздуха в квартиру № *** путем установки приточных клапанов в наружные стены или оконные блоки квартиры.

Недостатки, выявленные на лоджии квартиры, не влияют на возможность эксплуатации жилого помещения, так как они не нарушают требования санитарно-эпидемиологических норм при его эксплуатации.

Недостатки по организации притока наружного воздуха оказывают влияние на соблюдение санитарно-эпидемиологических норм при ее эксплуатации. Оценка влияния выявленных недостатков на стоимость квартиры не является предметом строительно-технической экспертизы, в связи с чем ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Стоимость устранения недостатков на лоджии составляет 2572 рубля 80 копеек. Определить стоимость по организации приточного воздуха для проветривания квартиры № *** не представляется возможным, так как его стоимость зависит от проектного решения, которое на время проведения экспертизы отсутствует.

В судебном заседании эксперт П дал также пояснения и ответил на вопросы по составленному заключению. Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное. Указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судебным экспертом выявлен строительный недостаток в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, застройщиком в отношении квартиры истца являлось ООО «Брик», таким образом, истец имеет право на получение квартиры без строительных недостатков. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с застройщика ООО «Брик» в пользу собственника квартиры Кавказского А.В. стоимости устранения недостатков на лоджии 2572 рубля 80 копеек.

С позицией ответчика о том, что не доказано, что недостатки в виде торчащих шпилек на потолке лоджии возникли до подписания акта приема-передачи, что данный недостаток является скрытым дефектом, суд не соглашается, поскольку судебным экспертом, заключение которого принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, сделан однозначный вывод о том, что недостаток на лоджии является именно строительным, то есть возникшим в связи с нарушением строительных норм и правил при осуществлении строительства дома. Тот факт, что квартира принята истцом без замечаний в ***, не свидетельствует, что в процессе эксплуатации не могли быть обнаружены недостатки, момент и причина возникновения которых связаны с действиями застройщика при осуществлении строительства. Суд еще раз отмечает, оценивая довод ответчика о применении п. 6 Акта приема-передачи помещения, что указанный недостаток возник не в процессе эксплуатации, а обнаружен в процессе эксплуатации и является строительным.

Касаемо недостатка, заявленного истцом в исковом заявлении, как: система внутридомовой вентиляции 26-этажного многоквартирного дома по адресу *** не соответствует нормативно-технической документации и нарушает Федеральные законы № 384-ФЗ и № 123-ФЗ, то, как уже было указано выше, судебный эксперт установил, что система вентиляции в квартире соответствует как условиям договора между Кавказским А.В. и ЖСК «Новый Адрес», так и требованиям проекта на строительство жилого дома.

Не соответствует требованиям нормативной документации в строительстве – СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», действовавшими на дату сдачи дома в эксплуатации, а именно *** организация проветривания в квартире (подача приточного воздуха).

Однако действительно СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» введен в действие только с 01 января 2013 года. Из материалов дела следует, что до введения в действие СП 60.13330.2012 ООО «Брик» получено положительное заключение государственной экспертизы № *** по проектной документации и результатам инженерных изысканий объекта капитального строительства. Экспертизой установлено соответствие построенного объекта, в том числе вентиляции этого объекта требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов, нормативных технических документов и результатов инженерных изысканий.

СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, установлено, что естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую.

Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что наличие заявленного недостатка истцом не доказано. Более того, истец, указывая на наличие недостатка в системе внутридомовой вентиляции, просит уменьшить покупную цену квартиры на 500000 рублей, однако указанное требование может быть заявлено в правоотношениях, регулируемых Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» или Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а отношения между истцом и ответчиком указанным законодательством не регулируются. В рассматриваемом споре истцом не была уплачена покупная цена за квартиру, а был уплачен паевой взнос, имеющий иную правовую природу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за проведение экспертизы. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей, оплата которых подтверждается чеком, оригинал представлен в судебном заседании.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, лежит на истце.

Сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Обращение к конкретному эксперту является выбором истца, при этом истец действуя разумно и добросовестно, как того требует ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность выбрать эксперта с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложиться на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу, что обращение за оказанием услуг по оценке по цене, значительно превышающей размер убытков, которые определены специалистом, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности в действиях истца, который фактически своими действиями способствовал увеличению своих убытков. Доказательств тому, что сторона истца предпринимала меры к уменьшению своих убытков, либо тому, что при указанных обстоятельствах истец отказался от заключения договора на оказание услуг по причине его большей стоимости, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер убытков до 15 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и квитанцией, представленными в оригинале в судебном заседании. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления (иск о застройщику заявлен как иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия), неоднократного уточнения исковых требований, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 0,5% - заявлено 515728 рублей без учета размера неустойки, удовлетворено 2572 рубля 80 копеек) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг 100 рублей (0,5% от 20000 рублей).

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на почту 486 рублей 51 копейка, расходы на отправку телеграмм 408 рублей 52 копейки, курьерские услуги 900 рублей.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: судебные расходы на почтовые оправления 2 рубля 43 копейки, на оправку телеграммы 2 рубля 04 копейки, на курьерские услуги 4 рубля 50 копеек.

С доводом истца о том, что истец привлекает взаимосвязанных лиц для получения выгоды: представитель истца ООО «Партнер 66», учредителем которого является М, учредителем курьерской службы ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» также является М, директором и учредителем ООО «АрИс», привлеченного для определения примерной стоимости установки системы вентиляции, является М, суд не соглашается, поскольку не доказано, что расходы Кавказским А.В. не понесены.

Касаемо взыскания государственной пошлины, то при подаче иска Кавказским А.В. было заявлено о регулировании спорных правоотношений Законом «О защите прав потребителей», в силу ст. 17 которого истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. В результате рассмотрения спора суд пришел к выводу об отсутствии потребительских правоотношений. Государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кавказского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» о взыскании расходов по устранению недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брик» в пользу Кавказского А. В. расходы по устранению недостатков 2572 рубля 80 копеек, убытки по оплате услуг специалиста 15000 рублей, судебные расходы на почтовые оправления 2 рубля 43 копейки, на оправку телеграммы 2 рубля 04 копейки, на курьерские услуги 4 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 125 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брик» в местный бюджет государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р’. Р’РѕР№С‚