Решение по делу № 2-276/2021 от 16.02.2021

    Дело №2-276/2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Город Ленск                                                                                                   31 марта 2021 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., при ведении протокола секретарем Корниловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов А.В. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (далее – «АДТ»), которым просил признать незаконным отказ в приеме на работу, возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор и принять на работу на должность слесаря по ремонту топливной аппаратуры пятого разряда с 07.12.2020, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что [ДАТА] истец был принят на работу в Акционерную компанию «Алроса» автотранспортное предприятие №1 на должность слесаря по ремонту автомобилей 4-го разряда. 01.01.2019 он был принят на работу в «АДТ» на должность слесаря по ремонту топливной аппаратуры 5-го разряда. 09.09.2020 истец был уволен с должности в связи с сокращением численности штатов. 25.11.2020 истец увидел объявление о вакансии слесаря по ремонту топливной аппаратуры 5-го разряда в «АДТ». Заместитель начальника по производству на вопрос истца о вакансии ответил утвердительно. 07.12.2020 истец обратился с письменным заявлением к ответчику о приеме на работу. На данное заявление истец ответа не получил. 10.12.2020, будучи на отметке в «АДТ» истец задал вопрос начальнику Бюро по работе с персоналом по поводу вакансии и приеме на работу, на что начальник Бюро пояснила, что данная ставка уже отменена, однако, данная вакансия продолжала анонсироваться на странице АК «АЛРОСА», информация о вакансии также транслировалась на телевидении в ТРК «Алмазный край». У истца сложилось впечатление о сокращении не ставки, а его как работника. Считает, что это явная, ни чем не прикрытая дискриминация.

В судебном заседании Агафонов А.В. исковые требования поддержал, изложил доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ранее до увольнения у него были трудовые споры с работодателем в 2010 году, увольнение по сокращению штатов он не оспаривал, получается, что его сократили, но в то же время ввели его сокращенную должность, ответчик при этом знал, что он не трудоустроен.

Представитель истца Осипов В.В. пояснил, что в действиях ответчика усматривается дискриминация, поэтому отказ в приеме на работу является незаконным, так как истец соответствует квалификационным требованиям. Дискриминация заключается в том, что сокращение и введение должности была связана с личностью истца, а при наличии вакантной должности его обязаны были принять на работу, так как обстоятельств, препятствующих заключению трудового договора у ответчика не было.

Представитель ответчика ООО «Алмаздортранс» Кузакова И.В. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения. Указала, что данный ответ на заявление истца о приеме на работу является законным, а действия, произведенные «АДТ», связанные с вводом и выводом из штатного расписания соответствующей единицы находятся в компетенции работодателя, права и законные интересы истца не нарушают. Объявления о поиске слесаря по топливной аппаратуре в средства массовой информации было подано с целью оценки существующего рынка труда, чтобы в дальнейшем принять решение об утверждении штатного расписания, учитывая соответствующий спрос и, следовательно, целесообразность наличия соответствующей единицы. В ближайшее время планируется сокращение работников и закрытие цеха где работал истец в целях оптимизации производственно-экономической деятельности.

Заслушав стороны, проверив их доводы и возражения, изучив иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлен запрет дискриминации в сфере труда.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также учитывая, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (части вторая и третья статьи 64 ТК РФ), под которыми понимается прямое или косвенное ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 Постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (абзац 3 статьи 3 ТК РФ).

Судом установлено, что истец 07.12.2020 обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность слесаря по ремонту топливной аппаратуры 5 разряда (л.д. 7).

На заявление истца ответчиком 13.12.2020 направлен ответ (исх. №05-3650/1094) о том, что объявления о поиске слесаря по топливной аппаратуре в средства массовой информации было подано с целью оценки существующего рынка труда, следовательно, фактически было отказано в приеме на работу.

Доказательства, подтверждающие отказ ответчика в заключении трудового договора по мотиву принадлежности к религии, принадлежности к профсоюзной организации (убеждениям); признаку ограничения свобод или получения привилегий, суду представлены не были и материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что между сторонами не велись ли переговоры о приеме на работу на конкретную должность и предварительно была согласована возможность принятия на работу.

Одно лишь сообщение в средствах массовой информации о наличии вакансии и наличие вакантной единицы сами по себе не являются основаниями для заключения трудового договора и возникновения обязанности у ответчика принять на работу обратившееся к ним гражданина.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, объявление в СМИ о наличии вакансии было подано в целях эффективной экономической деятельности предприятия, изучения рынка труда, что законом не запрещено, а введение и сокращение штата, учитывая, что это не было связано с личностью конкретного работника, является прерогативой ответчика и не нарушает права и законные интересы истца.

При этом само по себе обращение к работодателю с заявлениями о приеме на работу не является обстоятельством, обязывающим работодателя заключить трудовой договор в дальнейшем и возлагающим на него ответственность за отказ от заключения трудового договора.

Ответ на обращение истца о приеме на работу от ответчика получен не был вследствие указания неправильного адреса проживания истца (ошибка в указании номера квартиры – 16 вместо 116), однако по факту ответ был дан в разумный срок в течение недели после обращения. Это обстоятельство также не свидетельствует о нарушении прав истца.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе в приеме на работу в связи с обстоятельствами, носящими дискриминационный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агафонова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор и компенсации морального вреда отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05 апреля 2021 года.

Судья                                                                            И. П. Друзьянов