Решение по делу № 2-280/2022 (2-4975/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-280/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2022 по иску Овчинникова Н.Г. к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону о признании решения о расторжении муниципального контракта недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Овчинников Н.Г. обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону о признании решения о расторжении муниципального контракта недействительным, ссылаясь на то, что между сторонами заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение № о расторжении муниципального контракта №.

Ответчик расторг муниципальный контракт, ссылаясь на п. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, на основании заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «организация2». Согласно выводам заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «организация2» - жилой дом по адресу: <адрес> по своим архитектурно-планировочным решениям и техническому состоянию не соответствует условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключение о результатах исследования, проведенного ООО «организация2» по заданию муниципального заказчика, на основании выводов которого было принято решение ответчиком о расторжении муниципального акта, не соответствует фактическим обстоятельствам, что подтверждается заключением по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «организация1» на основании договора № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и заявки № к указанному договору, заключенному между экспертным учреждением и истцом.

Согласно выводам эксперта, помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям документации для проведения аукциона в электронной форме «Приобретение в муниципальную собственность жилого помещения гражданам, в составе семьи которых имеется десять и более несовершеннолетних детей» от Департамента координационного строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону 2021 г».

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным (незаконным) решение Департамента координации строительства и перспективного развития <адрес> №.35/2469 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении муниципального контракта №, обязать ответчика исполнить условия муниципального контракта приобретения жилья в муниципальную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, возместить понесенные истцом судебные расходы.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление Овчинникова Н.Г. к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону о признании решения о расторжении муниципального контракта недействительным, передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации исковые требования, просил суд признать недействительным (незаконным) решение Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении муниципального контракта №, обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 34357,76 рублей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель истца на основании доверенности Логутова А.Л., представитель истца Александрова А.И., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности Колесникова Г.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв, а также дополнения к отзыву.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и Овчинниковым Н.Г. заключен муниципальный контракт №. В соответствии с п. 1.1 которого предметом данного контракта является передача продавцом в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., этажностью – № этажа.

Согласно пункту 2.1.1. контракта продавец обязуется передать объект в муниципальную собственность по акту приема-передачи не позднее двух месяцев с даты заключения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.2. контракта продавец обязуется передать муниципальному заказчику до подписания сторонами акта приема-передачи объекта документацию на объект: кадастровый паспорт (при наличии), технический план, договоры с коммунальными службами (при наличии), энергоснабжающими организациями (при наличии), техническую документацию на приборы учета (при наличии) и другие документы.

В силу п.2.2.1 стоимость объекта недвижимости, передаваемого в муниципальную собственность определена сторонами в размере 8361090 рублей.

Указанное домовладение приобреталось для предоставления по договору социального найма, в рамках мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда, жилого фонда признанного непригодным для проживания за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону (в том числе субсидии, поступающие в бюджет города Ростова-на-Дону из областного бюджета включая средства Фонда содействия реформированию ЖКХ).

Таким образом, муниципальный контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Из ч. 10 ст. 95 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации Закона № 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

В соответствии с п. 3 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, заказчик в рассматриваемом случае вправе самостоятельно провести экспертизу товара в целях одностороннего отказа от контракта.

Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО организация2», жилой дом по адресу: <адрес>, по своим архитектурно-планировочным решениям и техническому состоянию не соответствует условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выявленных несоответствий имеется ряд неустранимых, а именно: согласно аукционной документации, требовалось приобрести изолированное жилое помещение на территории <адрес>, общей площадью не менее № кв.м. По данным вышеуказанного заключения о результатах исследования, фактическая площадь предложенного жилого дома составила № кв.м., из чего сделан вывод, что площадь объекта не соответствует заявленной.

Предлагаемое жилое помещение должно быть изолированным (приобретение доли в праве собственности на жилое помещение не допускается), располагаться границах <адрес>, быть благоустроенным (оборудованным системами тепло- и энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения).Предложенное жилое помещение имеет выгребную яму. По результатам заключения выявлено, что расположение выгребной ямы не соответствует п.19 СанПиН 2.1.3684-21, следовательно, объект не может считаться благоустроенным, так как не оборудован инженерными системами коммуникаций, такими как водоотведение.

Планировка жилого помещения должна соответствовать техническому плану переустройство или перепланировка должны быть согласованы в установленном порядке). Документы, подтверждающие разрешение на перепланировку, отсутствуют, из чего сделан вывод, что перепланировка не согласована и, как следствие, количество комнат не соответствует заявленным.

На основании изложенного ответчиком принято решение об одностороннем расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом установлено, что п. 5 контракта предусмотрен односторонний отказ от договора.

В соответствии с п. 5.1.1. муниципального контракта муниципальный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта случае, предусмотренном п.1 ч. 15 ст. 95 Закона, если в ходе исполнения контракта установлено, что продавец и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (ст. 153 ГК РФ).

Согласно ч.13 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчиком направлено заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об одностороннем расторжении указанного контракта.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области признала Овчинникова Н.Г. виновным в поставке товара ненадлежащего качества. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. № № об Овчинникове Н.Г. внесены сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО организация3».

Согласно заключению ООО организация3» № от ДД.ММ.ГГГГ, помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям документации для проведения аукциона в электронной форме «Приобретение в муниципальную собственность жилого помещения для предоставления по договору социального найма жилого помещения гражданам, в составе семьи которых имеется десять или более несовершеннолетних детей от Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону 2021 году» и условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве эксперта допрошен Лемешко Э.В., выполнивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО организация2», пояснивший суду, что для проведения экспертизы ему предоставлялись следующие документы: копия поэтажного плана, копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи земельного участка, копия решения Первомайского районного суда <адрес>, копия муниципального контракта. Для производства исследования им производился осмотр в три этапа, первый - ДД.ММ.ГГГГ, второй этап - ДД.ММ.ГГГГ, третий этап - ДД.ММ.ГГГГ. Были осмотрены и произведены замеры расположения выгребной ямы, собственник частично смог предоставить доступ к яме, документов на яму у собственника не имелось, он указал объемы ямы. Экспертом установлено, что выгребная яма расположена на расстоянии 1,09 метра от дома, тогда как согласно нормам и правилам должна быть расположена на расстоянии не менее 10 метров. Осмотры производились примерно год назад, в это время во многих комнатах были ободраны обои, также в одном из помещений отсутствовала частичная отделка. То есть состояние не соответствовало контракту.

Исследование производилось при помощи лазерного дальномера «Condtrolsmart 20», угломера-квадранта 230х500 мм. Для измерения внутренних и наружных углов от 0 до 180 градусов применялась отвертка индикаторная, рулетка измерительная металлическая «Stayerprofessional», для фотосъемки объекта исследования использовались цифровые камеры «Apple iphone 12» «Apple iphone 7» c фиксацией результатов осмотра методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в заявлении и представленных документах с требованиями действующих нормативных документов в строительстве.

По пункту контракта состояние санитарно-технического оборудования - водопроводных, канализационных, газовых труб должно находиться в рабочем состоянии не имея повреждений, следов потеков, ржавчины, извести. При проведении исследования установлено, что смеситель имеет отслоение защитного покрытия, раковина имеет потертости, установлен полотенцесушитель, состояние которого не удовлетворительное, а именно присутствуют следы ржавчины, протечки, арматура полотенцесушителя имеет следы коррозии и протечки, то есть визуально модно отметить, что он протекает. Так же эксперт пояснил, что помещение, в котором установлена душевая кабинка не соответствует плану: должна присутствовать перегородка, однако ее не имеется. Входная дверь (металлическая) находится в неудовлетворительном состоянии. На ручке имеются потертости, следы коррозии, на наличнике – следы ржавчины. При входе в гараж установлен металлический дверной блок, что не соответствует контракту. Также гараж отштукатурен отделка не чистовая, по контракту должна быть чистовая отделка. В кухне, гостиной на стенах помещения имеются потертости и дыры, в жилой комнате № чистовая отделка стен имеет потертости, стыки обоев отклеиваются. Мансардные комнаты не соответствуют по углу наклона,

Так же эксперт указал, что собственником домовладения не представлены документы на коммуникации, электрооборудование, в то время как они экспертом запрашивались.

Кроме того, судом допрошен эксперт Мирошниченко С.Э., выполнивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО организация3», пояснивший суду, что при производстве экспертизы он опирался на приложение №, в котором описываются технические требования к выбранному помещению. На выезде эксперт также руководствовался материалами дела, данными технического плана. Согласно пояснениями эксперта им выборочно произведены измерения помещений, данные технического плана достоверные, некоторые помещения, измеренные экспертом, совпали с техническим планом.

Эксперт указал, что выгребной ямы нет, имеется станция очистки сточных вод «Топаз-5», которая очищает воду на 95 %; документы на коммуникации, электрооборудование собственником домовладения эксперту не представлены, поскольку им не запрашивались.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО организация3» в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом экспертное заключение, не может быть принято судом, поскольку проанализировав исследовательскую часть представленного заключения, допросив в судебном заседании эксперта Мирошниченко С.Э., суд приходит к выводу о наличии в судебном заключении недостатков, вызванных неполнотой исследования. Так эксперт Мирошниченко С.Э. пояснил суду, что им не исследовались все жилые помещения при подготовке заключения, а только две жилых комнаты и один санузел. Так же суд принимает во внимание, что экспертом не исследовалась техническая документация относительно спорного домовладения. Так же не установлено соответствие очистной системы, поскольку в отношении нее не представлена техническая документация.

Ввиду изложенного, суд критически относится к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО организация3», а также принимает во внимание, что судебная экспертиза не опровергает правомерности решения о расторжении муниципального контракта №. С учетом указанного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для принятия экспертизы, проведенной ООО организация3» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При заключении муниципального контракта на истце, как продавце, лежала обязанность по передаче покупателю объекта, соответствующего всем требованиям, предъявляемым целям контракта, которым домовладение не отвечало.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, и, подавая соответствующую заявку, участник Овчинников Н.Г. должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Истцом не представлено допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО организация2», равно как и доказательств, опровергающих правомерность принятия решения о расторжении муниципального контракта №, либо нарушений процедуры расторжения указанного контракта, в связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Овчинникова Н.Г. о признании недействительным (незаконным) решение № Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении муниципального контракта №.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу ст. 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Довод об отсутствии вины со стороны ответчика при заключении муниципального контракта, не может быть принят судом, поскольку для рассматриваемых правоотношений не имеет значения. Таким образом, указанные выше установленные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права

Рассматривая требования об обязании ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 34357,76 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в удовлетворении исковых требований о признании решения о расторжении муниципального контракта недействительным отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчинникова Н.Г. к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону о признании решения о расторжении муниципального контракта недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение изготовлено 25 мая 2022 г.