Решение по делу № 22-5026/2016 от 23.06.2016

Судья Тыгин Р.М. Дело № 22- 5026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 19 июля 2016 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Канафина М.М.,

с участием прокурора Шамышева Б.Ф.,

адвоката Зимирева Е.И., представившего удостоверение .... от <дата> и ордер .... от <дата>

при секретаре Рахматуллиной А.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зимирева Е.И. и потерпевшего ФИО10. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2016 года, которым

Васильев В.С., <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности на осужденного систематически являться на регистрацию в специальный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять место жительства без уведомления данного органа и в течение 6 месяцев трудоустроиться на постоянное место работы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., выступление адвоката Зимирева Е.И., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.С. признан виновным в тайном хищении мобильного телефона ФИО6 стоимостью 25000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 4 марта 2016 года в пгт Камские Поляны Нижнекамского района при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый Васильев В.С. признал себя виновным в совершении преступления, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного Васильева В.С. квалифицированы судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Зимирев Е.И. считает приговор подлежащим отмене, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением сторон. Указывает, что от потерпевшего ФИО6 в суде поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении осужденного за примирением сторон, поскольку похищенный телефон ему был сотрудниками полиции возвращен, и претензий он не имеет. Однако суд в приговоре указал, что ходатайство потерпевшего подлежит отказу в виду обстоятельств произошедшего, наличии в действиях Васильева В.С. отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Какие обстоятельства произошедшего повлияли на такой вывод суда, осталось не выясненным и в приговоре отражения не нашли. Осужденным совершено преступление средней тяжести, ранее он не судим, на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Адвокат ссылается на ходатайство потерпевшего, в котором он просил о прекращении уголовного дела, указывая, что претензий к осужденному не имел, ущерб, причинённый преступлением возмещен полностью. Требований о возмещении морального вреда потерпевший не имел. Васильев изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 считает приговор подлежим отмене, а уголовное дело – прекращению, в связи с примирением с осужденным и приводит доводы аналогичные жалобе адвоката. Утверждает, что осужденный в драке участия не принимал, сотовый телефон потерпевший выронил, а Васильев лишь его поднял, но не знал, чей он. У осужденного умысла на хищение не было, его действия граничат с находкой. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор обоснованным, законным и справедливым.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке материалов дела не установлено.

Что касается доводов апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего об отсутствии у осужденного умысла на хищение, то, как следует из протокола судебного заседания, Васильев В.С. в судебном заседании в совершении указанного преступления виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно, после консультации с адвокатом и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство осужденного, потерпевший и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора в особом порядке.

При совокупности всех, предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельствах, дело было рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем, согласно статье 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в жалобе, кроме вопроса о смягчении наказания.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о личности Васильева В.С. в частности положительные характеристики, раскаяние в содеянном, ходатайство потерпевшего о смягчении наказания, возмещение ущерба, совершение преступления впервые.

При определении меры наказания суд так же учел и отягчающее его обстоятельство - совершение преступления Васильевым В.С. в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельство нахождения в состоянии опьянения при совершении преступления осужденный признал, в том числе и в судебном заседании. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данное обстоятельство указано в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание.

Оснований для изменения категории преступления, для снижения или смягчения назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы адвоката о несовершеннолетии осужденного во время совершения преступления не соответствуют сведениям о личности Васильева В.С.

Оснований для прекращения уголовного дела, о чем указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обстоятельства, изложенные в заявлении потерпевшего, не позволили суду первой инстанции считать, что причиненный преступлением вред заглажен.

Из расписки следует, что потерпевшему возмещен причиненный ущерб.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший пояснил, что примирился с Васильевым В.С., претензий не имеет, и просит прекратить уголовное дело.

В апелляционной жалобе потерпевшего также не содержится сведений о заглаживании причиненного ему вреда осужденным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2016 года в отношении Васильева В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зимирева Е.И. и потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья