Решение от 25.06.2024 по делу № 33-8125/2024 от 21.05.2024

Судья Тишина И.А.                 Дело № 33-8125\2024 (2 инстанция)

Дело № 2-120/2024 (2-2685/2023)

УИД 52RS0009-01-2023-002863-30

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2024 года                             г.Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Винокуровой Н.С., Соколова Д.С.,

при секретаре Белышевой Д.Е.,

с участием прокурора Назаровой П.А., представителя ответчика Болдаревой О.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2024 года

по иску Арзамасского городского прокурора в интересах КЛИ к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о понуждении к начислению и выплате компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, по иску КЛИ к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и по встречному иску администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области к КЛИ о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

                    У С Т А Н О В И Л А:

Арзамасский городской прокурор, действуя в интересах Коваль Л.И., обратился в суд с иском к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о понуждении к начислению и выплате компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, указывая в обоснование требований, что прокуратурой по обращению работника проведена проверка соблюдения трудового законодательства ответчиком, которой установлено, что Коваль Л.И. с 03 декабря 1991 года принята на работу на должность заведующей передвижным автоклубом. Период работы для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска составлял с 03 декабря по 02 декабря ежегодно. В соответствии со ст.67 КЗоТ РФ ежегодный оплачиваемый отпуск составлял 24 рабочих дня. За периоды работы с 03.12.1991 по 02.12.1992, с 03.12.1992 по 02.12.1993, с 03.12.1993 по 02.12.1994, с 03.12.1994 по 02.12.1995 Коваль Л.И. предоставлялись ежегодные отпуска в количестве 24 рабочих дней ежегодно в соответствии с КЗоТ РФ.

С 14.09.1995 по 06.09.1998 Коваль Л.И. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

После выхода с 07.09.1998 из отпуска по уходу за ребенком период для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска Коваль Л.И. стал составлять с 26 ноября по 25 ноября ежегодно. За периоды работы с 26.11.1998 по 25.11.1999, с 26.11.1999 по 25.11.2000, с 26.11.2000 по 25.11.2001 Коваль Л.И. предоставлены ежегодные отпуска в количестве 24 рабочих дней ежегодно.

С 15.08.2001 Коваль Л.И. принята на должность муниципального служащего.

Для муниципальных служащих предусмотрен иной порядок предоставления отпусков, в связи с чем исчисление периода, за который предоставляется ежегодный отпуск, будет осуществляться с 26 ноября по 25 ноября ежегодно (начиная с 26.11.2001), а исчисление периода, за который предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск за стаж муниципальной службы, будет осуществляться с момента принятия на должность муниципального служащего, а именно с 15 августа по 14 августа следующего года (начиная с 15.08.2001).

    В соответствии со ст. 21 Закона Нижегородской области от 21.09.1998 № 11-3 «О муниципальной службе и муниципальных должностях в Нижегородской области» (в ред. от 27.09.2001 и в ред. от 11.05.2005) муниципальному служащему устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью от 30 до 36 календарных дней.

    Конкретная продолжительность отпуска муниципальных служащих устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

    Сверх ежегодного оплачиваемого отпуска муниципальному служащему за стаж муниципальной службы нормативным правовым актом органа местного самоуправления в соответствии с указанной статьей может быть установлен дополнительный оплачиваемый отпуск следующей продолжительности: при стаже муниципальной службы от 1 до 5 лет - до 3 рабочих дней; от 5 до 10 лет - от 3 до 6 рабочих дней; от 10 до 15 лет - от 6 до 10 рабочих дней; свыше 15 лет - от 10 до 15 рабочих дней.

Порядок предоставления дополнительного отпуска устанавливается руководителем соответствующего органа местного самоуправления.

Поскольку нормативный правовой акт администрации г.Арзамаса, регулирующий на период с августа 2001 года до августа 2007 года порядок предоставления отпусков муниципальным служащим, отсутствует, то продолжительностью ежегодного оплачиваемого отпуска следует считать 36 календарных дней.

        Законом Нижегородской области от 03.08.2007 № 99-3 «О муниципальной службе в Нижегородской области» и принятым в соответствии с ним постановлением администрации г.Арзамаса от 14.11.2008 № 1953 установлен следующий порядок предоставления муниципальным служащим оплачиваемых отпусков: ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется муниципальному служащему продолжительностью 30 календарных дней. Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет предоставляется муниципальному служащему из расчета один календарный день за каждый год муниципальной службы (но не более 15 календарных дней).

За период работы с 26.11.2007 по 25.11.2008 (отработала 7 лет на муниципальной службе) Коваль Л.И. должен быть предоставлен отпуск в количестве 30 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и 7 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет (за рабочий период на муниципальной службе с 15.08.2007 по 14.08.2008).

За период с 26.11.2008 по 25.11.2009 (отработала 8 лет на муниципальной службе) - 30 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и 8 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет (за рабочий период на муниципальной службе с 15.08.2008 по 14.08.2009).

За период с 26.11.2009 по 25.11.2010 (отработала 9 лет на муниципальной службе) - 30 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и 9 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет (за рабочий период на муниципальной службе с 15.08.2009 по 14.08.2010).

За период с 26.11.2010 по 25.11.2011 (отработала 10 лет на муниципальной службе) - 30 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и 10 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет (за рабочий период на муниципальной службе с 15.08.2010 по 14.08.2011).

                                    За период    с     26.11.2011 по 25.11.2012 (отработала 11 лет на муниципальной службе) - 30 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и 11 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет (за рабочий период на муниципальной службе 15.08.2011 по 14.08.2012).

                                    За период    с     26.11.2012 по 25.11.2013 (отработала 12 лет на муниципальной службе) - 30 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и 12 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет (за рабочий период на муниципальной службе с 15.08.2012 по 14.08.2013).

                                    За период    с     26.11.2013 по 25.11.2014 (отработала 13 лет на муниципальной службе) - 30 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и 13 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет (за рабочий период на муниципальной службе с 15.08.2013 по 14.08.2014).

                                    За период    с     26.11.2014 по 25.11.2015 (отработала 14 лет на муниципальной службе) - 30 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и 14 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет (за рабочий период на муниципальной службе с 15.08.2014 по 14.08.2015).

                                    За период    с     26.11.2015 по 25.11.2016 (отработала 15 лет на муниципальной службе) - 30 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и 15 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет (за рабочий период на муниципальной службе 15.08.2015 по 14.08.2016).

В соответствии с Законом Нижегородской области от 03.08.2007 № 99-З «О муниципальной службе в Нижегородской области» (в ред. от 01.02.2017 и в ред. от 05.07.2017) за периоды работы с 26.11.2016 по 25.11.2023 Коваль Л.И. должен быть предоставлен отпуск в количестве 30 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и 10 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет (за рабочие периоды на муниципальной службе с 15.08.2016 по 14.08.2023) ежегодно.

Распоряжением мэра г.Арзамаса от 31.03.2023 № 233-к Коваль Л.И. уволена с должности государственной гражданской службы 31.03.2023.

За период работы с 26.11.2022 по 31.03.2023 Коваль Л.И. должен быть предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 10 календарных дней (30 календарных дней отпуска/12 месяцев х 4 отработанных месяца) и 6 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет за рабочий период на муниципальной службе с 15.08.2022 по 31.03.2023 (10 календарных дней отпуска/12 месяцев х 7,5 отработанных месяцев).

В общей сложности за период муниципальной службы Коваль Л.И. должен быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 841 календарный день, фактически предоставлено - 815 календарных дней.

Количество неиспользованных Коваль Л.И. дней отпуска составляет: 841 - 815 = 26 календарных дней.

        На основании распоряжения мэра г.Арзамаса [номер]-к от 31.03.2023 Коваль Л.И. произведена выплата денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за периоды работы: с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 5 календарных дней; с 01.01.2023 по 31.03.2023 - 5 календарных дней.

Таким образом, Коваль Л.И. не произведена выплата денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 16 календарных дней.

На основании изложенного, Арзамасский городской прокурор, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил обязать администрацию городского округа город Арзамас произвести начисление и выплату Коваль Л.И. денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 16 календарных дней (т.1 л.д.4-7).

Истец Коваль Л.И. обратилась с самостоятельным иском к администрации городской округ город Арзамас Нижегородской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, указывая, что в ходе судебного разбирательства выяснено, что в соответствии с Законом Нижегородской области от 03.08.2007 № 99-3 «О муниципальной службе в Нижегородской области» (в ред. от 01.02.2017 и в ред. от 05.07.2017) за периоды работы с 15.08.2015 по 14.08.2016 и с 15.08.2016 по 14.08.2017 ей должен был быть предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 15 календарных дней (2 года подряд), в соответствии с ее стажем муниципальной службы 15 лет и 16 лет соответственно. Таким образом, расчет отпуска следующий: 1014 дней (количество дней отпуска, которые должны были быть предоставлены за все годы работы) - 983 дня (количество дней отпуска, которые были предоставлены за все годы работы) = 31 день (количество дней отпуска, которые не предоставлены) - 10 дней (за которые выплачена денежная компенсация при увольнении) = 21 день (количество дней, за которые должна быть предоставлена денежная компенсация). В связи с нарушением ее трудовых прав просит о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что при увольнении истца в распоряжении администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области от 31.03.2023 [номер]-к «О выплате денежной компенсации при увольнении Коваль Л.И.» работодатель неправильно указал периоды ее работы и неправильно произвел расчет количества неиспользованных дней отпуска, подлежащих денежной компенсации при увольнении. Далее в распоряжении администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области от 13.11.2023 [номер]-к «О внесении изменений в распоряжение администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области от 31.03.2023 [номер]-к» работодатель, ссылаясь на техническую ошибку, вновь неправильно производит расчет количества неиспользованных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, подлежащих денежной компенсации при увольнении.

Коваль Л.И. полагает, что ей положена денежная компенсация за неиспользованные дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с 26.11.2022 по 31.03.2023 в количестве 10 календарных дней и за неиспользованные дни ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет за период работы с 15.08.2022 по 31.03.2023 в количестве 6 календарных дней, что подтверждено справкой-расчетом Арзамасской городской прокуратуры и отражено в исковом заявлении от 18.07.2023 № 378ж-23. Данное количество дней основного и дополнительного отпусков (10 + 6 календарных дней) входит в общее количество дней отпуска, которые должны были быть предоставлены за все годы работы (то есть 1014 дней).

В результате неправомерных действий (бездействия) администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области истцу причинены нравственные страдания, а именно нарушение душевного спокойствия, чувства унижения, беспомощности и разочарования. Находясь продолжительное время в таком душевном состоянии, со дня, когда истец была ознакомлена с распоряжением администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области от 31.03.2023 [номер]-к «О выплате денежной компенсации при увольнении Коваль Л.И.», то есть с 12.04.2023 и по настоящее время, истец получила ухудшение физического состояния здоровья.

Коваль Л.И. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию с 2019 года и ежегодно проходит обследования и переосвидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России - Бюро медико-социальной экспертизы [номер] г.Арзамас. Обследования, которые истец прошла в октябре-ноябре 2023 года (УЗИ органов брюшной полости, УЗИ органов малого таза, УЗИ молочных желез, КТ легких, колоноскопия, анализы крови) зафиксировали некоторые ухудшения ее здоровья. Также угнетенное нравственное состояние вызвало у нее бессонницу и нервозность, в связи с чем она вынуждена ежедневно принимать лекарства.

Истец полагает, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли нарушения ее личных неимущественных прав, а именно ее душевного и, как следствие, физического здоровья, а так же лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании вышеизложенного, Коваль Л.И. просит обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 21 календарный день; привлечь к дисциплинарной ответчственности должностное лицо, виновное в допущении ошибки в распоряжении администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области от 31.03.2023 [номер]-к «О выплате денежной компенсации при увольнении Коваль Л.И.»; возложить на ответчика обязанность возмещения денежной компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей (т.2 л.д.6-7).

Администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области обратилась в суд с встречным иском к Коваль Л.И. о взыскании излишне уплаченных денежных средств, указывая в обоснование требований, что распоряжением от 31.03.2023 [номер]-к «О выплате денежной компенсации при увольнении Коваль Л.И» истцу начислена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в количестве 5 дней.

В связи с произведенной технической ошибкой распоряжением администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области от 13.11.2023 [номер]-к «О внесении изменений в распоряжение администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области от 31.03.2023 [номер]-к» внесены изменения, согласно которым выплата денежной компенсации за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск должна быть произведена с 15.08.2022 по 30.03.2023 в количестве 0,67 календарных дней. Таким образом, излишне уплаченная денежная сумма составила 4501,51 рубль (1039,61 рублей х 4,33 дня), которые администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области просит взыскать с Коваль Л.И. как излишне уплаченные денежные средства (т.1 л.д.175).

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Арзамасского городского прокурора Любушкина С.А. заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Истец Коваль Л.И. заявленные требования прокурора и свои исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Болдарева С.С. с заявленными требованиями не согласилась по доводам возражений на иск, встречные требования поддержала.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2024 года исковые требования Арзамасского городского прокурора в интересах Коваль Л.И. к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о понуждении к начислению и выплате компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, исковые требования Коваль Л.И. к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено: обязать администрацию городского округа город Арзамас Нижегородской области произвести начисление и выплату Коваль Л.И. денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 5 календарных дней; взыскать с администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области в пользу Коваль Л.И. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. В удовлетворении исковых требований Арзамасского городского прокурора в интересах Коваль Л.И. и Коваль Л.И. к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о начислении и выплате компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в большем количестве, исковых требований Коваль Л.И. к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области об обязании ответчика привлечь к дисциплинарному взысканию должностное лицо, виновное в допущении ошибки в распоряжении администрации городского округа города Арзамас Нижегородской области от 31.03.2023 № 203-к «О выплате денежной компенсации при увольнении Коваль Л.И.», встречных исковых требований администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области к Коваль Л.И. о взыскании излишне уплаченных денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области просит об отмене решения в части удовлетворения исковых требований и отказа во встречном иске как незаконного и необоснованного, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные возражениям на иск, и приводя иной расчет отпускных периодов и предоставленных отпусков в период работы истца у ответчика, полагая, что выводы суда по существу спора не соответствуют представленным доказательствам и нормам закона, регулирующим спорные отношения.

Арзамасским городским прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Болдарева О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала; прокурор Назарова П.А. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Коваль Л.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке заблаговременно по почте, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Коваль Л.И. с 03.12.1991 принята на работу на должность заведующей передвижным автоклубом в отдел культуры Арзамасского горисполкома Нижегородской области, с 01.11.1993 переведена на должность секретаря-делопроизводителя в отдел культуры Арзамасского горисполкома, далее с 15.08.2001 по 31.30.2023 замещала муниципальные должности в администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области.

31 марта 2023 года Коваль Л.И. уволена с муниципальной службы распоряжением администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области от 31.03.2023 [номер]-к по инициативе работника в связи с выходом на страховую пенсию, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.71).

При увольнении с ней произведен расчет по заработной плате, в том числе выплачена денежная компенсация за 10 календарный дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за периоды с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] (т.1 л.д.12).

Обращаясь к прокурору, а затем в суд, Коваль Л.И. указала на то, что размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении определен неверно, количество дней неиспользованного отпуска является иным, в связи с чем у ответчика имеется перед ней задолженность при увольнении.

При рассмотрении дела количество фактически предоставленных Коваль Л.И. дней ежегодного оплачиваемого (основного и дополнительного) отпуска за период ее работы заведующей передвижным автоклубом в отделе культуры Арзамасского горисполкома и секретарем-делопроизводителем в отделе культуры Арзамасского горисполкома с 03.12.1991 по 15.08.2001, а также за период с 15.08.2001 (с даты начала замещения муниципальной должности) по дату увольнения сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что на момент увольнения истца ответчиком неверно определено количество дней неиспользованного отпуска, в связи с чем имеются основания для взыскания соответствующей денежной компенсации в судебном порядке и компенсации морального вреда в связи с выявленным нарушением трудовых прав Коваль Л.И.

При этом судом первой инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с Коваль Л.И. в пользу администрации городского округу город Арзамас Нижегородской области выплаченной в связи с увольнением суммы компенсации за неиспользованный отпуск как необоснованно начисленной.

Данные выводы являются правильными.

С доводами апелляционной жалобы ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.106. 107 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Одним из видов отдыха является отпуск.

    Общие положения о порядке, сроках, основаниях, продолжительности основного ежегодного и дополнительных отпусков, не урегулированные законодательством о муниципальной службе, установлены положениями главы 19 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору, заключенному между департаментом культуры и искусства администрации города Арзамаса и Коваль Л.И. 15.02.2002, истец замещала муниципальную должность специалиста второй категории департамента культуры и искусства (младшая муниципальная должность 1-я группа), начало работы – 15.08.2001.

На дату поступления Коваль Л.И. на муниципальную службу порядок прохождения муниципальной службы регулировался Федеральным законом от 08.01.1998 № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» (далее – Закон № 8-ФЗ), устанавливающим общие принципы организации муниципальной службы и основы правового положения муниципальных служащих в Российской Федерации, и Законом Нижегородской области от 21.09.1998 № 11-З «О муниципальной службе и муниципальных должностях в Нижегородской области» (принят постановлением ЗС НО от 25.08.1998 [номер]), устанавливающим правовые основы организации и прохождения муниципальной службы, правовой статус муниципальных служащих в Нижегородской области, а также утверждающим реестр муниципальных должностей в Нижегородской области.

Статьей 17 Закона № 8-ФЗ установлено, что муниципальному служащему устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 30 календарных дней. Для отдельных категорий муниципальных служащих федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск большей продолжительности. Сверх ежегодного оплачиваемого отпуска муниципальному служащему за выслугу лет предоставляется в порядке и на условиях, определяемых федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, дополнительный оплачиваемый отпуск.

В соответствии со ст.21 Закона [номер]-З муниципальному служащему устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью от 30 до 36 календарных дней. Конкретная продолжительность отпуска муниципальных служащих устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Сверх ежегодного оплачиваемого отпуска муниципальному служащему за стаж муниципальной службы нормативным правовым актом органа местного самоуправления в соответствии с данной статьей может быть установлен дополнительный оплачиваемый отпуск следующей продолжительности - при стаже муниципальной службы: от 1 до 5 лет - до 3 рабочих дней; от 5 до 10 лет - от 3 до 6 рабочих дней; от 10 до 15 лет - от 6 до 10 рабочих дней; свыше 15 лет - от 10 до 15 рабочих дней.

Порядок предоставления дополнительного отпуска устанавливается руководителем соответствующего органа местного самоуправления.

Согласно реестру должностей специалист второй категории органа местного самоуправления относится к младшей муниципальной должности (1-я группа).

Пунктом 4.2 трудового договора от 15.02.2002 установлено, что Коваль Л.И. устанавливается основной ежегодный отпуск продолжительностью от 30 до 36 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск в зависимости от стажа муниципальной службы. Конкретная продолжительность отпуска устанавливается правовыми актами органов местного самоуправления. Отпуска предоставляются согласно графику отпусков, утверждаемому работодателем, или в иные согласованные с ним сроки

На дату заключения трудового договора нормативный правовой акт органа местного самоуправления, регулирующий конкретную продолжительность отпуска муниципальных служащих, в нарушение требований ст.21 Закона № 11-З администрацией города Арзамаса принят не был, в связи с чем при заключении трудового договора конкретная продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска установлена не была.

Поскольку до принятия Закона Нижегородской области от 03.08.2007 № 99-З «О муниципальной службе в Нижегородской области» (далее – Закон № 99-З), устанавливающего муниципальному служащему ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней, нормативный правовой акт администрации города Арзамаса, регулирующий на период с августа 2001 до августа 2007 года порядок предоставления отпусков муниципальным служащим отсутствовал, то прокурор и Коваль Л.И. полагают, что продолжительностью ежегодного оплачиваемого отпуска истцу следует считать как 36 календарных дней, тогда как за периоды работы с 26.11.2001 по 25.11.2002, с 26.11.2002 по 25.11.2003, с 26.11.2003 по 25.11.2004, с 26.11.2004 по 25.11.2005, с 26.11.2005 по 25.11.2006, с 26.11.2006 по 25.11.2007 Коваль Л.И. ежегодно предоставлялся оплачиваемый основной отпуск в количестве 30 календарных дней, в связи с чем за указанные периоды отработанного времени истцу не предоставлено 12 дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно указал, что данные утверждения являются несостоятельными.

Согласно реестру должностей муниципальной службы в Нижегородской области, утвержденному Законом № 11-З, специалист второй категории органа местного самоуправления относится к младшей муниципальной должности (1-я группа).

Из личного дела Коваль Л.И. следует, что распоряжением мэра города Арзамаса от 31.01.2005 [номер]-р л/с «О переводе» Коваль Л.И., специалист 2 категории департамента культуры и искусства администрации города, с 1 февраля 2005 года переведена на должность специалиста 1 категории департамента культуры и искусства администрации города (старшая муниципальная должность).

К трудовому договору от 15.02.2002 заключено дополнительное соглашение [номер] от 01.02.2005, в соответствии с которым Коваль Л.И. установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней.

Таким образом, конкретная продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска Коваль Л.И. с 01.02.2005 – 30 календарных дней определена трудовым договором.

Согласно реестру должностей муниципальной службы в Нижегородской области, утвержденному Законом № 11-З, специалист второй категории органа местного самоуправления относится к младшей муниципальной должности (1-я группа), специалист 1 категории органа местного самоуправления – к старшей муниципальной должности (2-я группа).

Исходя из общих принципов, системного анализа и толкования нормативных правовых актов, регулирующих порядок прохождения муниципальной службы, отнесение тех или иных должностей муниципальной службы к соответствующим группам зависит от требований, предъявляемым к муниципальным служащим, объема и сложности исполняемых муниципальным служащим должностных обязанностей, интенсивности, напряженности и других условий муниципальной службы, и продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска соответствующим должностям муниципальной службы также зависит от объема и сложности исполняемых муниципальным служащим должностных обязанностей, интенсивности, напряженности и других условий муниципальной службы, то есть продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска (от 30 до 36 календарных дней), установленная Законом № 21-З, зависела от занимаемой работником должности и должна была быть установлена нормативным правовым актом администрации города Арзамаса.

При замещении Коваль Л.И. муниципальной должности специалист 1 категории органа местного самоуправления, относящейся к старшей муниципальной должности (2-я группа), ей был установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней, в связи с чем в данном случае ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период замещения муниципальной должности специалиста второй категории органа местного самоуправления, относящейся к младшей муниципальной должности (1-я группа) с 15.08.2001 по 01.02.2005 не мог составлять более 30 календарных дней.

Распоряжением администрации города Арзамаса [номер]-к от 01.02.2018 Коваль Л.И. с 01.02.2018 переведена на должность муниципальной службы ведущего специалиста департамента культуры и туризма администрации города Арзамаса (старшая должность муниципальной службы группа 2).

Согласно дополнительного соглашения [номер] от 11.02.2018 к трудовому договору от 15.02.2002 продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска не изменилась.

Распоряжением администрации города Арзамаса [номер]-к от 15.05.2019 Коваль Л.И. с 15.05.2019 переведена на должность муниципальной службы ведущего специалиста департамента культуры администрации города Арзамаса (старшая должность муниципальной службы группа 2), продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска не изменилась (дополнительное соглашение [номер] от 15.05.2018 к трудовому договору от 15.02.2002).

Согласно представленным в дело доказательствам за период работы с 26.11.2001 по 25.11.2002 (приказ [номер] от 13.08.2002), с 26.11.2002 по 25.11.2003 (приказ [номер] от 01.08.2003), с 26.11.2003 по 25.11.2004 (приказ [номер] от 15.06.2004), с 26.11.2004 по 25.11.2005 (приказ [номер] от 30.06.2005), с 26.11.2005 по 25.11.2006 (распоряжение [номер]-р от 12.07.2006), с 26.11.2006 по 25.11.2007 (распоряжение [номер]-р от 28.06.2007) Коваль Л.И. ежегодно предоставлялся оплачиваемый основной отпуск в количестве 30 календарных дней, то есть за данный период неиспользованных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска у Коваль Л.И. не имеется.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия неиспользованных дней оплачиваемого основного отпуска за период с 26.11.2001 по 25.11.2007 при увольнении Коваль Л.И., что в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Законом Нижегородской области от 03.08.2007 № 99-З «О муниципальной службе в Нижегородской области» (далее – Закон № 99-З) установлен иной порядок предоставления муниципальным служащим оплачиваемых отпусков.

Статьями 20, 21 Закона № 99-З установлено, что муниципальному служащему предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением замещаемой должности муниципальной службы и денежного содержания, состоящий из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков за выслугу лет и за ненормированный служебный день.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется муниципальному служащему продолжительностью не менее 30 календарных дней.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска муниципальному служащему за выслугу лет и за ненормированный служебный день устанавливаются нормативным правовым актом органа местного самоуправления в соответствии с данной статьей.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет предоставляется муниципальному служащему из расчета один календарный день за каждый год муниципальной службы (но не более 15 календарных дней).

Согласно представленным расчетам в дело за период с 26.11.2007 по 25.11.2017 ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 30 дней предоставлен Коваль Л.И. полностью, что подтверждается распоряжениями о предоставлении отпусков, а именно: за период работы с 26.11.2007 по 25.11.2008 – 14 дней (распоряжение [номер]-р от 10.07.2008) и 16 дней (распоряжение [номер]-р от 29.08.2008), за период с 26.11.2008 по 25.11.2009 – 30 дней (распоряжение [номер]-р от 29.06.2009), за период с 26.11.2009 по 25.11.2010 - 30 дней (распоряжение [номер]-р от 13.07.2010), за период с 26.11.2010 по 25.11.2011 – 28 дней (распоряжение [номер]-р от 22.07.2011) и 2 дня (распоряжение [номер]-р от 02.09.2011), за период с 26.11.2011 по 25.11.2012 – 19 дней (распоряжение [номер]-р от 10.07.2012) и 11 дней (распоряжение [номер]-р от 27.08.2012), за период с 26.11.2012 по 25.11.2013 – 30 дней (распоряжение [номер]-р от 02.07.2013), за период с 26.11.2013 по 25.11.2014 – 30 дней (распоряжение [номер]-р от 02.07.2014), за период с 26.11.2014 по 25.11.2015 – 12 дней (распоряжение [номер]-р от 14.07.2015) и 18 дней (распоряжение [номер]-р от 11.08.2015), за период с 26.11.2015 по 25.11.2016 – 12 дней (распоряжение [номер]-р от 05.07.2016) и 18 дней (распоряжение [номер]-р от 03.08.2016), за период с 26.11.2016 по 25.11.2017 – 30 дней (распоряжение [номер]-к от 11.07.2017).

Исчисление периода, за который Коваль Л.И. предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск за стаж муниципальной службы, осуществляется с момента принятия ее на должность муниципального служащего, а именно с 15 августа по 14 августа ежегодно (начиная с 15.08.2001).

За период работы с 26.11.2007 по 25.11.2008 (отработала 7 лет на муниципальной службе) Коваль Л.И. должен быть предоставлено 7 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет (за рабочий период на муниципальной службе с 15.08.2007 по 14.08.2008).

За период с 26.11.2008 по 25.11.2009 (отработала 8 лет на муниципальной службе) - 8 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет (за рабочий период на муниципальной службе с 15.08.2008 по 14.08.2009).

За период с 26.11.2009 по 25.11.2010 (отработала 9 лет на муниципальной службе) - 9 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет (за рабочий период на муниципальной службе с 15.08.2009 по 14.08.2010).

За период с 26.11.2010 по 25.11.2011 (отработала 10 лет на муниципальной службе) - 10 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет (за рабочий период на муниципальной службе с 15.08.2010 по 14.08.2011).

                                    За период    с     26.11.2011 по 25.11.2012 (отработала 11 лет на муниципальной службе) - 11 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет (за рабочий период на муниципальной службе 15.08.2011 по 14.08.2012).

                                    За период    с     26.11.2012 по 25.11.2013 (отработала 12 лет на муниципальной службе) - 12 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет (за рабочий период на муниципальной службе с 15.08.2012 по 14.08.2013).

                                    За период    с     26.11.2013 по 25.11.2014 (отработала 13 лет на муниципальной службе) - 13 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет (за рабочий период на муниципальной службе с 15.08.2013 по 14.08.2014).

                                    За период    с     26.11.2014 по 25.11.2015 (отработала 14 лет на муниципальной службе) - 14 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет (за рабочий период на муниципальной службе с 15.08.2014 по 14.08.2015).

                                    За период    с     26.11.2015 по 25.11.2016 (отработала 15 лет на муниципальной службе) - 15 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет (за рабочий период на муниципальной службе 15.08.2015 по 14.08.2016).

                                    За период    с     26.11.2016 по 25.11.2017 (отработала 16 лет на муниципальной службе) - 15 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет (за рабочий период на муниципальной службе 15.08.2016 по 14.08.2017).

                                    По делу представленными доказательствами установлено, что Коваль Л.И. за период работы с 26.11.2008 по 25.11.2009 не предоставлен 1 день ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска (распоряжением [номер]-р от 29.06.2009 предоставлено 7 дней вместо 8), за период с 26.11.2009 по 25.11.2010 – 1 день (распоряжением [номер]-р от 13.07.2010 предоставлено 8 дней вместо 9), за период с 26.11.2012 по 25.11.2013 – 1 день (распоряжением [номер]-р от 02.07.2013 предоставлено 11 дней вместо 12), за период с 26.11.2013 по 25.11.2014 – 1 день (распоряжением [номер]-р от 02.07.2014 предоставлено 12 дней вместо 13).

                                    Таким образом, за период работы Коваль Л.И. с 26.11.2007 по 25.11.2017 истцу не предоставлено 4 дня ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Законом Нижегородской области от 01.02.2017 № 8-З «О внесении изменений в Закон Нижегородской области «О муниципальной службе в Нижегородской области» в ч.4 ст.20 Закона № 99-З внесены изменения, которыми установлено, что муниципальным служащим предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет продолжительностью: 1) при стаже муниципальной службы от 1 года до 5 лет - 1 календарный день; 2) при стаже муниципальной службы от 5 до 10 лет - 5 календарных дней; 3) при стаже муниципальной службы от 10 до 15 лет - 7 календарных дней; 4) при стаже муниципальной службы от 15 до 20 лет - 10 календарных дней; 5) при стаже муниципальной службы 20 лет и более - 15 календарных дней.

В соответствии с Законом Нижегородской области от 05.07.2017 № 73-З «О внесении изменений в Закон Нижегородской области «О муниципальной службе в Нижегородской области» ч.4 ст.20 изложена в следующей редакции: муниципальным служащим предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет продолжительностью: 1) при стаже муниципальной службы от 1 года до 5 лет - 1 календарный день; 2) при стаже муниципальной службы от 5 до 10 лет - 5 календарных дней; 3) при стаже муниципальной службы от 10 до 15 лет - 7 календарных дней; 4) при стаже муниципальной службы 15 лет и более - 10 календарных дней.

                                    За периоды работы с 26.11.2017 по дату ее увольнения 31.03.2023, Коваль Л.И. должен предоставляться ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней и 10 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет (за рабочий период на муниципальной службе с 15 августа текущего года по 14 августа следующего года).

За период работы с 26.11.2017 по 25.11.2022 Коваль Л.И. полностью предоставлены ежегодные оплачиваемые основной и дополнительный отпуска в количестве 30 календарных дней и 10 календарных дней соответственно, что подтверждается распоряжениями работодателя о предоставлении отпусков Коваль Л.И.

За период работы с 26.11.2017 по 25.11.2018 – 30 дней основного отпуска и 10 дополнительного (распоряжение [номер]-к от 01.08.2018); за период с 26.11.2018 по 25.11.2019 – 11 дней основного отпуска (распоряжение [номер]-к от 17.04.2019), 19 дней основного и 10 дополнительного отпусков (распоряжение [номер]-к от 13.08.2019); за период с 26.11.2019 по 25.11.2020 - 5 дней основного отпуска (распоряжение [номер]-к от 03.07.2020), 25 дней основного и 10 дней дополнительного (распоряжение [номер]-к от 04.08.2020); за период с 26.11.2020 по 25.11.2021 – 30 дней основного и 10 дней дополнительного отпусков (распоряжение [номер]-к от 16.07.2021; за период с 26.11.2021 по 25.11.2022 – 1 день основного отпуска (распоряжение [номер]-к от 08.10.2021), 5 дней основного отпуска (распоряжение [номер]-к от 21.036.2022), 24 дня основного и 9 дней дополнительного отпусков (распоряжение [номер]-к от 11.07.2022), 1 день дополнительного отпуска (распоряжение [номер]-к от 20.09.2022).

Количество дней отпуска Коваль Л.И. на дату увольнения (с 26.11.2022 по 31.03.2023) составило: основной отпуск – 10 календарных дней (30/12*4 мес.), дополнительный отпуск (с 15.08.2022 по 13.03.2023) – 6 календарных дней (10/12*8 мес.).

За период работы с 26.11.2022 по 31.03.2023 Коваль Л.И. предоставлено 3 календарных дня основного отпуска (распоряжение [номер]-к от 07.02.2023) и 2 календарных дня дополнительного отпуска (распоряжение [номер]-к от 01.11.2022).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент увольнения у Коваль Л.И имелось 11 неиспользованных дней отпуска, в том числе 7 календарных дней основного отпуска (10-3) и 4 календарных дня дополнительного отпуска (6-2), а учитывая 4 дня дополнительного отпуска, не предоставленные истцу за периоды с 26.11.2008 по 25.11.2009, с 26.11.2009 по 25.11.2010, с 26.11.2012 по 25.11.2013, с 26.11.2013 по 25.11.2014, общее количество неиспользованных дней отпуска составило 15.

Данный расчет является верным, основанным на предоставленных документах о трудовой деятельности истца и соответствующим нормам закона, регулирующим порядок и сроки предоставления отпусков муниципальным служащим.

С учетом произведенной в соответствии с распоряжением № 203-к от 31.03.2023 выплаты денежной компенсации за 10 неиспользованных дней отпуска, что по делу не оспаривалось, администрацией городского округа города Арзамас Нижегородской области Коваль Л.И. не выплачена денежная компенсация за 5 дней неиспользованного отпуска, в связи с чем исковые требования истца и прокурора в данной части удовлетворены судом частично.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и произведенным расчетом, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, в том числе документах о периодах работы истицы и предоставленных отпусков за весь стаж работы у ответчика и соответствуют нормам закона.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска взыскании излишне выплаченных сумм компенсации за неиспользованный отпуск, продолжительно которого по утверждению ответчика составляет 0,67 календарных дня (период дополнительного отпуска с 15.08.2022 по 31.03.2023).

На основании ст.122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Рабочий год составляет 12 полных месяцев и в отличие от календарного года исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу к конкретному работодателю, в случае, если у работника имеется право на предоставление дополнительного оплачиваемого ежегодного отпуска – с даты возникновения данного права.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ, если работник не использовал отпуска (в том числе дополнительные) за предыдущие годы, он вправе получить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска при увольнении.

В случае если работник отработал рабочий год полностью, то ему полагается компенсация за отпуск в полном объеме.

Принцип пропорциональности выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в случае, когда рабочий год полностью не отработан, закреплен в Правилах об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 (п.п.28, 29).

Поскольку в ст.127 Трудового кодекса РФ это правило напрямую не установлено, следует руководствоваться указанными Правилами в части необходимости пропорциональности выплаты компенсации.

Количество дней неиспользованного отпуска определяется в следующем порядке: определяется стаж работника (в полных месяцах), дающий право на ежегодный (основной или дополнительный) оплачиваемый отпуск, и определяется количество дней отпуска, соответствующее продолжительности стажа работника, путем деления установленной работнику продолжительности отпуска на 12 месяцев и умножения на количество месяцев, включенных в стаж.

Из полученного числа вычитается количество дней отпуска, использованных работником.

Из ранее приведенного расчета следует, что за период работы ответчик предоставлял истцу отпуска не в полном объеме, в результате чего к моменту увольнения у истца образовалось 15 неиспользованных дней отпуска, компенсация за которые выплачена из расчета неиспользованных 10 дней. При этом ответчиком при выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска проверены периоды с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2023 по 31.03.2023 без учета того, что расчетный отпускной период у истца иной и указанные периоды не соответствуют приказам (распоряжениям) работодателя о продолжительности предоставленных отпусков.

Кроме того, в соответствии со ст.137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, в частности: счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения ст.137 Трудового кодекса РФ корреспондируют п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу положений ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, излишне выплаченные работодателем и полученные работником в период трудовых отношений денежные суммы подлежат взысканию как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска за необоснованностью, поскольку расчет количества дней неиспользованного истцом отпуска работодателем произведен неверно, излишней компенсации за указанные дни по вине работника ответчиком не выплачивалось.

Также является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Вопреки доводам ответчика о том, что Коваль Л.И. в силу своих должностных обязанностей не имела препятствий для осуществления всех выплат в период трудовой деятельности и о нарушении своих прав ей было известно с 2002 года, судом установлено, что о нарушении своих прав ей стало известно после получения распоряжения администрации [номер]-к от 31.03.2023, в котором были неверно указаны периоды ее работы.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 25.10.2018 № 38-П постановил признать часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно материалов дела Арзамасский городской прокурор в интересах Коваль Л.И. обратился в суд за защитой трудовых прав работника 28.07.2023, то есть в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора, а именно с 31.03.2023.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, которые не были устранены во внесудебном порядке, в том числе по представлению прокуратуры, в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ч.2 ст.2 Закона Нижегородской области от 03.08.2007 № 99-З «О муниципальной службе в Нижегородской области», согласно которым на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» и данным Законом, а также положений абз.14 ч.1 ст.21, абзацев 1, 2 и 16 ч.2 ст.22 и ст.237 Трудового кодекса РФ, разъяснений, данных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и в п.3, 63 абзац 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда с учетом глубины физических или нравственных страданий работника как последствий нарушения трудовых прав, их социальной значимости, неправомерного действия (бездействия) работодателя, обстоятельств и длительности нарушения, степени вины ответчика, стажа работы истица в муниципальной должности (более 20 лет) причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда, размер которого с учетом степени нарушения права, требований разумности и справедливости взыскан судом в сумме 4000 рублей, то есть данные требования Коваль Л.И. удовлетворены полностью.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба ответчика об отмене решения в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы основаны на аргументах о необоснованности удовлетворения требований о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, которые судебной коллегией отклонены как несостоятельные. Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от разрешения трудового спора о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, то факт нарушения трудовых прав истца при удовлетворении указанных требований является преюдициально доказанным, что в силу приведенных положений закона влечет удовлетворение требований и о компенсации морального вреда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Коваль Л.И. о возложении на ответчика обязанности по привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица, виновного в допущении ошибки в распоряжении администрации городского округа города Арзамас Нижегородской области от 31.03.2023 [номер]-к «О выплате денежной компенсации при увольнении Коваль Л.И.», правильно указав, что в соответствии со ст.ст.22, 129, 192 Трудового кодекса РФ привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем суд не вправе требовать от работодателя привлечения работников к дисциплинарной ответственности. В данной части решение суда не обжалуется.

Имеющие значение для разрешения спора обстоятельства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется как соответствующей нормам закона, регулирующим спорные отношения, и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат ссылки на факты, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют представленным доказательствам, а потому не являются основанием для отмены ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 ░░░░ № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░.2 ░░.7), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.127 ░.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1039 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░ (12475 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░ \ 12 ░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.90), ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 5468 ░░░░░░ 05 ░░░░░░ (1039 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░ ░ 5 ░░░░ = 5468 ░░░░░░ 05 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ([░░░░░])░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5468 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░.