Решение по делу № 33-28983/2024 от 02.08.2024

Судья: Яровая Т.В.                          дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           12 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Царева И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кутузово» о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным

по апелляционной жалобе Царева И. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца адвоката Скворцова Д.И.,

установила:

Царев И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кутузово» (далее - ООО «Кутузово») о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Кутузово» и ИП Царевым И.А. (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты>) в письменной форме был составлен договор оказания услуг № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по организации приема грунта, образовавшегося в ходе проведения землеройных работ, не загрязненного опасными веществами, для дальнейшей утилизации путем повторного использования (рециклинга) для собственных нужд, а именно, планировки, выравнивания и благоустройства земельного участка; срок действия договора – до <данные изъяты>, в случае, если ни одна из сторон не известит другую о прекращении действия договора, договор пролонгируется на каждый последующий год.

По мнению истца, существенные условия данного договора определены не были, таким образом, соглашение о предмете договора фактически не достигнуто.

По изложенным основаниям истец просит суд признать договор оказания услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты> незаключенным с <данные изъяты> и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Царева И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно, положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, тогда как обстоятельства, которые суд счел преюдициально установленными, были предметом разбирательства не арбитражного суда, а суда общей юрисдикции. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, доводы стороны истца о том, что спорный договор является незаключенным, фактически не исследовались и не были предметом судебной оценки.

Представитель истца Скворцов Д.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

По мнению судебной коллегии, указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «Кутузово» и ИП Царевым И.А. (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты>) был заключен договор оказания услуг № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по организации приема грунта, образовавшегося в ходе проведения землеройных работ, не загрязненного опасными веществами, для дальнейшей утилизации путем повторного использования (рециклинга) для собственных нужд, а именно планировки, выравнивания и благоустройства земельного участка.

Срок действия договора – до <данные изъяты>, в случае, если ни одна из сторон не известит другую о прекращении действия договора, договор пролонгируется на каждый последующий год.

Исполнитель принимает грунт безвозмездно, для использования в собственных целях.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> к ИП Цареву И.А., Козину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

В ходе рассмотрения Солнечногорским городским судом <данные изъяты> гражданского дела (к участию в котором в качестве третьего лица в лице конкурсного управляющего привлечено ООО «Кутузово») было установлено, что между ИП Царевым И.А. и ООО «Кутузово» <данные изъяты> заключен договор № <данные изъяты>, дополнительные соглашения к нему <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>. ИП Царевым И.А. при осуществлении деятельности по обращению с отходами 5 класса опасности (складированию, утилизации) на земельных участках допущено размещение (складирование, утилизация) за границами земельных участков на землях неразграниченной государственной собственности, в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта реки Горетовки отходов 5 класса опасности и использование водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта реки Горетовка с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Установлен факт непринятия ИП Царевым И.А. мер контроля за соответствием проводимых работ экологическим требованиям и требованиям к охране водного объекта реки Горетовка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Царева И.А. – без удовлетворения.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей основные положения о заключении договора, приняв во внимание преюдициально установленные обстоятельства, а именно, установленный судом факт заключения <данные изъяты> между ИП Царевым И.А. и ООО «Кутузово» договора № <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Следует отметить, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением суда: если в последующем деле требуется устанавливать те же самые факты, установленные ранее при участии тех же лиц, то такие факты не передоказываются, при этом речь идет именно о фактах, а не о правовых выводах, которые не имеют преюдициального значения.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла приведенных норм закона, разъяснений приведенных в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении», следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный договор и его условия были предметом рассмотрения судов нескольких инстанций по смежному спору, которые при вынесении судебных актов исходили из установленного факта заключения <данные изъяты> между ИП Царевым И.А. и ООО «Кутузово» договора возмездного оказания услуг № <данные изъяты>

Как установлено п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГК РФ).

То обстоятельство, что, обосновывая свои выводы о преюдициальности ранее постановленного решения, суд первой инстанции сослался не на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а на ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, не привело к принятию неправильного решения, следовательно, основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции такое ошибочное применение нормы процессуального права по смыслу ч. 3 ст. 330 ГК РФ не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отражают позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные доводы были предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с вынесенным решением и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении возникшего спора, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи