Решение по делу № 2-1096/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-1096/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 18 декабря 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Александра Ивановича, Биято Надежды Алексеевны к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, администрации г. Володарска Нижегородской области о признании права собственности на части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Федотов А.И., Биято Н.А. обратились в суд с указанным иском мотивируя тем, что собственниками жилого дома, площадью 54,2 кв.м. по <адрес> являются они в 1/2 доле каждый. Земельный участок, площадью 1504 кв.м. по данному адресу также находится у них в долевой собственности: у Биято Н.А. в 497/1504 доле, у Федотова А.И. в 1007/1504 доле. В 2013 году решением Володарского районного суда Нижегородской области, жилой дом, общей площадью 54,2 кв.м. был разделен в натуре. В собственность Федотова А.И. была выделена восточная часть дома, площадью 29,6 кв.м., включающая в себя помещения под №3,4,5 площадью 8,8 кв.м., 12,2 кв.м., 8,6 кв.м., пристройка под литером а1, крыльцо с восточной стороны; в собственность Биято Н.А. была выделена западная часть дома, площадью 24,6 кв.м., включающая в себя помещения под № 1,2, площадью 14,1 кв.м., 5,3 кв.м., 5,2 кв.м., пристройка под литером а, крыльцо с западной стороны.

Постановлением администрации г. Володарска от ДД.ММ.ГГГГ. № обеим частям жилого дома присвоены разные адреса: <адрес> и <адрес> До настоящего времени решение не исполнено, право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 54,2 кв.м. в ЕГРН не прекращено.

После вынесенного судом решения в 2013 году Биято Н.А. произвела реконструкцию своей части жилого дома в виде надстройки второго этажа и перепланировки внутри дома. В результате произведенной реконструкции, общая площадь дома стала составлять 132,8 кв.м., площадь части дома Биято Н.А. увеличилась с 24,6 кв.м. до 89,9 кв.м.

Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области отказала в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.

Истцы просят аннулировать в Государственном кадастре недвижимости сведения о здании с кадастровым номером №, площадью 54,2 кв.м. по <адрес>; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 54,2 кв.м. по <адрес>; признать за Биято Н.А. право собственности на объект недвижимости: вид объекта – здание, назначение – жилое, наименование – часть жилого дома, общей площадью 89,9 кв.м., площадью здания, определенной в пределах внутренних поверхностей наружных стен здания – 92,6 кв.м. по <адрес>; признать за Федотовым А.И. право собственности на объект недвижимости: вид объекта – здание, назначение – жилое, наименование – часть жилого дома, общей площадью 43,0 кв.м., площадью здания, определенной в пределах внутренних поверхностей наружных стен здания – 44,7 кв.м. по <адрес>

Истцы Федотов А.И., Биято Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Бударагина В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

ешетиР

Представитель ответчика Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика Администрации г. Володарска Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве с иском не согласился, указав, что Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрены государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение в жилом доме.

Заслушав представителя истцов, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м. являются Федотов А.И. 1/2 доля, Биято Н.А. 1/2 доля.

Также Биято Н.А. является собственником 497/1504 доли земельного участка, Федотов А.И. 1007/1504 доли, площадью 1504 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, расположенный по <адрес> разделен в натуре между Федотовым А.И. и Биято Н.А. В собственность Федотова А.И. выделена восточная часть дома, площадью 29,6 кв.м., включающая в себя помещения под №3,4,5 площадью 8,8 кв.м., 12,2 кв.м., 8,6 кв.м., пристройка под литером а1, крыльцо с восточной стороны; в собственность Биято Н.А. выделена западная часть дома, площадью 24,6 кв.м., включающая в себя помещения под № 1,2, площадью 14,1 кв.м., 5,3 кв.м., 5,2 кв.м., пристройка под литером а, крыльцо с западной стороны.

В соответствии с постановлением администрации г. Володарска Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ частям жилого дома, образовавшимся в результате раздела жилого дома присвоены почтовые адреса: части дома с западной стороны – <адрес>, части дома с восточной стороны – <адрес>

После вынесенного судом решения в 2013 году Биято Н.А. произвела реконструкцию своей части жилого дома в виде надстройки второго этажа и перепланировки внутри дома.

Согласно экспертного заключения ООО «Гражданпромпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ. реконструированный жилой дом, расположенный по <адрес> соответствует требованиям действующих норм и правил и в части надежности и безопасности не представляет угрозы жизни и здоровью населения, не нарушает права и законные интересы граждан и не противоречат требованиям Федерального закона ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, судом установлено, что реконструкция части жилого дома осуществлена Биято Н.А. на земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем индивидуальных жилых домов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Биято Н.А. предпринимала меры к получению разрешения на реконструкцию жилого дома, обратившись в администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области, однако, разрешение на реконструкцию жилого дома ей выдано не было, т.к. она уже была произведена.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома, к получению которого Биято Н.А. предпринимала меры, строительство пристроя к жилому дому осуществлено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.7 ст.41 Федерального Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Вместе с тем, согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Как следует из решения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о разделе жилого дома в натуре, выделенные Федотову А.И. и Биято Н.А. в результате раздела объекты недвижимости имеют отдельные входы, обеспечены самостоятельным печным отоплением и энергоснабжением, доступ на земельный участок обеспечен для обоих участков. Таким образом, данные объекты являются обособленными и изолированными, т.е. самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно технического плана здания, составленного кадастровым инженером Н.О.А. в результате раздела жилого дома образовалось два объекта недвижимости: здание по <адрес>, площадью 92,6 кв.м. и здание по <адрес> площадью 44,7 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов и полагает возможным их удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотова Александра Ивановича, Биято Надежды Алексеевны удовлетворить.

Аннулировать в Государственном кадастре недвижимости сведения о здании с кадастровым номером №, площадью 54,2 кв.м. по <адрес>

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 54,2 кв.м. по <адрес>

Признать за Биято Надеждой Алексеевной право собственности на здание, общей площадью 92,6 кв.м., расположенное по <адрес>

Признать за Федотовым Александром Ивановичем право собственности на здание общей площадью 44,7 кв.м., расположенное по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис