Решение по делу № 3а-218/2016 от 27.07.2016

Дело № 3А-218/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск.                           22 августа 2016 г.

Красноярский краевой суд в составе судьи Малякина А.В.,

при секретаре судебного заседания Еркаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бабаковой Светланы Анатольевны, Полищук Татьяны Петровны к Правительству Красноярского края, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Бабакова С.А. и Полищук Т.П., являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обратились в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением к Правительству Красноярского края, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю) об установлении кадастровой стоимости данного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования административные истцы сослались на то, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, а это влечёт взимание экономически необоснованного земельного налога.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 1 августа 2016 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю).

В судебное заседание административные истцы, представитель Правительства Красноярского края, а также представители заинтересованных лиц (администрации Березовского района и администрации Зыковского сельсовета) не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд посчитал возможным в соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административных истцов Новожилова В.Г., поддержавшего заявленные требования, а также объяснения представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Черепахиной О.В. и представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю Захаровой М.А., Красноярский краевой суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) для определения кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12). Кадастровая стоимость также может быть установлена путём оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3). Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены, в частности, физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 2 статьи 24.18). Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости (абзац 3 части 11 статьи 24.18). При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть 2 статьи 3).

Как видно из материалов дела, земельный участок общей площадью
<данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, входит в категорию земель <данные изъяты> его кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> (л.д. 10, 13).

Такая кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2011 года утверждена постановлением Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 года N 708-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края» (приложение № 1, таблица 4, строка 16 937).

Право собственности Бабаковой С.А., Полищук Т.П. на этот земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <дата> соответственно (л.д. 6-9).

Из отчета оценщика от 1 апреля 2016 г. № 003/16 усматривается, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2011 г. составляет <данные изъяты> (л.д. 14 – 71).

Данный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а определённая в нём стоимость объекта оценки подтверждена экспертом, о чём имеется положительное экспертное заключение некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» от 30 мая 2016 года № Э-0037/16 (л.д. 72-83).

Оснований не согласиться с выводами оценщика не имеется. Доказательств, опровергающих эти выводы, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено.

Бабакова С.А., Полищук Т.П. являются плательщиками земельного налога, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость земельного участка (пункт 1 стати 388, пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующие его действительной рыночной стоимости, нарушают права административных истцов, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

С учетом изложенного требования административных истцов об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> являются обоснованными.

Вместе с тем, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю не может быть признано надлежащим административным ответчиком по делу, так как указанное учреждение никаких действий, связанных с установлением оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, не совершало. Поэтому требования административных истцов, заявленные к этому административному ответчику, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

решил:

в удовлетворении административного иска Бабаковой Светланы Анатольевны, Полищук Татьяны Петровны к ФГБУ «ФКП Росреестра» по

Красноярскому краю отказать.

В остальной части административный иск удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты>, определённой по состоянию на 1 января 2011 г.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка считать 16 июля 2016 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Красноярского краевого суда              А.В. Малякин.