Решение по делу № 33-6547/2024 от 16.05.2024

Судья Попов М.В.                                      дело № 33-6547/2024

УИД № 34RS0023-01-2023-000510-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.,

с участием прокурора Тришкина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1/2024 по исковому заявлению Машлыкина Сергея Александровича к Етеревскому Василию Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Машлыкина Сергея Александровича по доверенности Етеревской Натальи Николаевны

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2024 года с учетом определения судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года об исправлении описки, которым в удовлетворении исковых требований Машлыкина Сергея Александровича отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Машлыкин С.А. обратился в суд с иском к Етеревскому В.П., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что он на основании договора купли-продажи от 6 июня 2023 года, заключенного между ним и Етеревской Н.Н., является собственником квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>. В жилом помещении зарегистрирован ответчик, однако в настоящий момент он в квартире не проживает, выехал на постоянное жительство в другое место. Адрес его фактического проживания ему не известен, его личных вещей в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги он не выполняет.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Машлыкина С.А. – Етеревская Н.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не указано, на основании каких доказательств сделан вывод, что Етеревский В.П. временно отсутствует в спорной квартире. Ссылка на то, что ответчик постоянно проживал в квартире и регулярно оплачивал коммунальные услуги и только 29 августа 2023 года выехал из жилого помещения не соответствует действительности, ничем не подтверждается, кроме информации, полученной из отзыва ответчика. При этом истец с июня 2023 года постоянно проживает в спорной квартире. Доказательств оплаты ответчиком коммунальных платежей не представлено. Она, представитель истца, с 2017 года являлась собственником данной квартиры, приобрела ее у Друзь О.В., в договоре купли-продажи было указано, что в квартире зарегистрированные лица отсутствуют. В период с сентября 2021 года по июнь 2023 года спорная квартира являлась ее единственным жильем, она проживала в ней вместе с ребенком, оплачивала коммунальные услуги, Етеревский В.П. последние 25 лет проживает в гражданском браке в квартире своей супруги. За все время ее проживания ответчик на спорную квартиру не претендовал, с требованиями о вселении не обращался. Довод суда о том, что ответчик был вселен в спорную квартиру на основании решения суда, несостоятелен, поскольку указанный факт не порождает у Етеревского В.П. прав на жилое помещения как собственника.

На жалобу поступили возражения прокурора, в которых он считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тришкин В.В. доводы жалобы поддержал, считал решение подлежащим отмене, а иск удовлетворению.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Котовского районного суда Волгоградской области от 19 августа 1999 года по иску бывшей супруги Етеревской М.П. Етеревский В.П. выселен из жилого помещения по адресу <адрес>, и вселен в жилое помещение по адресу <адрес>, которое, по утверждению бывшей супруги, является совместно нажитым имуществом.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, решение суда исполнено судебным приставом-исполнителем 30 августа 1999 года.

Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 22 октября 1999 года.

6 июня 2023 года Етеревская Н.Н. по договору купли-продажи произвела отчуждение квартиры по адресу <адрес>, Машлыкину С.А.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Рассмотрев спор, установив, что жилое помещение является совместно нажитым имуществом ответчика и его бывшей супруги, отсутствие Етеревского В.П. по месту регистрации в жилом помещении истца является временным и вынужденным по причине прохождения им лечения в медицинских организациях, и в одностороннем порядке ответчик от права пользования жилым помещением не отказывался, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Машлыкина С.А. к Етеревскому В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

С таким решением судебная коллегия соглашается.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств поступившие по запросу суда апелляционной инстанции копии технического паспорта на квартиру, реестровой карточки, договора на передачу квартир в собственность от 22 мая 1992 года с соглашением, решения мирового судьи судебного участка № 27 Котовского района Волгоградской области от 25 апреля 2005 года, выписки из реестра от 12 декабря 2005 года на имя Етеревской М.Н., договора купли-продажи от 22 декабря 2005 года, свидетельства о государственной регистрации права на имя Етеревской Н.Н. от 17 января 2006 года, договора купли-продажи от 21 января 2014 года, договора купли-продажи от 31 августа 2017 года.

Из представленных документов следует, что изначально квартира была приватизирована Я по договору на передачу квартир в собственность от 22 мая 1992 года.

Етеревская М.Н. в период брака с ответчиком, что следует из решения Котовского районного суда Волгоградской области от 19 августа 1999 года, приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи от 1 июня 1999 года (запись в техническом паспорте).

25 апреля 2005 года решением мирового судьи судебного участка № 27 Котовского района Волгоградской области за Етеревской М.Н. признано право собственности на спорную квартиру.

12 декабря 2005 года Етеревская М.Н. продает квартиру своей дочери Етеревской Н.Н.

21 января 2014 года Етеревская Н.Н. продает квартиру своей сводной сестре – дочери ответчика Д

31 августа 2017 года Д продает квартиру Етеревской Н.Н.

Ответчик продолжает быть зарегистрированным в жилом помещении.

Регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Принимая во внимание, что после приобретения спорной квартиры супругами Етеревскими и принятия решения Котовского районного суда Волгоградской области от 19 августа 1999 года ответчик был вселен в жилое помещение и зарегистрирован в нем, имел право на долю в праве собственности на квартиру, сохранил право пользования этим жилым помещением после его продажи бывшей супругой своей дочери, в договорах купли-продажи спорного имущества не содержится указание на ответчика и принадлежащее ему право пользования жилым помещением, квартира до ее приобретения истцом из семьи фактически не выбывала, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя Машлыкина С.А. – Етеревской Н.Н. отклоняются, обжалуемое решение Котовского районного суда Волгоградской области отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2024 года с учетом определения судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Машлыкина Сергея Александровича по доверенности Етеревской Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи