Решение по делу № 33-12434/2023 от 30.06.2023

Судья Е.М. Гайнутдинова                  УИД 16RS0042-03-2021-010159-53

дело № 2-56/2023

№ 33-12434/2023

                                   учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2023 года                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Ю.З. Сахапова, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 15 сентября 2021 года № ...., принятого по обращению А.С. Зубкова (паспорт <данные изъяты>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 15 сентября 2021 года № № ...., принятого по обращению А.С. Зубкова.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу А.С. Зубкова взыскано страховое возмещение в размере 8 469,50 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной независимым экспертом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, (далее - Единая методика), и неустойка в размере 46 603,38 руб.

Страховщик считает необоснованным взыскание финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, полагая, что основанием для этого не может являться смена формы выплаты страхового возмещения (с натуральной на денежную).

Также в заявлении указано, что на основании примененного финансовым уполномоченным заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 35 100 руб., с учетом износа 27 700 руб. Страховщик произвел выплату на основании организованной им экспертизы в размере 26 630,50 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Разница в расчетах сумм с учетом износа не превышает 10%. По мнению страховой компании, выплаченная ею сумма должна быть признана находящейся в пределах статистической достоверности, ее обязательства прекращены надлежащим исполнением, а требования потерпевшего не подлежали удовлетворению финансовым уполномоченным.

Кроме того, САО «ВСК» полагает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки, а взысканная им сумма неустойка в размере 46 603,38 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 8 469,50 руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала снижению на основании ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного САО «ВСК» просило суд отменить решение финансового уполномоченного, в случае отказа в отмене названного решения, изменить его, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, распределить расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления страховой компании отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления страховой компании. В жалобе приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» О.В. Иванова просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель А.С. Зубкова – Т.М. Сабирзянов просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений приведенных правовых норм следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, указано, что уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу А.С. Зубкова взыскано страховое возмещение в размере 8 469,50 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной независимым экспертом по Единой методике, и неустойка в размере 46 603,38 руб.

Как установлено судом и следует из решения финансового уполномоченного, 18 ноября 2020 года по вине водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему А.С. Зубкову автомобилю Hyundai Getz, государственный регистрационный номер .....

18 ноября 2020 года А.С. Зубков в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК».

После осмотра автомобиля потерпевшему было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТТС-УКР-Челны».

Названной станцией технического обслуживания автомобилей составлен акт о невозможности осуществления ремонта от 24 ноября 2020 года, в связи с тем, что она не укладывается в стоимость ремонта, рассчитанную по правилам, установленным Законом об ОСАГО (т. 1, оборот л.д. 117).

1 июня 2021 года САО «ВСК» выплатило А.С. Зубкову страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 26 630,50 руб. на основании экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза», изготовленного по заказу страховой компании.

Не согласившись с такой выплатой, ее размером, А.С. Зубков обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовым уполномоченным назначалось проведение ООО «Морган Бразерс Ассист» независимой экспертизы, согласно заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Getz составил с учетом износа 27 700 руб., без учета износа – 35 100 руб.

Финансовый уполномоченный, принимая решение, которое оспаривает страховая компания, указал, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установил, исходил из того, что, несмотря на выдачу САО «ВСК» А.С. Зубкову направления на ремонт автомобиля, такой ремонт не произведен, следовательно, страховщик не осуществил возложенную на него обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу, что со страховой компании в пользу А.С. Зубкова подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 469,50 руб. Это разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в 35 100 руб. и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере 26 630,50 руб. (35 100 руб. – 26 630,50 руб.), указанное расхождение сумм составляет более 10% и не находится в пределах статистической достоверности. Поскольку страховой компанией заявление потерпевшего о страховом возмещении было получено 18 ноября 2020 года, выплата должна была быть осуществлена в соответствии с Законом об ОСАГО не позднее 8 декабря 2020 года, финансовым уполномоченным произведен расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 9 декабря 2020 года по 1 июня 2021 года (в эту дату была осуществлена выплата в сумме 26 630,50 руб.), согласно которому ее (неустойки) размер составил 46 603,38 руб. (26 630,50 х 1% х 175 дней). При этом неустойка от невыплаченной суммы страхового возмещения (8 469,50 руб.) взыскана финансовым уполномоченным лишь на случай неисполнения его решения о взыскании упомянутой суммы страховой компанией в установленный законом срок.

Рассматривая заявление САО «ВСК», установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного и снижения взысканной суммы неустойки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Обстоятельства того, что страховщик не осуществил страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, фактически не оспариваются.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что страховой компанией не представлены доказательства исполнения обязательств по договору страхования в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Также судом верно отклонены доводы страховщика относительно отсутствия полномочий у финансового уполномоченного на вынесение решения о взыскании неустойки, поскольку в силу Закона о финансовом уполномоченном рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, прямо отнесены к компетенции финансового уполномоченного, при этом требование не связано с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями. Требование о взыскании неустойки отнесено к установленным частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном случаям, когда обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При этом следует указать, что суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что А.С. Зубков, не согласившись с суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения, также обратился в суд с соответствующим иском к САО «ВСК», в рамках рассмотрения которого судами также выяснялись и устанавливались как вопросы исполнения страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, наличие/отсутствие оснований для перехода с натуральной выплаты на денежную, сроки осуществления страхового возмещения по сложившимся между сторонами правоотношениям.

Более того, следует отметить, что спор между А.С. Зубковым и САО «ВСК» дважды рассматривался апелляционной и кассационной инстанциями.

Так, по гражданскому делу Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан № 2-287/2022 по иску А.С. Зубкова к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, установлено нарушение права А.С. Зубкова на получение страхового возмещения в натуральной форме. В этой связи решением суда по названному делу на страховую компанию возложена ответственность за нарушение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в размере убытков А.С. Зубкова по восстановлению транспортного средства. С такими выводами согласились как апелляционная, так и кассационная инстанции, при этом последняя указала, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба даже без учета требований Единой методики, то есть по рыночным ценам.

По указанному делу лицами, участвующими в его рассмотрении, являлись А.С. Зубков, САО «ВСК», а также финансовый уполномоченный,     судебные акты приняты: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 16 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 27 июня 2022 года, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции 28 сентября 2022 года, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 27 февраля 2023 года, разрешение спора окончено определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года.

В силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты носят преюдициальное значение и должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Фактически судебными актами подтверждены выводы финансового уполномоченного, который, со ссылкой на пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, где закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, принимая решение, исходил из того что финансовая организация обязательство по организации восстановительного ремонта не исполнила надлежащим образом.

Суд правильно указал, что вступившим в законную силу решением суда установлен неправомерный отказ САО «ВСК» от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вследствие чего А.С. Зубков вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, рассматривая заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, а именно как для отмены, так и для изменения решения финансового уполномоченного, снижения размера финансовой санкции (неустойки) с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы страховщика о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные выше разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки доводу САО «ВСК», изложенным как в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного, так и в апелляционной жалобе, неустойка в размере 46 603,38 руб. рассчитана и взыскана финансовым уполномоченным за период с 9 декабря 2020 года по 1 июня 2021 года на сумму 26 630,50 руб., то есть за нарушение срока выплаты неоспариваемой страховой компанией суммы страхового возмещения, а не на сумму 8 469,50 руб.

Заявляя о снижении неустойки, по существу страховщик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая.

Кроме того, взысканная финансовым уполномоченным неустойка за 175 дней (за период с 9 декабря 2020 года по 1 июня 2021 года) на сумму 26 630,50 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оснований полагать о завышенном размере неустойки, вопреки утверждениям страховой компании, не имеется, таких доказательств не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, за который финансовым уполномоченным фактически взыскана неустойка, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы также не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи