Решение по делу № 11-88/2023 от 30.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2023 г. судья Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшина И. А., при секретаре Грапчеве М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ГИПЕРГЛОБУС» на определение мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от 13.11.2023 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИПЕРГЛОБУС» обратилось к мировому судье 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи 31 судебного участка от 13.11.2023 г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в связи с не подсудностью.

Не согласившись с данным определением, ООО «ГИПЕРГЛОБУС» обжаловало его, путем подачи частной жалобы, указав, что данный судебный акт не соответствует Закону.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку частная жалоба ООО «ГИПЕРГЛОБУС» подана на определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа (не входит в перечень, указанный в ст. 333 ГПК РФ), Долгопрудненский городской суд рассматривает частную жалобу без лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему:

    в силу ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч руб.

    В силу ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая заявление ООО «ГИПЕРГЛОБУС» о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что, согласно п. 4.2 договора займа между ООО «ГИПЕРГЛОБУС» и ФИО3, при не достижении согласия споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения работодателя (взыскателя - займодавца).

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение мирового судьи 31 судебного участка не противоречит действующему законодательству.

Исходя из требований ст. ст. 121 и 122 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, в частности по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как указано выше, стороны договора займа согласовали подсудность спора (изменили его территориальную подсудность) – по месту нахождения работодателя – взыскателя – то есть: <адрес>.

В силу статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 которой предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 125 и 135 ГПК РФ, правомерно возвратил заявление ООО «ГИПЕРГЛОБУС».

В связи с изложенным, не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 13.11.2023 г. о возвращении ООО «ГИПЕРГЛОБУС» заявления о вынесении судебного приказа: его рассмотрение не подсудно мировому судье 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области (ст. 135 ГПК РФ). При этом возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения: к мировому судьей по месту нахождения ООО «ГИПЕРГЛОБУС» (<адрес>).

Что касается доводов заявителя о вынесенном определении Щелковского городского суда, то суд обращает внимание на отсутствие в этом случае спора о подсудности: исковое заявление не было принято к производству суда, а, кроме того, в самом определении отсутствует вывод суда по поводу наличия в договоре займа указание на договорную подсудность спора (данный вопрос судом не рассматривался).

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от 13.11.2023 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ГИПЕРГЛОБУС» – без удовлетворения.

Судья                                                                  И. А. Лапшина