Решение от 22.09.2022 по делу № 22-3756/2022 от 29.08.2022

Судья Синельников Р.А. № 22-3756/2022

Апелляционное определение

г. Волгоград 22 сентября 2022 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,

судей Гордейчика С.А., Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осужденного Емельянова М.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Емельянова М.А. адвоката Сидорова С.Н., представившего удостоверение № 1676 и ордер № 009785 от 22 сентября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 сентября 2022 года апелляционную жалобу защитника осужденного Емельянова М.А. - адвоката Сидорова С.Н. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2022 года, в соответствии с которым

Емельянов Михаил Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, неработающий, военнообязанный, несудимый, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, в городе <адрес>,

осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- ч. 3 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Емельянову М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Засчитано в срок лишения свободы время содержания Емельянова М.А. под стражей с 7 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены полностью, постановлено взыскать с осужденного в пользу Потерпевший №4 сто шестьдесят тысяч семьсот тридцать два рубля, Потерпевший №5 - сто тысяч рублей, Прошиной Ю. Н. - тридцать две тысячи семьсот двадцать три рубля, Потерпевший №6 - пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей, Потерпевший №1 - сто тридцать пять тысяч рублей, Потерпевший №2 - двадцать три тысячи шестьсот девяносто пять рублей, Елисеева А. Н. - сто тринадцать тысяч триста пятьдесят рублей.

Сохранен арест, наложенный по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года, на принадлежащее Емельянову Михаилу Андреевичу транспортное средство «Шевроле Круз», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, номер двигателя № <...>, (VIN) № <...>, номер кузова № <...> до исполнения приговора в части гражданских исков.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., выслушав осужденного Емельянова М.А. и его защитника-адвоката Сидорова С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Емельянов М.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а также в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступления совершены на территории г. Урюпинска Волгоградской области с мая по декабрь 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Емельянова М.А. - адвокат Сидоров С.Н.ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вывод суда о том, что осужденный не намеривался в действительности выполнять свои обязательства по доставке строительных материалов, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждает, что между подзащитным и потерпевшими имели место гражданско-правовые обязательства, неисполнение которых должно рассматриваться в рамках гражданских дел. Оспаривает квалификацию содеянного как единого продолжаемого преступления, утверждая, что имело место совершение совокупности тождественных деяний, каждое из которых не может рассматриваться как хищение, совершенное в крупном размере. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Георгиева И.Ю., потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №1, Прошина Ю.Н., Потерпевший №6, Потерпевший №4, полагая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

Потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №1, Прошина Ю.Н., Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Елисеев А.Н. подтвердили, что заказали у Емельянова М.А. доставку строительного материала, за что передали последнему денежные средства. В подтверждение такой оплаты Емельянов выдал им квитанции от имени ИП Бокова и пояснил, что, как заказ будет готов, он им позвонит и осуществит доставку. Однако своих обязательств Емельянов М.А. не выполнил, денежные средства не возвратил.

Номенклатура, количество и стоимость строительных материалов, обязательство по доставке которых Емельянов М.А. принял на себя при достижении соглашений и оформлении заказов от Потерпевший №4, Потерпевший №5, Прошиной Ю.Н., Потерпевший №6, Потерпевший №2 и Елисеева А.Н. в период с конца мая 2021 года по 18 августа 2021 года подтверждены квитанциями, имеющими серийные номера, реквизиты и печать индивидуального предпринимателя Бокова Д. В., изъятыми в ходе выемок у таких потерпевших и осмотра места происшествия, впоследствии осмотренных следователем с составлением соответствующих процессуальных документов.

Свидетель Боков Д.В. показал, что он является индивидуальным предпринимателем и арендатором автокомплекса «<.......>» при въезде в <адрес>, где с начала 2020 года он выделил часть арендуемого им участка под хранение и реализацию строительных материалов своему работнику Емельянову М.А. При этом позднее ему стало известно, что при оформлении заказов от клиентов Емельянов М.А. без его (Бокова В.Д.) ведома и разрешения использовал бланки номерных квитанций ИП Бокова.

Факт обращения Емельянова М.А. в МО МВД России «Урюпинский» о привлечении Фролова М.И. к уголовной ответственности подтверждается заявлением об этом Емельянова М.И., зарегистрированном в КУСП 2 декабря 2021 года за номером 7706.

Свидетель Фролов М.И. сообщил, что деятельностью по реализации строительных материалов и металлопрофиля никогда не занимался, с Емельяновым М.А. не знаком, денежные средства от того в сумме 1727550 рублей не получал и расписку об этом не составлял, в городе Урюпинске Волгоградской области никогда не был.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Доводы защитника о недоказанности наличия умысла у подзащитного на хищение чужого имущества, поскольку не представлено доказательств отсутствия намерений в действительности выполнять обязательства по доставке строительных материалов, суд отвергает. На основе представленных доказательств, в том числе, показаний потерпевших, свидетелей, письменных материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Емельянова М.А. умысла на хищение чужих денежных средств, поскольку последний, сообщая заведомо ложные сведения об исполнении принятых на себя обязательств по доставке строительных материалов, не имея намерений этого делать, оформлял обязательства, самовольно используя документы другого лица, а полученные от потерпевших денежные средства направлял на иные цели, в том числе по его расчетам с другими лицами.

Версия стороны защиты о невозможности Емельянова М.А. исполнить принятые на себя обязательства по причине последующего неисполнения Фроловым М.И. своих обязательств по поставке строительных материалов на сумму 1727550 рублей судом первой инстанции тщательно проверена и мотивированно отвергнута как несостоятельная.

Несогласие стороны защиты с квалификаций содеянного как единого продолжаемого мошенничества суд апелляционной инстанции считает неправомерным. По смыслу закона, продолжаемые преступления – это преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. (П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 (ред. от 14.03.1963) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям»).

Как видно из материалов дела, Емельянов М.А. под предлогом будущей доставки строительных материалов, совершая тождественные обманные действия, преследуя единую цель, завладел денежными средствами потерпевших, что свидетельствует о том, что им совершено единое продолжаемое преступление: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере,

Утверждение осужденного о том, что он передавал денежные средства не тому Фролову, который был допрошен в качестве свидетеля, суд отвергает. Согласно оригиналу расписки, изъятой у Емельянова М.А., он передал денежные средства Фролову М.И. Допрошенный свидетель Фролов М.И. данный факт полностью отрицал. Суд первой инстанции, анализируя указанные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт передачи денежных средств Емельяновым М.А. Фролову М.И. не имел места быть, в связи с чем обоснованно признал Емельянова М.А. виновным в совершении инкриминируемых деяний.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающим наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес участие в боевых действиях, наличие травмы и хронического заболевания, ведомственных грамот, благодарности и наград, на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного и всех смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для снижения наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰–401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░-23 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.