41RS0001-01-2023-010016-28
2-338/2024
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 декабря 2024 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Власенко И.Г., Прасоловой В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Платина" к ФИО1 об обеспечении доступа
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 апреля 2024 года.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения ФИО1, его представителя адвоката Гладковой Н.Н.,
у с т а н о в и л а
ООО УК «Платина» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, где ФИО1 является собственником жилого помещения №. В диспетчерскую службу истца ДД.ММ.ГГГГ поступила информация об аварийной ситуации на инженерных сетях горячего водоснабжения указанного многоквартирного дома. По результатам осмотра установлена течь на стояках ГВС и ХВС в <адрес>, для устранения которой, в том числе, необходима замена участка сети водоснабжения в квартире ответчика, который, будучи неоднократно уведомленным о необходимости предоставления доступа к общему имуществу, уклонился от демонтажа конструкции, закрывающей общедомовые сети. Указывая, что непредставление ответчиком доступа к сетям водоснабжения многоквартирного дома нарушает права и законные интересы граждан, ООО УК «Платина» просило возложить на ФИО1 обязанность предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в жилом помещении № <адрес> в <адрес>, для проведения аварийных ремонтных работ на общедомовых инженерных сетях горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения незамедлительно со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в жилом помещении № <адрес>, для проведения аварийных ремонтных работ на общедомовых инженерных сетях горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в ванной комнате, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 в кассационной жалобе, повторяя позицию по делу, ставит вопрос об их отмене, в связи с неверным применением судами норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, нарушением норм процессуального права. Настаивает на отсутствии оснований к удовлетворению требований управляющей организации ввиду недоказанности наличия аварийной ситуации и необходимости доступа к общедомовому имуществу, что могло быть установлено только по результатам проведенной по делу экспертизы. Полагает, что судом апелляционной инстанции, не направившим извещение о судебном заседании в адрес представителя ответчика, нарушены права заявителя апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, его представитель в полном объеме поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.
Судами установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ООО УК «Платина» осуществляет управление общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Платина» поступило сообщение от ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, о течи на соединении труб у пола стояка ГВС в ванной комнате, протекании воды из ее квартиры к <адрес>, собственником которой является ФИО1, отказавший в допуске мастера для выполнения аварийных работ. Подача воды по стояку горячего водоснабжения была прекращена.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости обеспечить ДД.ММ.ГГГГ доступ к общему имуществу для проведения ремонтных работ, а также требование о необходимости обеспечить ДД.ММ.ГГГГ доступ к общему имуществу для проведения ремонтных работ или согласовать другое время такого доступа.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам осмотра квартиры ответчика, установлено, что доступ к инженерным сетям многоквартирного дома отсутствует, стояки ХГВС зашиты в короб, смотровой люк отсутствует. Собственник доступ предоставить отказывается, ввиду чего произвести аварийные работы не представляется возможным.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при повторном осмотре <адрес> спорного дома установлены признаки аварийной ситуации на сетях ГВС в квартире или в промежутке между перекрытиями пола квартиры и потолка нижерасположенной <адрес> на сетях в общем имуществе. Отсутствует техническая возможность произвести ремонтные работы в <адрес> без доступа в <адрес>.
Акта осмотра квартиры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие технической возможности произвести ремонтные работы через выполненное технологическое окно.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась с заявлением в ООО УК «Платина» с просьбой произвести ремонт канализационной трубы в ванной и туалетной комнатах, необходимость производства которого с доступом в перекрытие между квартирами №№ и 15, была установлена актом ООО УК «Платина» от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установив необходимость проведения ремонтных работ по замене стояков горячего, холодного водоснабжения и водоотведения через перекрытия квартир № и № в спорном доме, исходил из того, что истец, осуществляя управление общим имуществом многоквартирного дома, в рамках возложенных на него полномочий вправе требовать от ответчика обеспечения доступа к инженерным сетям многоквартирного дома, являющимся общим имуществом, для проведения ремонтных работ. Поскольку ФИО1, уведомленный надлежащим образом о необходимости предоставления доступа, начиная с августа 2023 года и до момента разрешения спора, уклоняется от выполнения требований управляющей компании, суды признали исковые требования обоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу подп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для ликвидации аварий - в любое время.
Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя незамедлительного устранения аварий, для чего он имеет право требовать допуска в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение и доступа к местам общего пользования.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие проблемы в стояках водоснабжения, необходимости выполнения ремонтных работ в перекрытии между квартирами №№, 15 многоквартирного дома, которые могли быть получены исключительно по результатам экспертного заключения по данному вопросу, основанием для отмены судебных актов не являются.
Ответчиком ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы со внесением денежных средств на депозит суда не заявлялось, доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства, суду предъявлены не были.
Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что он обеспечил управляющей компании доступ к стоякам ХГВС многоквартирного дома путем выполнения технологического окна являлись предметом оценки судов, которые на основе Акта управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ установили отсутствие технической возможности выполнения аварийных работ.
Пояснения ответчика о возобновлении подачи воды как об исключающем необходимость ремонта обстоятельстве о незаконности судебных актов не свидетельствуют, поскольку из пояснений ФИО4 в судебных заседаниях следует, что для предотвращения течи в течение длительного времени ей приходится использовать герметичные средства, замазывая места протечки.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1 по делу в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.
Проверяя доводы ФИО1 о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.
В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о вызове в суд апелляционной инстанции было направлено ФИО1 по месту его жительства, возвращено за истечением срока хранения и неявкой адресата.
По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая направление судебной повестки по адресу регистрации ответчика, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о надлежащими извещении ответчика.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода ФИО1 о наличии оснований к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду не извещения его представителя о судебном заседании, поскольку как следует из материалов дела адвокат ФИО7 представителем ответчика в суде первой инстанции не являлась, апелляционная жалобы подписана самим ФИО1, который считается уведомленным надлежащим образом.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л а:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.