Решение по делу № 2-353/2022 (2-5539/2021;) от 14.05.2021

дело № 2-353/2022 24 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Дарье Вячеславовне,

с участием истца - Рухлевич Марии Сергеевны, представителя истца – Мальцева Евгения Григорьевича, действующего на основании доверенности от 20.04.2021г. сроком на 2 (два) года (л.д.86), ответчика - Разинкина Дмитрия Вячеславовича, третьего лица – Разинкина Валерия Дмитриевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухлевич Марии Сергеевны к Разинкину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога; по встречному иску Разинкина Дмитрия Вячеславовича к Рухлевич Марии Сергеевне о признании договора займа кабальным, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

23.06.2017г. между Рухлевич М.С. и Разинкиным Д.В. был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, по условиям которого Разинкин Д.В. получил в долг денежные средства в размере 2.500.000 руб. со сроком возврата не позднее 23.05.2018г. под залог однокомнатной квартиры <адрес>, принадлежащей Разинкину Д.В., и договор ипотеки был зарегистрирован 05.07.2017г. (л.д.14-18).

Рухлевич М.С. обратилась в суд с иском к Разинкину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование своих требований указав, что до настоящего времени сумма долга с причитающимися процентами не возвращена (л.д.4-11).

В свою очередь, Разинкин Д.В. предъявил встречный иск к Рухлевич М.С. о признании договора займа кабальным, обязании совершить определенные действия (л.д.121-125).

Истец – Рухлевич М.С. – в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, возражает против удовлетворения встречного иска.

Ответчик – Разинкин Д.В. – в судебное заседание явился, возражает против иска Рухлевич М.С., поддерживает встречный иск.

Третье лицо – Разинкин В.Д. – в судебное заседание явился, возражений не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.06.2017г. между Рухлевич М.С. и Разинкиным Д.В. был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, по условиям которого Разинкин Д.В. получил в долг денежные средства в размере 2.500.000 руб. со сроком возврата не позднее 23.05.2018г. под залог однокомнатной квартиры <адрес>, принадлежащей Разинкину Д.В., и договор ипотеки был зарегистрирован 05.07.2017г. (л.д.14-18).

Пунктом 1.1.1. предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик-залогодатель (Разинкин Д.В.) выплачивает проценты в общей сумме 800.000 руб., что составляет 32% годовых.

Пунктом 1.1.2. предусмотрен график ежемесячного погашения суммы долга с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1.1.5 договора – в случае нарушения заемщиком-залогодателем установленных договором сроков выплат, проценты за пользование суммой займа выплачиваются по процентной повышенной ставке в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Согласно п.1.2. договора – в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащую ему квартиру <адрес>.

В обоснование встречного иска о признании договора займа кабальным Разинкин Д.В. указывает, что он имел перед иным лицом долговые обязательства с залогом квартиры <адрес>, срок исполнения которых истекал 28.05.2017г., для погашения долга знакомыми ему было предложено заключить договор займа на 2.500.000 руб. под 42% годовых, тогда как Рухлевич М.С. предложила заключить договор займа на 2.500.000 руб. под 32% годовых, т.е. знала о финансовых затруднениях Разинкина Д.В.

Кроме того, фактически денежные средства были переданы 25.05.2017г. в размере 1.500.000 руб. и 26.05.2017г. в размере 1.000.000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ - сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Изложенные во встречном иске обстоятельства не свидетельствуют о кабальности договора от 23.06.2017г.

Договор займа по своей правовой природе является реальным договором, в пункте 1.1 договора указано, что денежные средства в размере 2.500.000 руб. получены заемщиком до удостоверения договора вне стен нотариальной конторы, в пункте 1.1.11. договора указано, что целью займа является: погашение кредитов и займов, взятых ранее, ремонт автомашины, данный договор нотариально удостоверен.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28.06.2016г. между Меркуленко О.И. и Разинкиным Д.В. был заключен фактически аналогичный договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, по условиям которого Разинкин Д.В. получил в долг денежные средства в размере 1.100.000 руб. со сроком возврата не позднее 26.05.2017г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 5% в месяц, с повышенной процентной ставкой по уплате процентов за пользование суммой займа при нарушении графика платежей в размере 10% в месяц от суммы займа за каждый месяц, под залог однокомнатной квартиры <адрес>, и в данном договоре цель займа указана: для ремонта квартиры (л.д.70-73).

В возражениях на иск Разинкин Д.В. указывает, что денежные средства по договору займа от 23.06.2017г. не получал.

Между тем, при рассмотрении дела по существу Разинкин Д.В. не отрицал то обстоятельство, что денежные средства были получены им 25.05.2017г. в размере 1.500.000 руб. и 26.05.2017г. в размере 1.000.000 руб., что также указано во встречном иске.

Доводы о том, что денежные средства получены по долговой расписке от мая 2017г., которая не содержала условий о размере процентов за пользование суммой займа и о штрафных санкциях, своего подтверждения не нашли.

Кроме того, 23.06.2017г. Разинкиным Д.В. написана расписка о том, что денежная сумма в размере 2.500.000 руб. получена им от Рухлевич М.С. по договору займа с одновременным залогом квартиры, и такая расписка нотариально удостоверена (л.д.19).

Также не могут быть приняты во внимание доводы Разинкина Д.В. о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ – если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, пунктом 1.1. договора займа установлен срок возврата суммы займа до 23.05.2018г. включительно, тогда как в суд с иском Рухлевич М.С. обратилась 30.04.2021г.

Нормами ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право займодавца требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата ежемесячного платежа.

Кроме того, Разинкиным Д.В. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора займа, о чем заявлено Рухлевич М.С. (л.д.158).

К оспоримой сделке относится, в частности, сделка, которую лицо вынуждено совершить на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, оспариваемый договор был заключен 23.06.2017г., договор нотариально удостоверен, лично подписан Разинкиным Д.В., тогда как в суд с иском о признании договора кабальным Разинкин Д.В. обратился лишь 19.07.2021г.

При рассмотрении дела по существу Разинкин Д.В. пояснил, что по факту насилия или угроз со стороны Рухлевич М.С. в правоохранительные органы он не обращался, а обстоятельства, при которых был заключен оспариваемый договор, существовали на момент подписания договора займа с одновременным залогом объекта недвижимости.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Разинкина Д.В. о том, что на момент заключения договора в квартире <адрес> был зарегистрирован Разинкин В.Д., который являлся несовершеннолетним (л.д.97).

Так, указанное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным. Собственником квартиры <адрес> является Разинкин Д.В. на основании договора купли-продажи в пользу третьего лица (л.д.75-77).

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ - собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В настоящее время Разинкин В.Д., 27.05.2003г. рождения, является совершеннолетним, какие-либо правоотношения по праву пользования квартирой <адрес> при рассмотрении настоящего гражданского дела не разрешаются, каких-либо самостоятельных исковых требований Разинкин В.Д. до настоящего времени не предъявил.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения иска о признании договора займа с одновременным залогом квартиры кабальным, не подлежат и удовлетворения Разинкина Д.В. об обязании совершить определенные действия (об обязании снять залоговые ограничения в отношении предмета залога, об обязании передать оригиналы документов).

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований Рухлевич М.С. указывает, что сумма займа в размере 2.500.000 руб. возвращена не была, что не отрицается Разинкиным Д.В., а потому такая сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1.1.10 договора предусмотрена очередность погашения требований: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату начисленных неустоек и пеней; на погашение просроченной задолженности по возврату займа; на погашение срочной задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с п.1.1.6. договора – начисление процентов за пользование денежными средствами по повышенной ставке происходит в случае нарушение установленных договором сроков выплат за весь период пользования займом по день погашения задолженности.

Рухлевич М.С. указывает, что в счет погашения задолженности по договору Разинкиным Д.В. было выплачено: 21.06.2017г. – 20.000 руб., 24.06.2017г. – 15.000 руб., 17.07.2017г. – 20.000 руб., 20.09.2017г. – 20.000 руб., 17.10.2017г. – 10.000 руб., 14.08.2018г. – 30.000 руб., 25.02.2019г. – 100.000 руб., которые по условиям договора пошли на уплату неустойки

Каких-либо доказательств иных платежей в счет погашения суммы займа ответчиком не представлено.

Размер процентов за пользование займом за период с 23.06.2017г. по 30.04.2021г. составляет 5.782.191 руб. 78 коп.

В своем иске Рухлевич М.С. просит суд взыскать с Разинкина Д.В. проценты за пользование суммой займа за период с 23.06.2017г. по 30.04.2021г. в размере 5.532.191 руб. 78 коп., и за период с 01.05.2021г. по день фактического исполнения обязательств в размере 5% в месяц (л.д.10), и данные требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Пунктом 1.1.7. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату сумма займа в срок, указанный в п.1.1. договора, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В своем иске Рухлевич М.С. просит суд взыскать с Разинкина Д.В. неустойку за период с 23.06.2017г. по 30.04.2021г. в размере 35.200.000 руб. (л.д.10).

Между тем, пунктом 1.1. установлен срок возврата суммы займа – 23.05.2018г.

Таким образом, период просрочки возврата суммы долга следует исчислять с 24.05.2018г., а размер неустойки за период с 24.05.2018г. по 30.04.2021г. составит: 2.500.000 руб. : 100 х 1 х 1.073 (количество дней просрочки) = 26.825.000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму задолженности по основному долгу, размер процентов за пользование суммой долга, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 24.05.2018г. по 30.04.2021г. до 500.000 руб.

Нормами ст.811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, с Разинкина Д.В. в пользу Рухлевич М.С. подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% в день, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 2.500.000 руб., начиная с 01.05.2021г. по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу положений ст. 337 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.2 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 настоящей статьи).

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

По состоянию на 2021г. кадастровая стоимость квартиры <адрес> составляет 2.994.423 руб. 89 коп. (л.д.102).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что стоимость предмета залога – квартиры <адрес> – по соглашению сторон составляет 3.073.126 руб. 66 коп. (л.д.15 оборот).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60.300 руб. (л.д.12-13).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199, 309, 310, 333, 348, 808-809, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рухлевич Марии Сергеевны – удовлетворить частично:

- взыскать с Разинкина Дмитрия Вячеславовича в пользу Рухлевич Марии Сергеевны задолженность по договору займа от 23.06.2017г. в размере 2.500.000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 23.06.2017г. по 30.04.2021г. в размере 5.532.191 руб. 78 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 24.05.2018г. по 30.04.2021г. в размере 500.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60.300 руб., а всего 8.592.491 (восемь миллионов пятьсот девяносто две тысячи четыреста девяносто один) рубль 78 (семьдесят восемь) копеек;

- обратить взыскание на однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м., расположенную на 5 (пятый) этаже, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3.073.126 (три миллиона семьдесят три тысячи сто двадцать шесть) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Взыскать с Разинкина Дмитрия Вячеславовича в пользу Рухлевич Марии Сергеевны проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 2.500.000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, начиная с 01.05.2021г. по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Разинкина Дмитрия Вячеславовича в пользу Рухлевич Марии Сергеевны неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% в день, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 2.500.000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, начиная с 01.05.2021г. по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении встречного искового заявления Разинкина Дмитрия Вячеславовича к Рухлевич Марии Сергеевне о признании договора займа кабальным, обязании совершить определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2022г.

УИД: 78RS0005-01-2021-004161-31