Решение по делу № 33-1637/2013 от 12.02.2013

Судья: Ланских С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-1637

19 февраля 2013 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Емелина А.В.,

при секретаре – Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – общества с ограниченной ответственностью геодезическое предприятие «Гео-Стандарт» на решение Промышленного районного суда города Самары от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нарметовой С.В. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГП «Гео-Стандарт» в пользу Нарметовой Светланы Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГП «Гео-Стандарт» государственную пошлину в доход государства в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда –Евдокименко А.А., возражения на жалобу истца – Нарметовой С.В. и ее представителя – Молокова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Нарметова С.В. обратился в Кировский районный суд города Самары с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения к ответчику – ООО ГП «Гео-Стандарт»в обоснование своих требований указав, что 22 сентября 2008 года она обратилась в ООО ГП «Гео-Стандарт» с предложением выполнить ей геодезические работы по адресу: <адрес> Учредителем данной фирмы был ее давний знакомый Стежко Д.Н., вместе с ним истицей был составлен проект договора №010/09 на оказание услуг, однако директора фирмы Пилюгиной ЕВ. на месте не оказалось, и Стежко пояснил, что она выйдет на работу 29 числа. Стежко предложил ей уплатить деньги в счет будущего договора на оказание услуг в размере 100 000 рублей. Бухгалтер организации принял их и выписал квитанцию. Однако ни 29 числа, ни позднее договор так и не был подписан, никакие работы ответчик так и не выполнил. Таким образом, она (истица) без каких-либо обязательств внесла в кассу ответчика 100 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения.

В ходе производства по делу, в порядке предусмотренном ст. 33 ГПК РФ, определением Кировского районного суда города Самары от 2 октября 2012 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд город Самары.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ООО ГП «Гео-Стандарт» считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО ГП «Гео-Стандарт» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным если соблюдена письменная форма договора, то есть договор подписан сторонами, при этом определены существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм сумма, уплаченная в счет исполнения обязательств по договору который остался незаключенным, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, при отсутствии обстоятельств указанных в ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что истец - Нарметова С.В. внесла в кассу ответчика - ООО ГП «Гео-Стандарт» по квитанции к приходному кассовому ордеру №10/09 от 22 сентября 2009 года аванс в размере 100 000 рублей, по договору №10/09 от 29 сентября 2009 года.

Судом первой инстанции также было установлено, что имеющийся в материалах дела проект договора №010/09 от 29 сентября 2009 года, по условиям которого заказчик Нарметова С.В. поручает, а исполнитель ООО ГП « Гео-Стандарт» принимает на себя обязательства по выполнению геодезических и картографических работ, подготовке землеустроительной документации по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, сторонами договора не подписан, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Также из материалов дела видно, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные денежные средства были получены ответчиком от истца на основаниях установленных законом, либо заключенным между сторонами договором в материалах дела нет.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения – 100000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательство было достоверно установлено, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца указанную денежную сумму и отсутствуют обстоятельства, которые в силу требований ст.1109 ГК РФ, являются основаниями препятствующими возврату неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при соответствующей цене иска, то есть в сумме 3200 рублей, поскольку истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при предъявлении иска.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что ответчиком частично исполнены обязательства по указанному незаключенному договору оказания возмездных услуг, ввиду чего требуемая истцом сумма возврату не подлежит судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств подтверждающих данный факт стороной ответчика не представлено, а кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешении рассматриваемого спора по существу, так как указанный договор между сторонами заключен не был, следовательно, у сторон не возникло и обязательств по его исполнению, а каких-либо встречных исковых требований ответчиком к истцу не предъявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 18 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу -общества с ограниченной ответственностью геодезическое предприятие «Гео-Стандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -