Решение по делу № 10-10/2021 от 31.03.2021

Мировой судья: Баширова М.Г.

№ 10-10/2021

УИД: 70MS0023-01-2019-005790-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего – судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Гарифуллиной Л.Ф.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г.Томска Соболева П.А.,

обвиняемого Николаева В.С.,

адвоката Миндерова Д.В.,

представившего удостоверение №959 и ордер №001158 от 16 июля 2020 года,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Баунтрока К.М. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска от 15 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Николаева В.С., родившегося <дата обезличена> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского района г.Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав помощника прокурора, в обоснование доводов апелляционного представления, мнение обвиняемого и адвоката, возражавших против удовлетворения представления, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска от 15 февраля 2021 года, уголовное дело в отношении Николаева В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г.Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Томска Баунтрок К.М. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 15 февраля 2021 года и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, указывая, что обвинение, изложенное в обвинительном акте соответствует требованиям УПК РФ, неточности, допущенные дознавателем, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, при этом установленная судом сумма ущерба, не свидетельствует о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. Полагает, что только в исключительных случаях суд может принять решение о возвращении дела прокурору для изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, каковых мировым судьей не установлено, а кроме того стороны об устранении выявленных судом нарушений не ходатайствовали, о их существенности не заявляли. С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, государственному обвинителю не предоставлена возможность высказаться о доказанности либо недоказанности вины Николаева В.С. в инкриминируемом деянии.

В судебном заседании помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержал.

Обвиняемый Николаев В.С. и адвокат Миндеров Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения представления.

Представитель потерпевшего в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте, не явился.

Стороны просили рассмотреть дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Из ч.1 ст.389.19 следует, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Главой 37 УПК РФ предусмотрен определенный порядок ведения судебного следствия.

В частности, согласно ч.ч.1,2 ст.274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Согласно ст.291 УПК РФ, по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Как следует из протокола судебного заседания, 15 июня 2020 года государственным обвинителем был определен порядок и очередность исследования доказательств, а именно заявлено об оглашении показаний представителя потерпевшего, которые в этот день были оглашены. Далее в судебном заседании неоднократно были объявлены перерывы, а 09 сентября 2020 года, мировой судья предложил перейти к исследованию письменных материалов дела, выслушал мнение участников процесса, перешел к исследованию этих материалов дела, а государственный обвинитель их огласил. После оглашения указанных материалов дела, 20 октября 2020 года, по ходатайству государственного обвинителя, был допрошен свидетель ФИО1, 28 декабря 2020 года к делу приобщено заключение эксперта, после было предложено определить порядок исследования доказательств стороне защиты, однако сведений о том, что сторона обвинения закончила представлять доказательства, протокол судебного заседания не содержит, как и не содержит сведений о том, что закончила их представлять сторона защиты. В то же время, после 28 декабря 2020 года, неоднократно в судебных заседаниях объявлялся перерыв по ходатайству стороны обвинения, однако предусмотренный ст.291 УПК РФ вопрос мировым судьей не разрешался.

Таким образом, в судебном заседании 09 сентября 2020 года мировой судья фактически взяв на себя функцию обвинения, нарушил основополагающий принцип уголовного судопроизводства – состязательности сторон, а с учетом отсутствия в протоколе сведений об окончании представления доказательств стороной защиты и о переходе к дополнениям, нарушено право на защиту обвиняемого Николаева В.С.

При изложенных обстоятельствах, при вынесении обжалуемого постановления 15 февраля 2021 года, судебное следствие находилось на стадии представления доказательств стороной защиты, что, по мнению суда, безусловно повлияло на правильность и объективность принятия судебного решения, поскольку в данном случае, сторона обвинения была лишена представлять свои доказательства и заявлять ходатайства относительно поставленного мировым судьей вопроса.

На основании изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, так как приведенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку постановление мирового судьи подлежит отмене по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционного представления, касающиеся существа состоявшегося судебного решения, рассмотрению не подлежат.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо вынести судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и при наличии оснований, учесть заслуживающие внимания доводы апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Баунтрока К.М. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска от 15 февраля 2021 года в отношении Николаева В.С. – отменить, дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка Ленинского судебного района г.Томска в ином составе.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Мельников