Решение по делу № 33а-4597/2015 от 08.10.2015

Кизлярский городской суд РД

Судья Корголоев С.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2015 г. по делу N 33а-4597/2015, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.М.,

судей Хираева Ш.М., Ашурова А.И.,

при секретаре Агарагимовой М.Х.,

заслушав открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее ГУ ОПФ РФ по РД) к Нухановой М. У. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Нухановой М. У. на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 1 сентября 2015 года,

установила:

ГУ - ОПФ РФ по РД обратилось в суд с исковым заявлением к Нухановой М. У. о взыскании суммы неосновательного обогащения в котором указывает, что Солнцевским районным судом <адрес> от 12 марта 2012 года установлено, что Нуханова М.У. воспользовалась справкой МСЭ, содержащей заведомо ложные и недостоверные сведения для назначения трудовой пенсии по инвалидности.

В результате получения Нухановой М.У. справки серии МСЭ-2006 № от <дата> об установлении инвалидности <.> ограничения способности к трудовой деятельности за период с 01.06.2008 года по 31.01.2013 года, ей незаконно выплачена пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата в размере <.> рубля <.> копеек <.> рубля <.> копеек.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 1 сентября 2015 года постановлено:

«Исковое заявление ГУ - ОПФ РФ по РД к Нухановой М. У. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Нухановой М. У., <дата> года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Дагестан, <адрес> пользу ГУ - ОПФ РФ по РД денежные средства в размере <.> рубля, <.> копеек (<.> копеек.

Взыскать с Нухановой М. У. в пользу ГУ ОПФ РФ по РД расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рубля <.> <.> копеек уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд».

В апелляционной жалобе Нухановой М.У. ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением материального и процессуального права, указывая, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора между ГУ ОПФ РФ по РД и ею является установление недобросовестности с её стороны при обращение с заявлением о назначении пенсии, а именно представление ею недостоверных сведений об инвалидности.

Суд первой инстанции не определил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, не распределил должным образом между ней и заявителем бремя доказывания возникшего спора, поскольку именно на истца как на орган, назначивший пенсию и осуществлявший ее пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания юридически значимого обстоятельства.

Полагает, что представленный истцом в качестве доказательств приговор Солнцевского районного суда г. Москвы не устанавливает ее виновных действий, а также ее недобросовестности в получении излишне выплаченной пенсии.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения Нухановой М.У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУ ОПФ РФ по РД Халитовой А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального Закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшего на время спорных правоотношений, право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных данным законом.

В силу ч.1 и ч.2 ст.18 Федерального Закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.25 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора между ГУ ОПФ РФ по РД и Нухановой М.У., является установление недобросовестности со стороны Нухановой М.У. при обращении с заявлением о назначении пенсии, а именно предоставление ею недостоверных сведений о признании ее инвалидом.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ГУ ОПФ РФ по РД обратилось в суд с иском о взыскании излишне выплаченной Нухановой М.У. суммы пенсии и ссылалось в обоснование своих требований на наличие недобросовестности с его стороны при обращении с заявлением о назначении пенсии, а действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, то именно на истца как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий ее пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

В подтверждение довода о представлении ответчиком недостоверных сведений об инвалидности Нухановой М.У., истцом представлен приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 12 марта 2012 года и кассационное определение Московского городского суда об оставлении приговора без изменения.

Из указанного приговора усматривается, что осужденный Столпник А.В., занимая должность руководителя Бюро филиала № 79 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве», действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную оказанием различных услуг неустановленным следствием лицам из числа своих знакомых, получением взаимных услуг, а также заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса с дальнейшем, действуя вопреки интересам службы, в нарушение указанного законодательства Российской Федерации, после совершения вышеописанного преступления, вновь, имея новый умысел, фактически не проводя медицинское освидетельствование Нухановой М. У., <дата> года рождения, 14 апреля 2008 года в неустановленное следствием время, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, внес в официальные документы - акт освидетельствования № в Бюро МСЭ по г. Москве заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у Нухановой М.У., законным образом оформленного направления (форма 088) из поликлиники № 58 города Москвы, амбулаторной карты из медицинского учреждения, выписки стационара о наличии у нее заболеваний, дающих основание для установления ей инвалидности. После чего, незаконно, основываясь на указанных заведомо ложных сведениях, не имея на то каких-либо законных оснований, злоупотребляя своим должностным положением, единолично принял решение об установлении Нухановой М.У. инвалидности, о чем сделал соответствующие записи в акте медицинского освидетельствования. Действуя в продолжении своего преступного умысла, не имея на то законных оснований, выдал последней справку серии МСЭ - 2006 № № от 14.04.2008 года об установлении инвалидности <.> ограничения способности к трудовой деятельности, разъяснив о необходимости предоставления указанной справки в отделение социальной защиты населения по месту жительства(пребывания) в г. Москве для назначения пенсии по инвалидности, что в последующем повлекло необоснованную выдачу Нухановой М.У. пенсии и ежемесячных денежных выплат из бюджета государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации, пенсии в период с 01.06.2008 года по 31.01.2013 года, на общую сумму <.> рубля <.> копеек.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлено, что Нухановой М.У. пенсия по инвалидности была назначена на основании ложных недостоверных сведений.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданский иск ГУ ОПФ РФ по РД о взыскании с Нухановой М.У. денежных средств в размере <.> рубля, <.> копеек подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с такими выводами суда первой инстанции.

Поскольку обращение в медико-социальную экспертизу для освидетельствования носит заявительный характер, а не принудительный, а действия ответчика были направлены на прохождение медицинского освидетельствования по недействительным документам, судебная коллегия полагает, что в данном случае, ответчик знал о том, что выплата пенсии по инвалидности была ему назначена в нарушение действующего законодательства, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в его действиях.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда, что является его правом как лица, участвующего в деле, не свидетельствуют о нарушении закона и не являются основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 1 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нухановой М. У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи